Решение по делу № 2-3665/2016 ~ М-3564/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-3665/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                06 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Белой Т.В.,

с участием представителя истца Шерстобитовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Микрюковой Ю.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Микрюкова Ю.Ю. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что <дата> в ..... в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 116I гос.номер ..... под управлением и принадлежащего Микрюковой Ю.Ю. и автомобилем KIA SPECTRA гос.номер ..... принадлежащего Карханен Е.В. и под управлением Карханен В.В.. Виновным в данном ДТП был признан водитель Карханен В.В.. Истцом в ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление об убытке. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере ..... рублей. Так как сумма страхового возмещения была занижена, истец вынужден был провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Стоимость экспертизы ..... рублей и ..... рублей. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ..... рублей, согласно экспертного заключения № от <дата> УТС – ..... рублей. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату, которая была получена ответчиком в тот же день. <дата> страховой компанией было дополнительно перечислено истцу страховое возмещение в размере ..... рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оплате изготовления копий экспертных заключений в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом, штраф.

Истец Микрюкова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Шерстобитова Е.Ю. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, выразила свое несогласие с доводами ответчика изложенными в представленном суду отзыве.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения на иск, указав на несогласие с исковыми требованиями, поскольку страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме.

Третье лицо Карханен Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела, возражений по иску и его мотивам не имела, вину Карханен В.В. в произошедшем <дата> в ..... в <адрес> ДТП не оспаривала.

Третье лицо Карханен В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обозрев административный материал КУСП №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 116I гос.номер ..... под управлением и принадлежащего Микрюковой Ю.Ю. и автомобилем KIA SPECTRA гос.номер ..... принадлежащего Карханен Е.В. и под управлением Карханен В.В., при следующих обстоятельствах. Водитель Карханен В.В. не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка. Виновным в данном ДТП был признан водитель Карханен В.В..

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля автомобиля KIA SPECTRA гос.номер ..... Карханен В.В. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Микрюковой Ю.Ю. нарушений Правил дорожного движения. Вина Карханен В.В. в ДТП сторонами не оспаривается.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений участников ДТП, данных после ДТП, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением об административном правонарушении от <дата>.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

31.12.2015 года деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Россгосстрах». Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента реорганизации перешли к ПАО «Россгосстрах». 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией поврежденный автомобиль истца был осмотрен, случай признан страховым.

На основании экспертного заключения <дата> истцу перечислено страховое возмещение в размере ..... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ..... рублей, согласно экспертного заключения № от <дата> размер УТС составил ..... рублей (л.д. 7-64).

<дата> ответчику была вручена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере ..... рублей, расходы на проведение экспертиз в размере ..... рублей и ..... рублей, расходы на юридические услуги в размере ..... рублей (л.д. 73-74).

ПАО СК «Росгосстрах» была организована дополнительная экспертиза. Согласно заключения ..... № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело доплату истцу <дата> страхового возмещения в размере ..... рублей, что подтверждается выпиской по счету от <дата> (л.д. 75), что не оспаривается истцом.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Учитывая обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе истца – ..... рублей (с учетом износа) и размером выплаченного страхового возмещения – ..... рублей составляет менее ..... %, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Кроме того, поскольку сроки рассмотрения претензии ответчиком не нарушены, то отсутствуют основания для начисления на указанную сумму неустойки. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Микрюковой Ю.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                     В.В. Уланов