Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7А-58/2012 от 26.04.2012

Судья Кутузов В.Г. № 7А-58/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 10 мая 2012 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Горбунова П.В. на постановление судьи Вологодского городского суда от 19.03.2012, которым Горбунов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> Горбунов П.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд прицепом на гражданина З.Е.С., причинив ему легкий вред здоровью.

В судебном заседании Горбунов П.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что Правил дорожного движения он не нарушал.

Представитель УМВД России по Вологодской области З.Т.Л. настаивала на виновности Горбунова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принял вышеприведенное постановление.

В жалобе Горбунов П.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности, так же просит о восстановлении срока подачи жалобы на постановление суда.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав Горбунова П.В., З.Е.С. прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия постановления судьи Вологодского городского суда от 19.03.2012 была получена Горбуновым П.В. 24.03.2012, жалоба первоначально подана в суд 03.04.2012, возвращена по причине отсутствия подписи заявителя, повторно направлена Горбуновым П.В. 21.04.2012, то есть с незначительным пропуском установленного законом срока, полагаю, что указанный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что <ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> Горбунов П.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд прицепом на З.Е.С.., причинив ему легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Горбунова П.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, консультацией эксперта, а также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья обоснованно привлек Горбунова П.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не может быть признано основанием для изменения обжалуемого постановления. При назначении Горбунову П.В. административного наказания судьей были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, назначая административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), именно такой меры наказания. Вывод основан на данных, подтверждающих необходимость применения к Горбунову П.В. указанной меры ответственности, а также установлена ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что не доказан факт причинения вреда здоровью потерпевшего, является несостоятельным.

Согласно консультации судебно-медицинского эксперта от 19.01.2012 у З.Е.С. установлено причинение легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о виновности Горбунова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы Горбунова П.В. не влияют на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного должностным лицом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Горбунова П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Вологодского городского суда от 19.03.2012 оставить без изменения, жалобу Горбунов П.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева