Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2011 ~ М-2707/2011 от 25.11.2011

Дело № 2- 2952/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Неструева Владимира Валериевича,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Малышева Виталия Владимировича, действующего по доверенности от 11 ноября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сагдеева Мунира Халиловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неструева Владимира Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 71 000 рублей,

установил:

Неструев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 79 425 руб. 18 коп.

В обоснование иска указал, что 04 августа 2011 года на перекрестке ул. Залесной и ул. Осиновской в г.Казани с участием автомобиля «ИЖ-27175» г.р.з. № под управлением Сагдеева М.Х. и автомашины «Фольксваген Пассат» г.р.з. № под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сагдеева М.Х.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии Сагдеева М.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Однако письмом от 25 октября 2011 года ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не представляется возможным установить степень вины страхователя Сагдеева М.Х. в причинении вреда автомашине «Фольксваген Пассат» г.р.з. №.

Истец считает отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения необоснованным.

По данным основаниям просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 79 425 руб. 18 коп.

29 декабря 2011 года истец Неструев В.В. представил в суд заявление, в котором уменьшил размер искового требования с 79 425 руб. 18 коп. до 71 000 руб. и уточнил его предмет. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71 000 рублей.

В судебном заседании истец Неструев В.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Мартынов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика Малышев В.В. иск Неструева В.В. не признал, просил суд оставить его без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сагдеев М.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Неструева В.В. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, по состоянию на 04 августа 2011 года Неструев В.В. являлся собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

04 августа 2011 года на перекрестке ул. Залесной и ул. Осиновской в г.Казани с участием автомобиля «ИЖ-27175» г.р.з. № под управлением Сагдеева М.Х. и автомашины «Фольксваген Пассат» г.р.з. № под управлением Неструева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Сагдеева М.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

08 августа 2011 года Неструев В.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате ему страхового возмещения, по направлению страховщика поврежденный автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. № был осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем 08 августа 2011 года составлен акт осмотра транспортного средства и составлено экспертное заключение (калькуляция) № 4662029.

Письмом от 25 октября 2011 года № 05-05/2221 филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия отказал в выплате истцу страхового возмещения, мотивировав это тем, что документами ГИБДД установлено нарушение Правил дорожного движения у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить степень вины страхователя Сагдеева М.Х. в причинении вреда автомашине «Фольксваген Пассат» г.р.з. №. Вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предоставления решения суда, устанавливающего степень вины каждого участника ДТП.

Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения по тем основаниям, что достоверно установить степень вины страхователя Сагдеева М.Х. в причинении вреда автомашине «Фольксваген Пассат» г.р.з. № не представляется возможным, является незаконным.

04 августа 2011 года в отношении Сагдеева М.Х. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

04 августа 2011 года в отношении истца Неструева В.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 5 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Неструева В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении от 5 августа 2011 года Сагдеев М.Х. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП Российской Федерации. Как указано в постановлении, 04 августа 2011 года Сагдеев М.Х. управлял автомашиной при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления прямо.

Таким образом, из указанных письменных доказательств очевидно следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 04 августа 2011 года на перекрестке ул. Залесной и ул. Осиновской в г.Казани, с участием автомобиля «ИЖ-27175» г.р.з. М 968 РЕ 16 под управлением Сагдеева М.Х. и автомашины «Фольксваген Пассат» г.р.з. № под управлением Неструева В.В., является водитель Сагдеев М.Х., поскольку по факту данного дорожно-транспортного происшествия он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающую ответственность за нарушение правил проезда перекрестков - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В отношении истца Неструева В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, из чего следует, что Неструев В.В. не виновен в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком же не представлены суду доказательства в подтверждение вины истца Неструева В.В. в имевшем место 04 августа 2011 года дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имевшее место 04 августа 2011 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и на ответчике ООО «Росгосстрах» как страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – водителя Сагдеева М.Х., лежит обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг» от 10 августа 2011 года № 4662029 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. № стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 23 084 руб. 52 коп.

Согласно отчету № 11/11/1177-у об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. №, принадлежащего Неструеву В.В., составленному ООО «Рыночные оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 79 425 руб.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2011 года, исходя из средних сложившихся цен на работы и запасные части в Республике Мордовия.

В судебном заседании истец Неструев В.В. и представитель ответчика Малышев В.В. возразили относительно назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, просили суд такую экспертизу не назначать и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд находит, что отчет № 11/11/1177-у об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. №, принадлежащего Неструеву В.В., составленный ООО «Рыночные оценочные системы», более обоснован, чем экспертное заключение (калькуляция) № 4662029 от 10 августа 2011 года, поскольку в отчете № 11/11/1177-у, составленном ООО «Рыночные оценочные системы», указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Из заключения № 4662029 от 10 августа 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. №.

Таким образом, установленным пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238, указанное экспертное заключение не отвечает.

В связи с чем суд считает достоверным отчет № 11/11/1177-у об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. №, принадлежащего Неструеву В.В., составленный ООО «Рыночные оценочные системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 79 425 руб.

Сумма взыскиваемого истцом страхового возмещения 71 000 руб. ( в пределах заявленных истцом исковых требований) не превышает лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный пунктами «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах иск Неструева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 71 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Неструева В.В. оплачено государственной пошлиной в размере 2582 руб. 75 коп. (л.д. 1), что не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом того обстоятельства, что 29 декабря 2011 года истец уменьшил размер исковых требований с 79 425 руб. 18 коп. до 71 000 руб., им должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2330 руб. согласно следующему расчету: 800 руб. + 3 % (71 000 руб. – 20 000 руб.).

Государственная пошлина в размере 252 руб. 75 коп. уплачена Неструевым В.В. излишне.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Неструевым В.В. на уплату государственной пошлины, в сумме 2330 руб.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Рыночные оценочные системы» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4000 рублей, что подтверждается счетом № 1045 от 16 ноября 2011 года. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, составляет 6330 руб. согласно следующему расчету: 2330 руб. (госпошлина) + 4000 руб. (расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке) = 6330 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Неструева Владимира Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 71 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неструева Владимира Валериевича страховое возмещение в размере 71 000 (семидесяти одной тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неструева Владимира Валериевича 6330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва