Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13904/2020 от 29.05.2020

Судья Михайлова Л.Н.                                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом заседании от 15 июня 2020 года апелляционную жалобу АО «Огниково» на решение Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2020 года по делу по иску АО «Огниково» к Пыскову Роману Валерьевичу, НОЧУ гимназия «Мастер-класс» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Тарасова Б.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного Новониколаевским районным судом Волгоградской области, наложен арест на имущество, указанное в акте о наложении ареста, которое не принадлежит должнику НОЧУ гимназия «Мастер-класс».

По мнению истца, арест имущества нарушает права общества, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель истца Тарасов Б.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Пысков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель НОЧУ гимназия «Мастер-класс» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу.

Представитель третьего лица УФССП по Московской области Истринский РОСП Мамаев А.С. в судебном заседании возражал против требований истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного имущества обществу, на которое наложен арест.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Новониколаевским районным судом Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Маманвым А.С. 22.01.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника НОЧУ гимназия «Мастер-класс».

Предмет исполнения солидарная задолженность в сумме 7 600 000 руб. в пользу взыскателя Пыскова Р.В.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, перечисленное в акте от 27 марта 2019 года.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предъявляя исковые требования об освобождении имущества от ареста, истец указал на то, что перечисленное в акте описи имущества на день его ареста не принадлежало должнику.

В обоснование своих доводов истцом представлены договоры аренды помещений, заключенные между истцом и НОЧУ гимназия «Мастер- класс», датированные <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также соглашение от <данные изъяты>, в соответствии с которым НОЧУ гимназия «Мастер- класс» передает все имущество, находящееся в здании учебно-спального корпуса №5, в собственность ОАО «Огниково» в счет погашения задолженности по договорам аренды.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерным выводам о том, что истцом не доказан факт принадлежности арестованного имущества.

Представленное соглашение, заключенное между ОАО «Огниково» и НОЧУ гимназия «Мастер- класс», не содержит указания на момент возникновения у истца права собственности на имущество. Кроме того, наименование имущества не конкретизировано и его идентифицировать не представляется возможным

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество фактически передано истцу, предоставлены не были, на приложение к иску акта приема-передачи имущества, не указано.

Ссылки истца, как на доказательство принадлежности спорного имущества, на соглашение, которое содержит общее указание на имущество, без наименований, модели, описании формы, размеров, цвета, обоснованно не приняты судом во внимание.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства принятия указанного имущества на баланс общества при том, что судом истцу предлагалось представить соответствующие документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд правомерно указал, что истец не доказал наличие права собственности на арестованное имущество.

Как установлено судом, обо всех исполнительных действиях уведомлялся представитель НОЧУ гимназия «Мастер-класс». Имущество, перечисленное в акте, было предоставлено для описи директором НОЧУ гимназия «Матер–класс» Кондрашовой Н.П. Вместе с тем, НОЧУ гимназия «Мастер-класс» не заявляла (не уведомляла) о том, что арестованное имущество им не принадлежит, действия судебного пристава по аресту имущества ни кем из сторон исполнительного производства не оспаривались.

Напротив, из пояснений судебного пристава-исполнителя, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, следует, что при описи       имущества присутствовал представитель как НОЧУ гимназия «Матер – класс», так и представитель истца, однако указанные лица не ставили в известность о том, что имущество не принадлежит должнику.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств приобретения спорного имущества и его принадлежности АО «Огниково» на момент наложения ареста, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не влекут отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Огниково» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи