Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2021 (2-2875/2020;) ~ М-2952/2020 от 16.12.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-004341-69 Производство № 2-400/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Анатолия Ивановича к Лошкареву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Маркин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лошкареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 09-40 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествии с участием принадлежащего истцу автомобиля (номер обезличен), под управлением Симоненковой Е.А. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Лошкарева А.В.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ссылался, что виновным в данном столкновении транспортных средств является ответчик Лошкарев А.В. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, между его участниками была достигнута договоренность о том, что Лошкарев А.В. возместит ущерб. В связи с этим ответчик составил расписку, по которой обязался выплатить Симоненковой Е.А. в счет возмещения ущерба 40 000 руб., передав в момент ее составления 20 000 руб. и в течение трех дней обязался выплатить оставшуюся сумму. Однако в дальнейшем Лошкарев А.В. уклонился от исполнения своих обязательств, утверждая о наличии обоюдной вины участников происшествия.

Согласно заключению (информация скрыта) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 187 789 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Лошкарева А.В. в счет возмещения ущерба 187 789 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015,78 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Маркина А.И. по доверенности Артюшкова Ж.А., указывая, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина его участников Симоненковой Е.А. и Лошкарева А.В., требования о возмещении ущерба уменьшила до 93 894 руб.

В судебном заседании представитель истца Маркина А.И. по доверенности Артюшкова Ж.А. исковые требования уточнила с учётом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74 641,5 руб. (189 283 руб. / 2 – 20 000 руб.), в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Истец Маркин А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в деле через представителя.

Ответчик Лошкарев А.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что требования о возмещении материального ущерба в размере 74 641,50 руб. признает и не возражает против их удовлетворения. В части возмещения судебных расходов ответчик полагал, что они подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с изменением размера поддерживаемых требований с 187 789 руб. до 74 641,50 руб. При этом указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. являются разумными, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность составлена на представление интересов не в рамках конкретного дела. Ссылался, что им были понесены расходы на оплату услуг адвоката Макарова А.Г. в размере 23 200 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., в связи с истца в его пользу подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель Лошкарева А.В. – адвокат Макаров А.Г. в судебном заседании поддержал позицию Лошкарева А.В., приведенную в отзыве на уточненное исковое заявление, указав, что в произошедшем ДТП имеется равно обоюдная вина его участников.

Третье лицо Симоненкова Е.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его проведении, не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих его участников, ими было решено не оформлять ДТП через органы ГИБДД, поскольку Лошкарев А.В. обязался возместить половину суммы ущерба, согласованную ими в размере 40 000 руб., однако он передал лишь 20 000 руб., отказавшись выплачивать оставшуюся сумму.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в 09 час. 40 мин. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля (номер обезличен), принадлежащего Маркину А.И., под управлением Симоненковой Е.А. и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Лошкарева А.В.

В результате данного происшествия автомобиль Маркина А.И. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Лошкарева А.В. на момент рассматриваемого ДТП в установленном порядке застрахована не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

Также в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется равно обоюдная вина его участников - Симоненковой Е.А. и Лошкарева А.В.

Как следует из расписки от (дата обезличена), составленной собственноручно Лошкаревым А.В., последний обязался выплатить Симоненковой Е.А. денежные средства в размере 40 000 руб. в срок до (дата обезличена) за повреждение автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

При обращении с настоящим иском в суд истец ссылался, что непосредственно после происшествия Лошкарев А.В. в счет возмещения ущерба передал Симоненковой Е.А. денежные средства в размере 20 000 руб., уклонившись от выплаты оставшейся суммы.

Симоненкова Е.А. указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и не оспаривала наличие равно обоюдной вины участников данного ДТП.

В соответствии с заключением, подготовленным (информация скрыта), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD CEED, государственный регистрационный знак А 539 РК 57, без учета износа заменяемых деталей составила 187 789 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения от (дата обезличена) (номер обезличен), подготовленного экспертом ФИО4, сто (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), составляет 189 283 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Кроме того, заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на уточненные исковые требования ответчик Лошкарев А.В. указал, что требования о возмещении материального ущерба в размере 74 641,50 руб. признает и не возражает против их удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию доверителя в указанной части.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие равно обоюдной вины участников произошедшего ДТП, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в досудебном порядке в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Маркиным А.И. требований о взыскании с Лошкарева А.В. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 74 641,50 руб. (189 283 руб. / 2 – 20 000 руб.).

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 187 789 руб., определенного на основании отчета независимого оценщика.

При этом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался, что непосредственно после происшествия Лошкарев А.В. в счет возмещения ущерба передал Симоненковой Е.А. денежные средства в размере 20 000 руб.

В подтверждение этого истцом в материалы дела представлена расписка Лошкарева А.В. от (дата обезличена), согласно которой он обязался выплатить Симоненковой Е.А. денежные средства в размере 40 000 руб. в срок до (дата обезличена) за повреждение автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Как установлено в судебном заседании, Симоненкова Е.А. является родной дочерью Маркина А.И., при этом исходя из искового заявления и уточнений к нему они проживают по одному адресу.

Только после проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, представитель истца уменьшил требования о возмещении ущерба до 74 641,50 руб. с учетом выплаченных ответчиком в досудебном порядке денежных средств в размере 20 000 руб. (189 283 руб. / 2 – 20 000 руб.), то есть на 20,5%, несмотря на то, что при подаче иска указывалось на добровольное возмещение указанной суммы ответчиком, что, по мнению суда, свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

При этом вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает в действиях стороны истца по уменьшению размера исковых требований с 187 789 руб. до 74 641,50 руб. за исключением добровольно выплаченной ответчиком суммы злоупотребления правом, поскольку до момента назначения по делу судебной экспертизы с учетом объяснений стороны ответчика и третьего лица о наличии в их действиях равно обоюдной вины в ДТП представитель истца уменьшила размер заявленных требований до 93 894 руб. (187 789 руб. / 2).

Таким образом, исковые требования Маркина А.И. о возмещении ущерба от первоначально заявленных удовлетворены в размере 79,5%.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Маркина А.И. представляла по доверенности Артюшкова Ж.А., оплата услуг которой была произведена в размере 18 000 руб., что подтверждается распиской от (дата обезличена).

В отзыве на иск ответчиком не оспаривалась стоимость услуг представителя по настоящему делу в вышеуказанном размере.

Учитывая затраченное время на представление интересов истца, характер спора и его сложность, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит заявленную ко взысканию сумму издержек разумной и не чрезмерной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 3000 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

С учетом этого, расходы на оплату услуг представителя и стоимость независимой экспертизы с учетом принципа пропорционального возмещения составят 14 310 руб. (18 000 руб. х 79,5%) и 2385 руб. (3000 руб. х 79,5%) соответственно.

На основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины с учетом принципа пропорционального возмещения составит 2399 руб. (3017 руб. х 79,5%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 094 руб. (14 310 руб. + 2385 руб. + 2399 руб. * 79,5%).

Разрешая вопрос о компенсации истцу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из того, что доверенность предусматривает полномочия представителя на представительство по любым делам в судебных, а также правоохранительных органах, то есть выдана не на конкретное дело, в связи с чем расходы за ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данной связи расходы в сумме 2200 руб., связанные с оформлением доверенности, не подлежат возмещению Маркину А.И.

При изложенных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчику подлежат присуждению денежные средства пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 20,5%.

Интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Макаров А.Г., оплата услуг которого была произведена в размере 23 200 руб., что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из акта выполненных работ от (дата обезличена) усматривается, что адвокат Макаров А.Г. оказал Лошкареву А.В. следующие услуги: консультация (1500 руб.), участие в 4 судебных заседаниях (4500 руб. х 4), участие в переговорах (700 руб.), подготовка отзыва на иск (3000 руб.).

Представителем истца в судебном заседании о несогласии с размером издержек на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком по данному делу, не заявлялось, в связи с чем суд находит заявленные издержки разумными.

Кроме этого, ответчиком была оплачена стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена).

С учетом этого, расходы на оплату услуг представителя и оплате расходов за экспертизу с учетом принципа пропорционального возмещения составят 4756 руб. (23 200 руб. х 20,5%) и 2460 руб. (12 000 руб. х 20,5%) соответственно, а всего 7216 руб.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о необходимости произвести взаимозачет заявленных требований сторон.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных; зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом этого, суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, с Лошкарев А.В. в пользу Маркина А.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 878 руб. (19 094 руб. – 7216 руб.).

Также в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина ввиду уточнения исковых требований в меньшую сторону в размере 1999 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маркина Анатолия Ивановича к Лошкареву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Лошкарева Александра Владимировича в пользу Маркина Анатолия Ивановича в счет возмещения ущерба 74 641,50 руб.

Взыскать с Лошкарева Александра Владимировича в пользу Маркина Анатолия Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 14 310 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 2385 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 руб., а всего в сумме 19 094 руб.

В части требования о взыскании судебных расходов за оформление доверенности на представителя – отказать.

Заявление Лошкарева Александра Владимировича о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина Анатолия Ивановича в пользу Лошкарева Александра Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 4756 руб., оплате судебной экспертизы в размере 2460 руб., а всего в сумме 7216 руб.

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию в пользу каждой стороны судебных издержек и окончательно взыскать с Лошкарева Александра Владимировича в пользу Маркина Анатолия Ивановича судебные расходы в сумме 11 878 руб.

Возвратить Маркину Анатолию Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1999 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 г.

Судья      В.С. Агибалов