Решение по делу № 33АП-2152/2019 от 14.05.2019

УИД 2RS0004-01-2018-007508-72

Дело № 33АП-2152/19                                 Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                         Емшанов И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года                                                                город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Красильникова Г. Д. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Красильникову Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Красильникову Г.Д., в обоснование которых истец указал, что 03 июля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и Красильниковым Г.Д. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по которому Красильникову Г.Д. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Красильниковым Г.Д. обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июня 2018 года составила 119 914 рублей 49 копеек, в том числе просроченная ссуда – 111 345 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 2 461 рубль 77 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4306 рублей 54 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1800 рублей 61 копейка. Неисполнение Красильниковым Г.Д. требования ПАО «Совкомбанк» о возврате задолженности явилось причиной обращения в суд.

Истец просил взыскать с Красильникова Г.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2013 года в размере 119 914 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Письменных возражений на заявленные требования от ответчика не поступило.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Красильникова Г.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2013 года в размере 119 914 рублей 49 копеек, из них просроченная ссуда – 111 345 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 2 461 рубль 77 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4306 рублей 54 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1800 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Красильников Г.Д. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы об отсутствии у него денежных средств для погашения долга, указывает о наличии иных долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг, возбужденного исполнительного производства, по которому производятся удержания из пенсии, ввиду чего денежных средств у него не остается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2013 года Красильников Г.Д. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») с заявлением-офертой со страхованием о заключении посредством акцепта договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании на условиях, указанных в заявлении-оферте, в сумме <данные изъяты> сроком 60 месяцев под 27% годовых.

Согласно пункту 4 указанного заявления-оферты в случае акцепта банком заявления-оферты заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета-1 в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщика, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, на ее уплату, направить денежные средства в размере, по реквизитам и с назначением платежа, указанным в разделе «Д» заявления-оферты. В случае, если в разделе «Д» заявления-оферты не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, находящихся на его банковском счете-1, просит банк заключить с ним договор банковского счета (договор банковского счета -2), открыть банковский счет (банковский счет-2) и перечислить остаток денежных средств, находящихся на банковском счете-1 на банковский счет-2.

В порядке акцепта заявления-оферты банк открыл заемщику банковский счет-1, банковский счет-2, предоставил Красильникову Г.Д. сумму кредита на банковский счет-1, зачислил денежные средства со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, после чего денежные средства были зачислены на счет ответчика на основании его личного заявления.

В результате чего между ПАО «Совкомбанк» и Красильниковым Г.Д. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием, по которому Красильникову Г.Д. были открыты банковские счета, предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 27% годовых сроком на 60 месяцев, за счет которого банком была произведена плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

В связи с ненадлежащим исполнением Красильниковым Г.Д. обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июня 2018 года составила 119 914 рублей 49 копеек, в том числе просроченная ссуда – 111 345 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 2 461 рубль 77 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4306 рублей 54 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1800 рублей 61 копейка. В виду неисполнения Красильниковым Г.Д. требования ПАО «Совкомбанк» о возврате задолженности истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и договоре займа, установив факт предоставления Красильникову Г.Д. денежных средств в кредит, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредитной задолженности, проверив и признав верным расчет задолженности, представленный банком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности выплачивать кредит из-за ухудшения материального положения заемщика, наличием иных обязательств, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательства сторон в рамках кредитного договора и не освобождают заемщика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом наличие или отсутствие дохода относится к риску, который последний принимает на себя при заключении кредитного договора, поскольку заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Определением от 30 апреля 2019 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова Г. Д. – без удовлетворения.

Взыскать с Красильникова Геннадия Дмитриевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда                                      Т.В. Губанова