Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2016 ~ М-323/2016 от 15.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием ответчиков Григорьева С.А., Давыдовой О.А., Григорьева Г.С., Трофимовой А.В., третьего лица Григорьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Григорьеву С.А., Г.Г.С., Давыдовой О.А., Трофимовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в суд с иском к Григорьеву СА., Г.Г.С. Давыдовой О.А., Степановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были мотивированы следующим. 29.03.2007 г. между истцом и ответчиками Григорьевым С.А. и Давыдовой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 595000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов по ставке 11% годовых. В этот же день 29.03.2007 г. указанная квартира была приобретена в общую долевую собственность Григорьева С.А. (67/100) и несовершеннолетнего Г.Г.С. (33/100). Право собственности Григорьевых на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 05.04.2007 г. Таким образом, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данное жилое помещение находится в залоге у банка с 05.04.2007 г. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком Степановой А.В. был заключен оговор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщики. В нарушение п.п. 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора ответчики Григорьев С.А. и Давыдова О.А. прекратили внесение очередных периодических (ежемесячных) платежей по кредиту с 16.06.2015 г. Кроме того, ответчики не исполнили обязанности, принятой на себя в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, и не уплатили истцу неустойку в виде пени. Требования о досрочном погашении задолженности по состоянию на 18.08.2014 г. направлено истцом ответчикам 18.08.2014 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений. До настоящего времени требования истца остались без ответа и удовлетворения. Таким образом, ответчиками были нарушены условия кредитного договора и положения ст. ст. 309,310,809,819 ГК РФ. Согласно п. 1.2 кредитного договора залоговая стоимость квартиры составляет 1200000 руб. По состоянию на 22.06.2015 г. задолженность ответчиков перед истцом составила 426 458,20 руб., в том числе: 403321,26 руб. - по основному долгу, 2 689,45 руб. - по процентам, 20447,49 руб. - по неустойке. На основании изложенного КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) просил взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 426458,20 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 44,3 кв.м., назначив начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном кредитным договором, - 1200000 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков тоже солидарно.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Григорьева Н.В. (л.д. 2).

Пользуясь правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец в процессе рассмотрения дела исковые требования уменьшил, и по состоянию на 04.04.2016 г. просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 406822,56 руб., в том числе 368153,376 руб. - по основному долгу, 3 985,90 руб. - по процентам, 34683,29 руб. - по неустойке (л.д. 217-218).

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С согласия ответчиков и третьего лица суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Григорьев С.А., Давыдова О.А., Григорьев Г.С., а также третье лицо Григорьева Н.В. не возражали против взыскания суммы задолженности и не оспаривали её размер, но пояснили, что 06.04.2016 г. ими был произведен еще один платеж по кредиту в сумме 10500 руб., который должен быть учтен. Против обращения взыскания на заложенное имущество ответчики возражали, так как указанная квартира является единственным жильем для Григорьевых.

Ответчик Трофимова А.В. (до заключения брака 01.09.2007 г. – Степанова) против иска возражала на том основании, что в соответствии с п. 4.2 договора поручительства от 29.03.2007 г. указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до дня государственной регистрации права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Поскольку право собственности Григорьевых на указанное жилое помещение было зарегистрировано 05.04.2007 г., обязательство по договору поручительства прекратило действие 06.04.2007 г. В период с 29.03.2007 г. до 06.04.2007 г. заемщики не могли нарушить условия кредитного договора, так как сроки платежей по договору в указанный период не наступили. Поэтому требование истца о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору не основано на законе и не подлежит удовлетворению. На основании ст.ст. 195,196, 207 ГК РФ Трофимова А.В. просила применить срок исковой давности по договору поручительства и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, взыскав с истца в её пользу судебные расходы в размере 20000 руб. по оплате юридических услуг по консультированию и составлению письменных возражений на иск.

Выслушав пояснения ответчиков, третьего лица, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 29.03.2007 года между истцом и ответчиками Григорьевым С.А. и Давыдовой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил указанным заемщикам кредит в сумме 595 000 руб. на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 11 % годовых для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 9-14). В соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 792,77 руб. за исключением первого и последнего платежей (л.д. 15-17).

Из содержания п. 1.4.1 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является в силу закона ипотека указанного жилого помещения (квартиры). Истец свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнил, кредит в сумме 595 000 руб. перечислил, что подтверждается копией мемориального ордера № от 29.03.2007 г. и ответчиками не оспаривалось.

В качестве обеспечения возврата кредита между банком и ответчиком Степановой А.В. был заключен договор поручительства № от 29.03.2007. (л.д. 25-27). Согласно п.п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик.

05.04.2007 г. на основании договора купли-продажи от 29.03.2007 г., заключенного между Степановой А.В. (в настоящее время - Трофимовой А.В.) и ответчиком Григорьевым С.А., действующим от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего на тот момент Григорьева Г.С. (л.д. 20-23), была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков Григорьева С.А. (67/100 доли) и Г.Г.С. (33/100 доли) на указанную квартиру (л.д. 28-29).

Ответчики Григорьев С.А. и Давыдова О.А. не оспаривали факт ненадлежащего исполнения ими условий возврата кредита (нарушения сроков внесения периодических платежей) во второй половине 2013 г., а также в 2014 г. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-55). В соответствии с п. п. г) п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае допущения просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если такая просрочка незначительна. Указанное условие кредитного договора соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Кредитор письмом от 18.08.2014 г. направил в адрес ответчика Григорьева С.А. требование о досрочной оплате всей суммы кредита в срок до 18.09.2014 г. (л.д. 54,55-80). Требования кредитора не были исполнены заемщиками, просроченная задолженность в установленный срок погашена не была. Поэтому предъявление истцом настоящего иска о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчиков по состоянию на 04.04.2016 г. составила 406822,56 руб., в том числе 368153,376 руб. - по основному долгу, 3 985,90 руб. - по процентам, 34683,29 руб. - по неустойке, начисленной в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3. кредитного договора. Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, но после предоставления истцом уточненного расчета (по состоянию на 04.04.2016 г.) был произведен платеж в погашение задолженности по кредиту в размере 10500 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 06.04.2016 г. (л.д. 227). Поэтому, оставшаяся сумма задолженности оставляет 396822,56 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку ответчики Григорьев С.А. и Давыдова О.А. являются созаемщиками по кредитному договору, требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности является законным и обоснованным, а задолженность в размере 396822,56 руб. подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке. При этом требование о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчика Г.Г.С. является необоснованным, поскольку данный ответчик не является ни заемщиком, ни поручителем по кредитному договору и его обязанность по возврату суммы займа не установлена ни законом, ни договором. Поэтому в отношении данного ответчика в удовлетворении иска суд отказывает.

Что касается ответчика Трофимовой А.В., то суд также не усматривает оснований для возложения на неё солидарной обязанности по кредитному договору. В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Пунктом 4.2 договора поручительства от 29.03.2007 г. установлено, что указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до дня государственной регистрации права общей долевой собственности Григорьева С.А. и Г.Г.С. и залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес> Поскольку право собственности Григорьевых и обременение в виде ипотеки были зарегистрированы 05.04.2007 г. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.03.2016 г. (л.д. 168), срок действия договора поручительства истек 05.04.2007 г. Поэтому в удовлетворении требования о солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчика Трофимовой А.В. суд также отказывает.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное условие установлено и п. 6 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как следует из содержания выписок по просроченной задолженности (л.д. 206-210) и по просроченным процентам (л.д. 211-216) в период времени с февраля 2015 г. по 15 февраля 2016 г. (дата обращения в суд с настоящим иском) заемщиками было допущено только два нарушения условий внесения ежемесячных платежей. Указанное обстоятельство подтверждается копиями приходных кассовых ордеров за указанный период времени (л.д. 142-154). Уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истцом в адрес ответчиков не направлялось. Таким образом, в настоящем деле отсутствуют условия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество, установленные законом. Поэтому в удовлетворении данного требования истца суд также отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Поскольку судом исковые требования истца имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту (без учета оплаты, произведенной ответчиками в апреле 2016 г.) были удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Григорьева С.А. и Давыдовой О.А. составит 7268,23 руб. В то же время суд считает обоснованным требование ответчика Трофимовой А.В. о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг по консультированию и подготовке возражений на иск. Согласно договору от 04.04.2016 г. (л.д. 235) стоимость юридических услуг, оказанных Трофимовой А.В. сотрудником ООО «Компания Эксперт», составила 20000 руб.. Уплата указанной суммы ответчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.04.2016 г. (л.д. 234). Полагая, что стоимость оказанных Трофимовой А.В. юридических услуг является завышенной и не соответствует степени сложности и трудоемкости выполненной работы по оказанию юридических услуг, суд считает возможным уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Трофимовой А.В., до 10000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Григорьеву С.А., Г.Г.С., Давыдовой О.А.,, Трофимовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева С.А. и Давыдовой О.А. в пользу задолженность по кредитному договору в размере 396 322 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 268 руб. 23 коп., всего взыскать 403 590 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчикам Г.Г.С. и Трофимовой А.В. отказать.

Взыскать с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в пользу Трофимовой А.В. судебные издержки в сумме 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 12 апреля 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.