Мотивированное решение по делу № 02-0320/2023 от 05.04.2022

УИД № 77RS0018-02-2022-004275-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/23 по иску ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс» к Гончарову Сергею Витальевичу, Макеровой Вере Анатольевне, Крыловой Ирине Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ

ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс» обратилось в суд с иском к Гончарову С. В., Макеровой В. А., Крыловой И. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата права собственности.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2020 Замоскворецким МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело № 12002450025000023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан истец. 13.08.2021 бывшему заместителю генерального директора общества по коммерческим вопросам Гончарову С. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что в результате преступления у общества похищены ГСМ на сумму сумма В рамках уголовного дела ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс» признано потерпевшим, заявлен гражданский иск на сумму сумма 20.08.2021 Замоскворецким районным судом вынесено Постановление № 3/6-177/2021 о наложении ареста на имущество (объекты недвижимости) обвиняемого Гончарова С.В. : - жилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер); - жилое помещение по адресу: адрес (адрес, адрес (название недействительное), , кв. (кадастровый номер); - земельный участок по адресу: адрес, г.адрес « », участок № (кадастровый номер); - жилое здание по адресу: адрес, г.адрес « », участок № (кадастровый номер). 14.10.2021 г. Московским городским судом вынесено постановление об отмене постановления от 20.08.2021г., в связи с отсутствием объектов недвижимости в собственности Гончарова С.В. судебными актами установлено, что жилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер) перешло в собственность Макеровой В. А. по договору купли-продажи квартиры от 02.08.2021 г., государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.08.2021, земельный адрес, г.адрес « », участок № (кадастровый номер) и расположенное на нем жилое здание (кадастровый номер) перешли в собственность Крыловой И.В. по договорам купли-продажи от 08.08.2021 г., государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 23.08.2021г. Истец полагает, что сделки по продаже квартиры, земельного участка и дома совершены в целях избегания наложения ареста на имущество и последующего взыскания, с намеренным злоупотреблением правом, и повлекли причинение вреда охраняемым законом интересам общества, а также публичным интересам в лице Российской Федерации. Отчуждение данных объектов произведено Гончаровым С.В. умышленно, по экономически нецелесообразной цене, будучи осведомленным о ходе следствия, предъявлении ему обвинения 13.08.2021, вынесении постановления о наложении ареста на его имущество 20.08.2021, с дальнейшим сокрытием информации о совершении таких сделок, что и явилось основанием для предъявления иска в суд

Представители истца по доверенности Кулагина И.В., Островских К.А. в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика Гончарова по доверенности Злобин М.В. требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика Макеровой В.А. по доверенности Хатунцев Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Ответчик Крылова И.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 30.06.2020 Замоскворецким МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело № 12002450025000023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признано ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс».

В рамках уголовного дела ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс» заявлен гражданский иск на сумму сумма

20.08.2021 Замоскворецким районным судом вынесено Постановление № 3/6-177/2021 о наложении ареста на имущество (объекты недвижимости) обвиняемого Гончарова С.В. : - жилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер); - жилое помещение по адресу: адрес (адрес, адрес (название недействительное), , кв. (кадастровый номер); - земельный участок по адресу: адрес, г.адрес « », участок № (кадастровый номер); - жилое здание по адресу: адрес, г.адрес « », участок № 65 (кадастровый номер).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14.10.2021г., постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20.08.2021г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 13.01.2022г. в удовлетворении ходатайства следствия о наложении ареста на имущество отказано, ввиду отсутствия сведений о принадлежности имущества Гончарову С.В., отсутствием подтверждения подачи потерпевшим гражданского иска.

Далее, судом установлено, что 02.08.2021г. между Гончаровым С.В. и Макеровой В.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес (кадастровый номер), квартира перешла в собственность Макеровой В.А., передана по акту приема-передачи 02.08.2021г., взаиморасчеты произведены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2021г.

08.08.2021г. между Гончаровым С.В. и Крыловой И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, жилого дома по адресу: адрес, г.адрес « », участок № (кадастровый номер и кадастровый номер), недвижимое имущество перешло в собственность Крыловой И.В., имущество передано по акту приема-передачи 08.08.2021г., взаиморасчеты произведены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2021г.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал на то, что данные действия направлены на сокрытие имущества, принадлежащего должнику, в целях ухода от ответственности по погашению причиненного ущерба за счет имущества Гончарова С.В., при отсутствии исполнения с его стороны по приговору суда, а также нарушают права Российской Федерации на получение доходов от дивидендов по акциям, на которые она рассчитывала бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, презумпция добросовестности является опровержимой, из смысла п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку дарения, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что даритель и одаряемый при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Гончарова С.В. при заключении сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок, Гончаров С.В. не являлся обвиняемым по уголовному делу, в судебном заседании при решении вопроса о наложении ареста на недвижимое имущество не участвовал.

Ссылки истца на реализацию имущества по заниженной цене, также не являются основаниями полагать, что сделки недействительны.

В доказательство реальности заключенного договора купли-продажи квартиры, ответчиком Макеровой В.А. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд также принимает во внимание, что спорная квартира являлась для Гончарова С.В. единственным местом для постоянного проживания, что не оспаривалось в судебном заседании, в силу положений абз. 2 ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является имуществом, на которое в целом не могло быть обращено взыскание, в связи с чем, оспариваемый договор не мог нарушать права истца.

В доказательство реальности заключенного договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, ответчиком Крыловой И.В. представлены договор от 28.01.2022г. № П062022 о приобретении гостевого дома из профилированного клееного бруса, квитанция об оплате, товарная накладная, документы о приобретении, оплате и доставке товаров в счет улучшения имущества в период с 25.10.2021г. по 08.04.2022г.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания истцом не представлено, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении сделок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе допрос Гончарова С.В. в качестве обвиняемого, а в период заключения сделок в качестве свидетеля, не может препятствовать в заключении сделок. Приговор по делу не постановлен, решения суда о взыскании с Гончарова С.В. ущерба, как и судебного акта, устанавливающего размер ущерба, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в случае взыскания с ответчика ущерба, он не будет возмещен за счет иного имущества.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами договоров истец в материалы дела не представил.

Оспариваемые сделки заключены в письменной форме, соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договоров, подписаны сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для сделок, регистрация перехода права собственности произведена. Имущество передано фактически. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс» (ИНН 7706052300) к Гончарову Сергею Витальевичу (паспортные данные), Макеровой Вере Анатольевне (паспортные данные), Крыловой Ирине Викторовне (паспортные данные) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.04.2023г.