Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2019 ~ М-388/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1532/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Томилиной Л.С. к Воронову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Воронова И.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Томилина Л.С. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Воронову И.М., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, а также взыскать судебные расходы, в том числе: 10000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 1400 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 347 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой получения справки, 300 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Воронов И.М. в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск, в котором просил обязать Томилину Л.С. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от этого жилого помещения.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация), Малышева Е.И. и Воронова Д.И.

Томилина Л.С. и её представитель Степанова Е.Г. в судебном заседании свои требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Воронов И.М. более 20 лет после расторжения брака добровольно выехал из жилого помещения, требований о вселении в него не предъявлял до сегодняшнего дня, проживал отдельно. Стороны создали другие семьи. О своих правах на квартиру Воронов И.М. не заявлял, расходы на оплату коммунальных услуг не несет, но при этом получает компенсацию из бюджета за оплату коммунальных услуг, которые оплачивает истец и иные проживающие в квартире лица. Вещей Воронова И.М. в квартире нет. Обращение в суд связано с тем, что истец желает уменьшить размер коммунальных платежей. Для этого необходимо снять Воронова И.М. с регистрационного учета.

Воронов И.М. и его представитель Журавлев П.Н. просили в первоначальном иске отказать, так как отъезд Воронова И.М. был вынужденным из-за расторжения брака и невозможности проживания вместе с бывшей супругой. Воронов И.М. сейчас проживает в квартире друга, а также в квартире ФИО23 В собственности у него иных жилых помещений нет. Оружие у него хранится в квартире друга. Все письма, которые поступают ему по месту регистрации, ему бывшая супруга пересылает. Коммунальные услуги он не оплачивает, так как не имеет доступа к квитанциям, компенсацию за оплату коммунальных услуг в виде меры социальной поддержки получает с осени 2018 года, но её Томилиной Л.С. не передает. Сейчас он желает вселиться в жилое помещение. Каким образом будет устроен быт в квартире с чужими людьми, он не знает.

Малышева Е.И. сообщила суду о том, что жилое помещение предоставлялось её покойному супругу и членам его семьи. Воронов И.М. был зарегистрирован в квартире после заключения брака с их дочерью Томилиной Л.С. После расторжения брака Воронов И.М. собрал вещи и ушел, более 20 лет не появляется в квартире, создал другую семью, дочь также вышла замуж. После последнего судебного решения Воронов И.М. ни разу не заявил права на жилое помещение, не пытался вселиться, его считают чужим человеком. Деньги на оплату коммунальных услуг он не передает.

Воронова Д.И. сообщила суду, что после расторжения брака с матерью Воронов И.М. не жил в спорной квартире, его вещей нет. Ей денег на оплату коммунальных услуг не передает, изредка делает подарки ей и внуку. В квартиру вселяться не просил.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не направив своего представителя в суд. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Томилина Л.И. по договору социального найма проживает в двухкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано. Жилое помещение было предоставлено на основании ордера, выданного ФИО24 на семью в составе трех человек.

Согласно сведениям, предоставленным МКП «Петрозаводская паспортная служба», в жилом помещении зарегистрированы: с 23.10.1973 Малышева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 23.11.1963 Томилина Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.03.1986 Воронова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17.04.2009 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.04.1982 Воронов Иван Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее в квартире были зарегистрированы иные лица, которые были сняты с регистрационного учета или которых к моменту рассмотрения спора нет в живых.

Воронов И.М. был зарегистрирован в квартире после заключения брака с Томилиной Л.И. (прежние фамилии – Малышева, Воронова). Брак между супругами был расторгнут 13.10.1997 в ОЗАГС адм. Г. Петрозаводска Республики Карелия. Томилина Л.С. 22.12.2005 вступила в брак с ФИО26.

Постановлением администрации от 29.12.2017 № 4535 дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Из ответа УМВД по г. Петрозаводску на март 2019 года Воронов И.М. проживает по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. По мнению суда, имеется ошибка в ответе в номере квартиры, так как квартиру по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, занимает ФИО23. Квартира предоставлена ФИО23 на семью из четырех человек на основании постановления администрации от 02.03.2009 в качестве маневренного фонда.

Из ответа, представленного <данные изъяты>, следует, что Воронов И.М. является владельцем гражданского охотничьего гладкоствольного оружия, которое вместе с патронами к нему хранится в квартире по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Со слов Воронова И.М. в этом жилом помещении он проживает вместе со своим знакомым, которому однокомнатная квартира и принадлежит.

Воронов И.М. является получателем меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.09.2018, которая ему перечисляется за оплату услуг по спорному жилому помещению.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2008 было отказано в удовлетворении исковых требований Малышевой Е.И. о признании Воронова И.М. утратившим право пользования этим же жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что указанное решение суда не может иметь преюдициальное значение, так как иск заявлен иным лицом, по иным основаниям, по истечении более десяти лет с момента предыдущего обращения одного из нанимателей в суд. Самостоятельное обращение иного нанимателя с иском согласуется с его правами, предоставленными жилищным и гражданским законодательством.

Воронов И.М. является собственником земельного участка в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». По утверждению собственника пригодного для проживания помещения на участке не возведено. Иных жилых помещений в собственности не имеет.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации Воронова И.М., члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Постановление № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Воронов И.М. был зарегистрирован после заключения брака и с разрешения нанимателя жилого помещения и членов его семьи в спорном жилом помещении. Воронов И.М. вселялся в жилое помещение и проживал вместе с супругой и родившейся позднее дочкой до момента расторжения брака. После расторжения брака с истцом ответчик выехал из квартиры, вывез личные вещи, длительное время (более двадцати лет) проживает в других жилых помещениях без соответствующей регистрации. Его вещей в квартире не имеется. Попыток вселиться обратно в течение длительного периода времени не предпринималось. Таких попыток не происходило и после состоявшегося решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2008. Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества Вороным И.М. не производилась. Доказательств тому, что Томилина Л.И. и иные проживающие в квартире лица чинили какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении права на проживание в квартире после расторжения брака и, например, снятия его с регистрационного учета. Регистрация Воронова И.М. в жилом помещении нарушает права иных жильцов.

То, что выезд из жилого помещения после расторжение брака носил вынужденной характер (расторжение брака и невозможность совместного проживания бывших супругов), само по себе не является безусловным основанием для сохранения за Вороновым И.М. права пользования спорным жилым помещением при отсутствии совокупности иных обстоятельств.

Само по себе прекращение брака, равно как и личные отношения, между бывшими супругами, не свидетельствуют о невозможности Воронова И.М. пользоваться жильем на прежних условиях и вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное непроживание данного лица на жилой площади, в том числе с момента рассмотрения спора в 2008 году, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

Предъявление встречных исковых требований суд расценивает, как вынужденный способ защиты, направленный на сохранение права пользования, при отсутствии объективных доказательств нарушения таких прав Воронова И.М.

Довод Воронова И.М. об отсутствии у него другого жилья не имеет правового значения для существа спора (см. Постановление № 14).

Суд также учитывает, что вселен в жилое помещение ответчик был в связи с заключением брака с дочерью лица, являющегося изначально нанимателем жилого помещения. Кроме того, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что он длительное время проживает в иных жилых помещениях, в том числе в квартире ФИО23

Об ином постоянном месте жительства свидетельствует и место хранения оружия и боеприпасов к нему.

Частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Пункт 162 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288, предусматривает, что граждане Российской Федерации должны хранить принадлежащее им оружие и патроны по месту жительства в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Из содержания данных норм следует, что для случаев хранения гражданами оружия и патронов в местах временного пребывания Правительством Российской Федерации не установлено требование о хранении их в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом (см. в т.ч. правовую трактовку этой нормы в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 № ГКПИ08-1077).

Из акта обследования условий хранения оружия и патронов от 03.04.2019, предоставленного <данные изъяты>, следует, что оружие и патроны Воронова И.М. хранятся в металлическом сейфе, прикрепленном к стене и полу, исключающим доступ к оружию посторонним лицам. Местом хранения является квартира по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Таким образом, указанное жилое помещение не является временным местом пребывания Воронова И.М., а является его местом жительства, в противном случае к нему были бы применены меры реагирование за нарушение законодательства об оружии.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Через призму данных норм права суд оценивает действия Воронова И.М., который с осени 2018 года получает меры социальной поддержки, то есть, не неся расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, он получает из бюджета компенсацию за фактически понесенные траты иных лиц.

Суд также принимает во внимание, что спорное жилое помещение является аварийным, подлежащим сносу, поэтому оснований для вселения Воронова И.М. в это жилое помещение, непригодное для проживания, невозможно, а его вселение в аварийный дом противоречит требованиям части 2 статьи 15 и части 4 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что у Воронова И.М. отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в пункте 32 Постановления № 14, для признания Воронова И.М. утратившим право пользования жилым помещением. В этой связи встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Вопрос о пропуске Вороновым И.М. срока исковой давности при таком повороте дела судом не рассматривается.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, а лица, которые зарегистрировались, но не вселялись в жилое помещение и намерений вселяться в него не имели, права пользования данным жилым помещением не приобретают.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда, что предусматривает статья 7 Закона РФ № 5242-1, и подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Признание Воронова И.М. утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец по первоначальному иску предоставил копию договора от 21.01.2019 (далее – договор от 21.01.2019) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Доверитель) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель). Из условий договора от 21.01.2019 следует, что Исполнитель обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в виде представления интересов Доверителя по данному гражданскому делу (пункты 1.1, 1.2). Пунктом 3.2 договора от 21.01.2019 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. 00 коп. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Сторона ответчика не привела доводы о том, что судебные расходы являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Истец затратил на оплату услуг МПК «Петрозаводская паспортная служба» 347 руб. 00 коп. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., так как в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность указанные сведения содержит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Томилиной Л.С. удовлетворить полностью.

Признать Воронова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Взыскать с Воронова И.М. в пользу Томилиной Л.С. судебные расходы, в том числе: 8000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 1400 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 347 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой получения справки, 300 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Воронова И.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.