Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-152/2016 (2-5908/2015;) ~ М-494/2015 от 21.01.2015

Дело № 2 –152/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года                                                                                  г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

представителя ответчика ООО «Монолитстрой» Казаковой Ю.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашук ФИО6 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Квашук Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средства в размере стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 60384 рубля, убытков. Понесенных по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ей передан объект долевого строительства – <адрес>. В период эксплуатации квартиры в ней был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире составила 60384 рубля.

Истец Квашук Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

              Представитель ответчика Казакова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явилась вторично, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявляла, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Квашук ФИО7 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                          О.В. Михайлова