Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-3113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 21 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк»),

ответчика Филимонова Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Филимонову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, являющаяся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», обратилась в суд с иском к Филимонову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Филимоновым Д.Н. был заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-01/34772, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 375518 руб. 44 копейки на срок до 29 октября 2020 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 7.70 % годовых под залог транспортного средства— VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № СFN 444330, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZEG002002, ПТС 40НТ №214271.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № ЗК 60/2013/01-01/347 от 29 июля 2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № CFN 444330, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZEG002002, ПТС 40НТ №214271, залоговой стоимостью 447300 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2017 г. составляет 446953 руб. 73 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с Филимонова Д. Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/34772 от 29 июля 2013 г. задолженность по основному долгу — 375518 руб. 44 коп; задолженность по уплате процентов— 39433 руб. 73 коп.; задолженность по уплате неустоек 16000 руб. 78 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 430952 руб. 95 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 510 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога №ЗК 60/2013/01-01/347 от 29 июля 2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Филимонову Д. Н.: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №CFN 444330, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZEG002002, ПТС 40НТ №214271.

В судебное заседание представитель Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, являющейся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Филимонов Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен с суммой задолженности основного долга, с размером начисленных процентов, просил снизить размер неустойки.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 12ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи56 ГПК Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2013 г. (с изменением условий от 19 декабря 2015 г.) между ООО КБ «АйМаниБанк» и Филимоновым Д.Н. был заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-01/34772, согласно которому Филимонову Д.Н. истцом предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № СFN 444330, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZEG002002, ПТС 40НТ №214271, в размере 375 518 руб. 44 коп. на срок до 29 октября 2020 года, с взиманием за пользование кредитом 7,70% годовых, и с начислением неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Сумма кредита в размере 375 518 руб. 44 коп. предоставлялась путем перечисления денежных средств на счет заемщика Филимонова Д.Н., открытый в банке, на основании заявления заемщика от 29 июля 2013 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 29 июля 2013 г. № АК 60/2013/01-01/34772, был заключен договор о залоге транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № СFN 444330, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZEG002002, ПТС 40НТ №214271, залоговая (оценочная) стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 447 300 рублей. Залог обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с частью 1 статьи420 ГК Российской Федерациидоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 2 и 3 статьи434 ГК Российской Федерациидоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, между Филимоновым Д.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор по предоставлению истцом ответчику кредита. Филимонов Д.Н. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем поставил собственноручно подпись. Банком были перечислены денежные средства в размере 375 518 руб. 44 коп. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Филимоновым Д.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк» сложились правоотношения по предоставлению кредитной организацией денежных средств потребителю на личные нужды.

К данным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК Российской Федерации«Заем и кредит».

В соответствии со статьей309 ГК Российской Федерации, статьей819 ГК Российской Федерации обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данных об исполнении условий договора ответчиком в полном объеме не представлены.

Ответчик Филимонов Д.Н. извещен о сумме долга, предупрежден о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10 июля 2017 г. полная задолженность по кредитному договору составила 446953 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 375 518 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов в размере 39 433 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 18 420 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 13 581 руб. 24 коп.

Согласно статье310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данное требование закона ответчик не выполнил.

Пунктом 2 статьи811 ГК Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика Филимонова Д.Н. кредитным договором № АК 60/2013/01-01/34772 от 29 июля 2013 г., выразившиеся в непогашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, предъявленная истцом по кредитному договору, в размере 414 952 руб. 17 коп. (375 518 руб. 44 коп. + 39 433 руб. 73 коп.).

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 16 000 руб. 78 коп., то суд не может согласиться с размером заявленной истцом к взысканию неустойки.

На основании части 1 статьи330ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи333ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи333ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333ГК Российской Федерации.

Поскольку ответчиком Филимоновым Д.Н. в судебном заседании было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, сроки обращения истца с исковым заявлением, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 8 000 руб.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки до указанной выше суммы в рассматриваемом случае является необходимым.

Одновременно, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что Филимонову Д.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № СFN 444330, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZEG002002, ПТС 40НТ №214271, что подтверждается договором купли-продажи №ПМ/126 от 27 июля 2013 г., а также сведениями ФИС ГИБДД-М.

Согласно пункту 1 статьи334 ГК Российской Федерациив силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи349 ГК Российской Федерацииобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи350 ГК Российской Федерацииреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи85Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, т.е. установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Учитывая, что задолженность ответчика составляет 424 952 руб. 17 коп., и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК Российской Федерации отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога №ЗК 60/2013/01-01/347 от 29 июля 2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Филимонову Д. Н.: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №CFN 444330, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZEG002002, ПТС 40НТ №214271, способ продажи с публичных торгов.

С учетом требований подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 450 руб. согласно следующему расчету:

1 % * (414 952 руб. 17 коп. + 10 000 руб.– 200 000) + 5200 = 7 450 руб. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору,

6000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Филимонову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Д. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/34772 от 29 июля 2013 г. в размере 424 952 рубля 17 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей, а всего взыскать 438402 рубля (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста два) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога №ЗК 60/2013/01-01/347 от 29 июля 2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Филимонову Д. Н.: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №CFN 444330, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZEG002002, ПТС 40НТ №214271, путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова