Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33672/2020 от 07.12.2020

Судья Захарова Е.А.                                                Дело № 33-33672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей                                  Александрова А.А., Федорчук Е.В.

при секретаре                   Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» к Собирову Бахтиёру Хучаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истца

установила:

ООО «СтройТех» обратилось в суд с иском к ответчику Собирову Б. Х. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 82 946 руб. 84 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «СтройТех» на праве собственности принадлежит транспортное средство ToyotaLandCruiser 200,, застрахованный в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия». <данные изъяты> в 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением Собирова Б.Х. Гражданская ответственность ответчика Собирова Б.Х. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроком. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> виновным в ДТП признан Собиров Б.Х. СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СтройТех» выплачено 112 038 руб. 97 коп. Стоимость восстановительного ремонта в общей сумме составила 194 985 руб. 81 коп. В связи с чем, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена обязанность полного возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТех» по доверенности Сычев В.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Собиров Б.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, следовательно, ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Суд первой инстанции постановил отказать в удовлетворении иска, об отмене которого просит сторона истца, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СтройТех» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Собиров Б.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, в том числе податель жалобы, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением Собирова Б.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения; виновным в ДТП признана ответчик, который вину в рамках рассмотрения дела не оспаривал.

Ответственность истца момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 112 038 руб. 97 коп.

Согласно заказ-наряду и заключительному счету ООО «Мэйджор ТехЦентр», стоимость восстановительных работ и заменяемых деталей составила 194 985 руб. 81 коп, которые истцом оплачены в соответстии с платежным поручением.

Судебная коллегия считает, что заказ-наряд подтверждает стоимость фактических затрат истца, произведенных в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ремонт произведен сертифицированным дилерским центром.

Ответчиком данное доказательство не опровергнуто, не представлено сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Рассматривая заявленные исковые требования ООО «СтройТех» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что риск гражданской ответственности ответчика по полису покрывает размер причиненного ущерба в результате ДТП от <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела, в том числе Решения Арбитражного суда г. Москвы усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из указанного, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

При этом судебная коллегия считает возможным указать на неоднократные разъяснения Верховного Суда РФ, из которых следует, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по которому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 82946 рублей 84 копейки, определенной в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта траснпортного средства и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688 рублей

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Собирова Бахтиёра Хучаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» в счет возмещения ущерба 82946 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688 рублей.

Председательствующий

Судьи