Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2017 ~ М-918/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи        Сергиенко Н.В.,

при секретаре                     Алексеевой И.А.,

с участием представителя процессуального истца Бесчастной И.П., законного представителя ответчика Зюбина С.А., третьего лица Сергеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 28 июня 2017 года гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области в интересах Горшковой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о признании недействительными решений, принятых внеочередным очным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по улице Зайцева в городе Магадане от 28 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Магаданской области в интересах Горшковой А.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о признании недействительными решений, принятых внеочередным очным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по улице Зайцева в городе Магадане от 28 мая 2016 года.

В обоснование иска указала, что в инспекцию в декабре 2016 года и в январе 2017 года поступили обращения Горшковой А.Н. по вопросам законности управления домом № 29 по улице Зайцева в городе Магадане, установления тарифа на ремонт и содержание общего имуществ в размере 25 рублей за 1 м., очистки дворовой территории от снега, отсутствия мусорного бака, неисправности входной двери в третьем подъезде, протечки крыши в подъезде № 3 указанного дома. Инспекцией проведена проверка, в том числе по вопросу установления тарифа за ремонт и содержание общего имущества в размере 25 руб. за кв. м., дана оценка протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по улице Зайцева в г. Магадане от 28 мая 2016 года.

Из протокола № 2 внеочередного общего собрания следует, что стоимость работ и услуг в размере 25 руб. за 1 кв. м. утверждена собственниками на общем собрании, состоявшемся в очной форме 28 мая 2016 года около первого подъезда многоквартирного дома № 29 по улице Зайцева в городе Магадане. Инициатором собрания выступило ООО «Обслуживающая организация города Магадана». На голосование были поставлены следующие вопросы: выбор председателя общего собрания и наделение председателя полномочиями секретаря общего собрания; о наделении инициатора общего собрания полномочиями на подведение итогов собрания и подсчет голосов собственников помещений; утвердить объемы работ с учетом предложений управляющей компании в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 перечня работ и услуг с ценой 25 рублей за 1 кв.м. с 01 июля 2016 года и до конца 2016 года, на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, проведение собрания о повышении на базовый индекс потребительских цен не проводится; о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом условий и дополнений данного договора в соответствии с принятым решением по вопросу № 3 повестки дня настоящего собрания и иных условий согласно действующему законодательству с 01 июля 2016 года.

Общая площадь жилых (нежилых) помещений в доме, указанная в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.05.2016 г., составляет 3 130 кв.м. Также указано, что в голосовании приняло участие 76,58% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, указано на наличие кворума. По каждому вопросу повестки дня решения были приняты единогласно. Согласно составленному ответчиком акту подтверждения размещения в местах общего пользования спорного дома, объявления о проведении общего собрания собственников по вопросу установления платы за жилое помещение, назначенного на 28.05.2016 г. в 11-00 час. около подъезда № 1 указанного многоквартирного дома, были размещены на информационных стендах на 1-х этажах подъездов и стенах 1-ых этажей подъездов указанного дома. В приложении № 5 к протоколу указаны сведения о лицах, приглашенных на собрание 28.05.2016 г.

При этом, не соблюдено требование о решении вопроса о месте хранения протокола, вопрос о его определении на повестку дня общего собрания не выносился.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что решения, принятые на общем собрании 28.05.2016 г., являются недействительным, поскольку было неправомочно в связи с отсутствием кворума ввиду следующего. Сергеева Т.Н., собственник квартиры № спорного дома, указанная как председатель и секретарь собрания в протоколе № 2 от 28.05.2016 г., в собрании участия не принимала, так как находилась в отпуске за пределами города Магадана.

При проведении опроса собственников помещений в доме № 29 по улице Зайцева в городе Магадане, было установлено, что собственники квартир № № о проведении собрания не знали, участия в собрании не принимали, подписи в реестре присутствующих не ставили.

Собственники квартир №, № о проведении собрания 28.05.2016 г. знали, видели объявление в подъезде, слышали от соседей, но участия в собрании не принимали, подписи в реестре присутствующих не ставили. Собственник квартиры № ФИО1 пояснила, что о проведении собрания была уведомлена, на собрании присутствовала одна, подпись в реестре присутствующих не ставила.

Также установили, что в приложении № 3 к протоколу, при фактическом подсчете количества указанных в качестве присутствующих в собрании собственников установлено, что их число составило 46, а в протоколе указано количество участвующих – 47 собственников. Исследуя приложения к протоколу № 2 и данные выписок, установили, что несоответствие указанных о собственниках данных со сведениями из ЕГРП: в приложении № 3 к протоколу собственником квартиры № указан ФИО2, а по выписке из ЕГРП ФИО3; по квартире № –ФИО3; а по выписке – ФИО4; по квартире № – ФИО5; а по выписке – ФИО6; по квартире № – ФИО7., а по выписке – ФИО8 что свидетельствует о неверном определении собственников, имеющих право голосовать на собрании. Также неверно указаны сведения о площадях жилых помещений №, №. При расчете кворума без учета собственников, которые отрицали свое участие в собрании, следует, что число голосов лиц, принявших участие в собрании, составляет не более 39,27%, и свидетельствует об отсутствии кворума.

Также считают, что самостоятельным основанием для признания принятого на общем собрании 29.05.2016 г. решения, является нарушение ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении платы за содержание жилого помещения в размере 25 руб. за 1 кв. м. на срок менее 1 года.

Кроме того, ссылаются на обоснованность обращения в суд в интересах собственника жилого помещения, и необходимость исчисления срока для обращения в суд за защитой права конкретного собственника, в соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 20, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 29 по улице Зайцева в городе Магадане от 28 мая 2016 года, недействительными.

Протокольным определением суда от 07 июня 2017 года по ходатайству Горшковой А.Н., в интересах которой был предъявлен иск Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, её процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, изменен на истца по делу.

В судебном заседании представитель процессуального истца предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска. Также утверждала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку началом его течения является 08 февраля 2017 года, то есть дата составления акта проверки и выявления инспекцией нарушений при проведении общего собрания от 28 мая 2016 года.

Материальный истец Горшкова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала. В судебном заседании 07 июня 2017 года суду поясняла, что о проведенном собрании узнала при обращении в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области по другому вопросу в декабре 2016 года. Также пояснила, что оплату по вставляемым ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» квитанциям осуществляют, чтобы не накапливать долгов. Про повышение тарифов услышала по телевидению.

Законный представитель ответчика против предъявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Также суду пояснил, что собрание в очной форме проводилось, он лично был его инициатором. Какая Сергеева Т.Н. была избрана председателем и секретарем собрания, собственник квартиры №, либо иная, которая не является собственником помещения в многоквартирном доме № 29 по улице Зайцева в городе Магадане, он достоверно не помнит. Указал о том, что избрание председателем и секретарем собрания лица, не являющегося собственником помещений в доме, по вопросам управления которым проводится собрание, законом не запрещено. Также пояснил, что оспариваемый протокол был представлен в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области 03 июня 2016 года. Кроме того, заявил о подложности доказательств, а именно, опросных листов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, составленных представителями Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, и исключении данных листов из числа доказательств, поскольку опрошенные лица на дату проведения собрания собственниками квартир в многоквартирном доме № 29 по улице Зайцева в г. Магадане не являлись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сергеева Т.Н. суду пояснила, что о проведенном собрании не знала, его председателем и секретарем не являлась, поскольку находилась 28 мая 2016 года в отпуске за пределами города Магадана. Также пояснила, что всеми вопросами оплаты коммунальных платежей и содержания жилого помещения занимается её супруг, она данным вопросом не интересуется.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося материального истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, допросив свидетелей ФИО10., ФИО1., ФИО13., суд приходит к следующему.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

При этом в соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Статьей 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение собственников только при наличии в совокупности всех трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ:

- если голосование собственника, подавшего исковое заявление, не могло повлиять на результаты голосования;

- принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику, подавшему исковое заявление;

- допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными.

В силу положений частей 4 и 7 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе собственника или управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

    Истцами (процессуальным и материальным) оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 29 по улице Зайцева в городе Магадане от 28.05.2016 года, оформленное протоколом № 2 внеочередного общего собрания, проведенного в форме очного голосования.

Из представленной в деле копии протокола № 2 общего собрания от 28.05.2016 г. следует, что на голосование были поставлены следующие вопросы:

1) выбор председателя общего собрания и наделение председателя полномочиями секретаря общего собрания;

2) о наделении инициатора общего собрания полномочиями на подведение итогов собрания и подсчет голосов собственников помещений;

3) утвердить объемы работ с учетом предложений управляющей компании в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 перечня работ и услуг ценой 25 рублей за 1 кв.м. с 01 июля 2016 года и до конца 2016 года, на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, проведение собрания о повышении на базовый индекс потребительских цен не проводится;

4) о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом условий и дополнений данного договора в соответствии с принятым решением по вопросу № 3 повестки дня настоящего собрания и иных условий согласно действующему законодательству с 01 июля 2016 года.

    На собрании присутствовало 47 человек (согласно приложениям № 3, 4 к протоколу). Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 47, участвовало в голосовании – 47 голосов, или 76,58% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме – 3 130 кв.м. Указано на наличие кворума и единогласное голосование по всем вопросам повестки дня «ЗА», то есть 76,58% голосов. Председательствующий на общем собрании и секретарь – Сергеева Т.Н.; лицо, подводившее подсчет голосов, ФИО14.

Сторона истца настаивала на отсутствии кворума при проведении собрания, а также указывала на то, что собственник квартиры № Сергеева Т.Н. председательствующим на собрании и секретарем собрания не являлась, поскольку отсутствовала в городе Магадане.

    Проверяя данные доводы стороны истца, судом установлено следующее.

Сведениями ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» подтверждается, что общая площадь многоквартирного дома 29 по ул. Зайцева в г. Магадане составляет 4 903,0 кв.м., из которой общая площадь жилых помещений (квартир) - 3130,1 кв.м., нежилых помещений нет, квартиры с 1 по 70 отсутствуют.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции от 08.02.2017 г. № 74 следует, что собственники квартир №, № о проведении собрания не знали, участия в собрании не принимали, подписи в реестре присутствующих не ставили.

Указанные обстоятельства были установлены на основании опроса собственников, оформленных опросными листами должностных лиц Государственной жилищной инспекции Магаданской области (л.д. 40-61, том 1).

Были опрошены ФИО4 (кв. №), ФИО15 (кв. №), Сергеева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. р. (кв. №), ФИО9 (кв. №), ФИО16 (кв. №), ФИО10 (кв. №), ФИО17. (кв. №), ФИО18 (кв. №), ФИО1 (кв. №), ФИО19 (кв. №), ФИО20 (кв. №), ФИО11 (кв. №), ФИО21 (кв. №), ФИО22 (кв. №), ФИО23 (кв. №), ФИО13 (кв. №), ФИО12 (кв. №), ФИО24 (кв. №), ФИО25 (кв. №). Большинство из опрошенных лиц представителю государственного органа пояснили, что о проведении собрания 28.05.2016 г. уведомлены не были, участия в нем не принимали, решения по поставленным на голосование вопросам не принимали, кем и когда осуществлялся подсчет голосов, не знают, реестр присутствующих не подписывали, подписи в реестре им не принадлежат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела были допрошены свидетели ФИО10 ФИО1 ФИО13.

ФИО10 пояснила, что собственником квартиры на дату проведения собрания не являлась, но поскольку по данному адресу проживала, достоверно знает, что собрание не проводилось, члены её семьи – собственники квартиры, в нем участия не принимали.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с ФИО26 на праве общей совместной собственности владеет квартирой № дома № 29 по улице Зайцева в г. Магадане. О проведении собрания не знал, в нем участия не принимал.

Свидетель ФИО1. пояснила, что на собрании была одна, но не голосовала, ни каких подписей в реестрах не ставила.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что оснований сомневаться и не доверять им не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, не противоречат материалам дела.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (далее – ЕГРП) от 15.12.2016 г. № 49-0-1-23/4002/2016-10057 следует, что квартира № по улице Зайцева в городе Магадане является общей долевой собственностью (по <данные изъяты> доле в праве) Сергеевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. При этом судом достоверно установлено, что Сергеева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, председателем и секретарем общего собрания, проведенного 28.05.2016 г. не являлась, поскольку отсутствовала в городе Магадане, что подтверждается представленными в деле доказательствами – посадочными талонами и маршрутными квитанциями.

Доводы стороны ответчика о том, что председателем и секретарем собрания являлась иная Сергеева Т.Н., не собственник жилого помещения в спорном многоквартирном доме, суд находит несостоятельными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержденными, расценивает как способ защиты стороны ответчика.

Также судом установлено, что ФИО2 с 27 октября 2015 года собственником квартиры № данного дома не является. С 27.10.2015 г. собственником квартиры № общей площадью 53,6 кв.м. является ФИО3 (л.д. 72, том 1).

Собственником квартиры № общей площадью 34,2 кв.м. с 11 ноября 2015 года является ФИО4 (л.д. 73, том 1).

Из выписки из ЕГРП от 15.12.2016 г. № 49-0-1-23/4002/2016-10059 следует, что ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 являются долевыми собственниками (по ? доли в праве собственности) квартиры № общей площадью 53,9 кв.м. (л.д.74, том 1).

ФИО31 является собственником <данные изъяты> доли, а ФИО32 – собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № общей площадью 72,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.12.2016 г. № 49-0-1-23/4002/2016-10032 (л.д. 79, том 1).

ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью 72,4 кв.м. (выписка из ЕГРП от 15.12.2016 г. № 49-0-1-23/4002/2016-10023) (л.д. 85, том 1).

Собственником квартиры № общей площадью 54,1 кв.м. с 27.04.2016 г. является ФИО11 (выписка из ЕГРП от 15.12.2016 г. № 49-0-1-23/4002/2016-10011 (л.д. 90). Из сведений в Выписке из ЕГРП усматривается, что ФИО11 унаследовала квартиру после ФИО31 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что ФИО31 не имела возможности участвовать в общем собрании 28.05.2016 г. в связи со смертью.

Сособственниками квартиры № общей площадью 72,2 кв.м. являются ФИО32 (<данные изъяты> доля), ФИО33 (<данные изъяты> доля), ФИО34 (<данные изъяты> доля), о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 15.12.2016 г. № 49-0-1-23/4002/2016-10006 (л.д. 93, том 1).

ФИО35, ФИО36 ФИО38 и ФИО39 на праве долевой собственности (по ? доли в праве собственности) принадлежит квартира № общей площадью 34,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.2016 г. № 49-0-1-23/4002/2016-10001 (л.д. 97, том 1). На дату проведения собрания ФИО40 собственником квартиры № уже не являлся, однако его подпись (или от его имени) в реестре присутствующих на собрании (приложение № 3) имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского стороной ответчика заявлено о подложности доказательств – опросных листов ФИО9 ФИО11 ФИО10 ФИО12.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципов состязательности сторон и независимости судебной власти, и при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

При этом, само по себе заявление стороны о подложности доказательств в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных истцом документов.

Однако, имеются основания не учитывать письменные пояснения ФИО11 от 22.01.2017 г., ФИО9 от 22.01.2017 г., ФИО12 от 22.01.2017 г., ФИО10 от 21.01.2017 г., поскольку опрошенные лица собственниками квартир в многоквартирном доме 29 по ул. Зайцева в г. Магадане на дату проведения оспариваемого общего собрания не являлись.

Установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а именно, отсутствие в городе Магадане на дату проведения оспариваемого общего собрания (28.05.2016 г.) Сергеевой Т.Н., указанной в качестве председателя и секретаря собрания, пояснения собственников жилых помещений, данные представителю Государственной жилищной инспекции по Магаданской области, указание в протоколе на 47 присутствующих, со ссылкой на приложение № 3 к протоколу, в котором имеются подписи 46 человек, из которых часть не являлась собственниками помещений, соответственно не имела право голосовать, свидетельствуют о существенных нарушениях, имевших место при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 29 по улице Зайцева в городе Магадане, и не позволяют с достоверностью установить наличие кворума, а, следовательно, правомочность общего собрания, проведенного в форме очного голосования.

Суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений дома, оформленные протоколом от 28 мая 2016 г., являются недействительными.

Вместе с тем, стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое исковое заявление.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права конкретного лица начинается со дня, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом достоверно установлено, что протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений был составлен 28 мая 2016 г. и стал общедоступным неопределенному кругу лиц, в том числе и Государственной жилищной инспекции Магаданской области, путем выставления квитанций платы за жилое помещение и коммунальные услуги; путем направления ООО «Обслуживающая организация города Магадана» 03 июня 2016 г. оспариваемого протокола Государственной жилищной инспекции Магаданской области, посредством размещения на интернет-сайте «Реформа ЖКХ» 04 июня 2016 года.

Следовательно, доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) был обеспечен в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В связи с тем, что Государственная жилищная инспекция Магаданской области, являясь органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляет контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.04.2012 г. № 162 «Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», суд считает, что процессуальный истец имел возможность и должен был узнать о нарушениях, в случаях, если они имели место, с даты получения обжалуемых решений, оформленных протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 28 мая 2016 года.

Материальный истец Горшкова А.Н., в интересах которой предъявлен иск к ООО «Обслуживающая организация города Магадана», утверждающая о том, что не принимала участие в собрании 28 мая 2016 года, могла и должна была узнать не позднее 01 августа 2016 года (после получения соответствующих квитанций по оплате услуг за июль 2016 года) о том, что повышение тарифа (с июля 2016 года) произведено именно на основании решения собрания собственников от 28 мая 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальному истцу Горшковой А.Н., в интересах которой Государственная жилищная инспекция Магаданской области предъявила в суде настоящий иск, должна была узнать о нарушении ответчиком её прав как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 29 по улице Зайцева в городе Магадане, не позднее 01 августа 2016 года.

С заявлениями о предоставлении ей документов, на основании которых управляющей компанией ООО «Обслуживающая организация города Магадана» установлен с 01 июля 2016 года тариф в размере 25 руб. за 1 кв.м. она не обращалась, однако могла это сделать и получить достоверную и полную информацию, в том числе о протоколе от 28 мая 2016 г.

При должном уровне внимательности и заинтересованности как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, Горшкова А.Н. не была лишена возможности узнать о наличии протокола общего собрания от 28.05.2016 г.

В суде в её интересах Государственная жилищная инспекция Магаданской области предъявила настоящий иск 14 апреля 2017 года, то есть за пределами установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Правовых оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, суд полагает необоснованными доводы процессуального истца о том, что начало течения срока исковой давности подлежит определению с 08 февраля 2017 года, а именно составления акта проверки, которым были установлены нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома № 29 по улице Зайцева в городе Магадане, при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2 от 28 мая 2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Государственной жилищной инспекцией Магаданской области предъявлены в суде по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Государственной жилищной инспекции Магаданской области в интересах Горшковой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о признании недействительными решений, принятых внеочередным очным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по улице Зайцева в городе Магадане от 28 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Магаданской области, предъявленных в интересах Горшковой А.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о признании недействительными решений, принятых внеочередным очным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по улице Зайцева в городе Магадане от 28 мая 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Установить срок составления мотивированного решения суда – 03 июля 2017 года.

Судья                              Н.В. Сергиенко