Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2017 (2-2411/2016;) ~ М-2394/2016 от 05.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 января 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца – Ермаковой В.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2017 по иску Ершовой Д. В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова Д.В. предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с АО «СГ «УралСиб»:

- 324585 руб. 73 коп. - страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с повреждением в ДТП, произошедшем по вине Боярской Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, включая УТС транспортного средства в размере 12082 руб.,

- убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба, в размере 9 000 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 3125,03 руб. в день,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке,

а также понесенные по делу судебные расходы.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citroen C4 г/н №, под управлением Боярской Н.Ю., KIA SPORTAGE г/н №, под управлением Ершова П.А., принадлежащего Ершовой Д.В., и KIA QUORIS г№, под управлением Воржева Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боярской Н.Ю. В результате происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Боярской Н.Ю. в рамках обязательного страхования застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ОСАЕО №), ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. Поскольку в <адрес> отсутствует отдел урегулирования убытков и прием заявлений о наступлении страхового события не осуществляется, она была вынуждена направить пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, почтой. Пакет документов был собран в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и направлен ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «УралСиб», о чём свидетельствует накладная ООО «Курьер-Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ. указанные документы получены ответчиком.

Учитывая, что АО «СГ «УралСиб» не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней с момента получения пакета документов, при этом заявления о выплате страхового возмещения содержит информацию, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, истица обратилась к ИП Барашкин А.А. с целью проведения экспертизы. О дате и времени проведения осмотра автомобиля страховщик был извещен надлежащим образом. За извещение ответчика истица понесла расходы в размере 256,20 руб.

Согласно заключениям № и № УТС, подготовленным ИП Барашкин А.А., сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КIА SPORTAGE, г/н №, с учетом износа составляет 312 503,73 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 12 082 руб. За составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС истицей оплачено соответственно 6000 руб. и 3000 руб.

Оригиналы экспертных заключений № и № УТС ИП вместе с обращением (жалобой) были отправлены в адрес АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ и получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. За отправку заявления о страховой выплате с документами истица понесла расходы в размере 515 руб., за отправку обращения (жалобы) с экспертными заключениями и квитанциями - 515 руб., за отправку досудебной претензии - 515 руб., а всего 1 545 руб.

В ответ на заявление о страховой выплате ответчик отправил в адрес истицы уведомление о возврате заявления без рассмотрения. С указанным уведомлением истца не согласна, т.к.. страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней с момента получения пакета документов. До настоящего времени АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение истице не выплачено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил принятое договором страхования обязательство, а именно, страховая выплата не произведена, истица считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 1% от размера не выплаченного страхового возмещения — 312503,73 руб. (3125 руб. 03 коп.) в день.

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.

В связи с изложенным истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, неся дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 980 руб.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Е.В. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы иска, дополнив, что в заявлении о страховом случае истица сообщила страховщику о том, что поврежденный автомобиль находится в <адрес> и не может быть предоставлен на осмотр, в связи с механическими повреждениями, с наличием которых его эксплуатация запрещена ПДД. Однако, страховщик в установленный законом срок осмотр автомобиля не организовал, а также не сообщил о готовности провести осмотр транспортного средства, в связи с чем истица обратилась в независимую экспертную организацию для оценки ущерба. О дате осмотра страховщик был извещен телеграммой, однако, на осмотр представитель страховщика не явился. Отчет об оценке ущерба был направлен в адрес ответчика вместе с обращением истицы ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на него поступило. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, также осталась без ответа. Причиненный истице моральный вред заключается в том, что она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, страховое возмещение в срок не выплачено, что не позволило истице восстановить автомобиль и эксплуатировать его. Также представитель истца пояснила, что телеграммы от ответчика в адрес истицы не поступали. Предоставленная в дело копия заявления истца о страховом случае на л.д. 18 скопирована с того заявления, которое возвращено ответчиком истцу. Имеющийся на данном заявлении штамп о поступлении документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям о доставке пакета документов курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что регистрацию заявления страховщик осуществил не в день доставки, а позже.

Представитель ответчика – АО «СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 150). Ранее представил ходатайство об оставлении искового заявления Ершовой Д.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей порядка досудебного урегулирования спора, а именно, в связи с непредставлением истицей поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 108-110).

Третьи лица Боярская Н.Ю., Воржев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д. 153), о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленных в дело по запросу суда материалов по факту ДТП усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены: автомобиль истца KIA SPORTAGE г/н №; принадлежащий Воржеву Д.А. автомобиль KIA QUORIS № и принадлежащий Боярской Н.Ю. автомобиль Citroen C4 г/н №. Данное ДТП произошло по вине Боярской Н.Ю., гражданская ответственность которой, по сведениям РСА, на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО № (л.д. 103).

Учитывая, что в ст. 14.1 Закона об ОСАГО содержится императивное указание закона о наличии условия для обращения потерпевшего в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, которые не были соблюдены при данном ДТП ввиду повреждения более двух транспортных средств, оснований для обращения истца за взысканием страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имелось, в связи с чем исполнить обязанность по выплате страхового возмещения обязан страховщик виновного в ДТП лица, в рассматриваемом споре – АО «СГ «УралСиб».

Поскольку ответственность владельца автомобиля Citroen C4 г/н №, была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года) согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При разрешении спора подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО регулирующие порядок и сроки выплат:

- п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившего в силу 4 июля 2016 года), согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

- п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

- п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

- п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль KIA SPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, гос. № (л.д. 14,16), под управлением водителя Ершова П.А., получил технические повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, стекла правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правой подушки безопасности, переднего бампера, решетки радиатора, передней блок фары, переднего гос. номера и др. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Другими участниками ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлись автомобиль марки Citroen C4 r№, принадлежащий и под управлением Боярской Н.Ю. и KIA QUORIS №, принадлежащий и под управлением Воржева Д.А. (л.д. 8-9). В действиях водителей автомобилей KIA SPORTAGE, гос. №, Ершова П.А. и KIA QUORIS, № Воржева Д.А. нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя Боярской Н.Ю. установлено нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бояркиной Н.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10). Из справки о ДТП, а также предоставленной в дело копии полиса по договору ОСАГО усматривается, что ответственность водителя автомобиля KIA SPORTAGE, гос. № застрахована СК «ЮГОРИЯ» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), а ответственность водителя автомобиля Citroen C4 №, застрахована АО «СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ № сроком действия роком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ истица Ершова Д.В. направила в адрес АО «СГ «УралСиб» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о получении отправления адресатом, размещенной на сайте курьерской службы ООО «КУРЬЕР-ЭКСПРЕСС» (л.д. 18-20). Регистрация заявления страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ за вх. № не опровергает информации курьерской службы о доставке отправления в указанную дату. В разделе 7 заявления указано, что поврежденное транспортное средство своим ходом передвигаться не может и находится по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, ДД.ММ.ГГГГ истица Ершова Д.В. направила в адрес АО «СГ «УралСиб» обращение (жалобу) с приложением экспертных заключений № и № УТС ИП, подготовленных ИП Барашкин. Указанное обращение получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74,75,76).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ершовой Д.В. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ возвращено страховщиком с приложенными документами без рассмотрения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) – л.д. 77.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО «СГ «УралСиб» претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79,80,81).

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставили суду:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Барашкин А.А., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КIА SPORTAGE, г/н №, с учетом износа составляет 312 503,73 руб. (л.д. 24-52).

- экспертное заключение № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Барашкин А.А., из которого усматривается, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 12 082 руб. (л.д. 53-73).

За составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС истицей оплачено соответственно 6000 руб. и 3000 руб. (л.д. 52,73).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные Ершовой Д.В. требования о взыскании страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года).

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления Ершовой Д.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи со следующим.

Как следует из текста заявления о получении страхового возмещения, в нем истец прямо указывала на характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика ввиду невозможности участия его в дорожном движении, а также место нахождения поврежденного автомобиля (л. д. 16).

Тот факт, что автомобиль не мог быть представлен истцом для осмотра по месту нахождения страховщика подтверждается, в том числе справкой о ДТП, где указано на повреждение блок фары, блокировки ремня безопасности водителя, которое было отражено и в экспертном заключении ИП Барашкин А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения запрещают эксплуатацию транспортных средств в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

Исходя из действующего на момент обращения истца п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), следует, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Аналогичная позиция закреплена и в п. 10 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта, исполнила, уведомив страховщика в приглашении на осмотр, где именно находится автомобиль и дату его осмотра (л. д. 23). Однако, страховщик в свою очередь, не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения, а вместо этого направил истцу уведомление об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения.

Предоставленные в дело телеграммы ответчика в адрес истца с предложением предоставить автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>, противоречат указанным выше правилам осмотра и, кроме того, направлены в адрес истца за пределами установленного законом пятидневного срока со дня поступления заявления: заявление в адрес страховщика, как указано выше, поступило ДД.ММ.ГГГГ, пять рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, а первая телеграмма с извещением о месте осмотра в адрес истца ответчиком направлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены допущенные страховщиком нарушения срока и порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что позволяло истцу оценить стоимость ущерба самостоятельно.

При разрешении спора суд признает допустимым включение в состав подлежащей возмещению страховой выплатой суммы стоимости УТС автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, следовательно, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которого следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма страхового возмещения ответчиков не оспорена, суд признает установленную экспертными заключениями ИП Барашкин А.А № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 312503 руб. 73 коп. и сумму УТС в размере 12082 руб. обоснованной.

Следовательно, истец по изложенным выше мотивам вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 324585 руб. 73 коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта (312503 руб. 73 коп.) и утраты товарной стоимости транспортного средства (12082 руб.).

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 52) и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб. (л.д. 73), поскольку последние, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также заявлены требования о взыскании соответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении АО «СГ «УралСиб» от выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку срок разрешения требований истца истек, а доказательств направления страховщиком истцу уведомления о продлении срока разрешения заявления в дело ответчиком не предъявлено. Доказательств того, что в установленный законом срок страховщиком были приняты меры для перечисления истцу страхового возмещения, в дело не предоставлено.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278127 руб. 67 коп. не может быть принят судом по следующим основаниям.

Заявление о страховом случае поступило в адрес АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обоснованным признается требование истца за период просрочки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 88 дней) от невыплаченной в этом период суммы страхового возмещения в размере 324585 руб. 73 коп. Расчет размера неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 324585 руб. 73 коп. (сумма страхового возмещения) x 1/100 x 88 дня = 285635, 44 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 названного Постановления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Также с ответчика в пользу истца, в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно названной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ год.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79,80,81).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 162292 руб. 86 коп. ( 324585 руб. 73 коп.:2).

Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика денежных средств в счет компенсацииморальноговреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако последняя страховщиком в установленный законом срок выплачена не была, что повлекло для истца необходимость предъявления страховщику претензии.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу Ершовой Д.В. в счет компенсацииморальноговреда 2 000 руб.

При разрешении спора со страховой компании, в порядке ст.98,100ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные Ершовой Д.В. расходы:

- на оплату услуг представителя (л.д. 82,83),

- на оплату доверенности, выданной для ведения исключительно настоящего дела (л.д. 84),

- на оплату почтовых расходов на направление заявления, обращения и досудебной претензии, а также телеграммы о проведении независимой экспертизы (19, 26, 75,80).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд признает соразмерной сумму возмещения в 15000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 17781 рублей ( 15 000 руб. за оплату услуг представителя + 980 руб. за удостоверение доверенности + 1801 руб. на оплату почтовых расходов)

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершовой Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Ершовой Д. В.:

- страховое возмещение в размере 324585 руб. 73 коп., включая УТС транспортного средства в размере 12082 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- в возмещение убытков 9000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162292 руб. 86 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 17781 руб.

а всего 615659 руб. 59 коп.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7835 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова