Приговор по делу № 1-462/2021 от 15.10.2021

УИД 38RS0030-01-2021-003594-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск              23 ноября 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Керимова В.И.,

подсудимого Пацкевича А.Г., защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-462/2021 в отношении

Пацкевич А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пацкевич А.Г. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Пацкевич А.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь в лесном массиве около <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области, хранил при себе в левом кармане брюк для личного употребления наркотическое средство – смесь наркотического средства, содержащую производное N- метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (синонимы а-PVP, PVP), производное 2- (1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно BA(N)-022 (N-(1-карбамоилпропил)-1-(пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамид), а также ADB-PHTINACA массой 0,322 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство массой 0,322 грамма было изъято в ходе производства осмотра места происшествия, проведенного на участке местности в лесном массиве в районе <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области в период времени с <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Пацкевич А.Г. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого 13 июля 2021 года в присутствии защитника Герделеско А.Р. (том 1 л.д. 82-85), Пацкевич А.Г. показал, что весной 2021 года один раз употреблял наркотическое вещество синтетического происхождения. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым П. решил прогуляться в лесном массиве в <адрес> г. Усть-Илимска. В левом кармане брюк при нем в этот момент в прозрачном полимерном пакете находилось наркотическое средство синтетического вида под названием «Скорость», для собственного употребления. К ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, сообщили о задержании по ориентировке, спросили о наличии наркотических веществ, на что он ответил отрицательно. Когда сотрудник полиции начал проводить наружный досмотр, он левой рукой достал из левого кармана брюк полимерный прозрачный пакет с наркотическим веществом и кинул его на землю, думая, что его действия останутся незамеченными. Сотрудники полиции заметили, что он бросил полимерный пакет, задержали его. Прибыли сотрудники полиции, приглашены понятые. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил ему и П. права, спросил кому принадлежит брошенный им прозрачный полимерный пакет, на что он пояснил, что внутри пакета находится принадлежащее ему наркотическое средство под названием «Скорость». Данный полимерный пакет был изъят, упакован, опечатан, участвующие лица расписались. Также у него были изъяты смывы с рук, упакованы и опечатаны, участвующие лица расписались. В ходе личного досмотра у него ничего обнаружено не было. Впоследствии в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-184), Пацкевич А.Г. вину в совершенном им преступлении полностью признал и раскаялся, полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Пацкевич А.Г. подтвердил в полном объёме, показал, что давал такие показания добровольно, в присутствии защитника, с протоколом допроса до его подписания знакомился, дополнений не имел.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

Помимо признания вины, вина Пацкевича А.Г. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели свидетель 1, свидетель 2., свидетель 3., свидетель 4., свидетель 5 свидетель 6., свидетель 7., П. в судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 1 (том 1 л.д. 111-113), следует, что он проходит службу в ОРППСП МО МВД России «Усть-Илимский» в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе скрытого патруля совместно с сотрудниками полиции свидетель 2 и свидетель 3 Около <данные изъяты> в лесном массиве в районе <адрес> в г. Усть-Илимске их внимание привлек мужчина, подойдя ближе ими был опознан Пацкевич А.Г., который проходил по ориентировке как наркозависимое лицо, занимающееся незаконным употреблением и хранением наркотических средств. Пацкевич А.Г. находился с П. Подойдя к Пацкевич А.Г, они представились, предъявили служебные удостоверения. Указанный мужчина отрицал наличие у него запрещенных к обороту предметов и веществ. В ходе наружного осмотра он заметил, что Пацкевич А.Г. левой рукой из левого кармана штанов что-то кинул на землю. Это оказался полимерный пакет с комплементарной застежкой и полосой красного цвета с веществом светлого цвета. В связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия, Пацкевич А.Г. на вопрос участкового уполномоченного полиции пояснил, что полимерный пакет выбросил он и в нем находится наркотическое средство. Данный пакет был изъят в присутствии понятых, упакован и опечатан. Также были изъяты смывы с рук у Пацкевич А.Г. и П. изъят контрольный образец. В дальнейшем, в ходе личного досмотра у Пацкевич А.Г. ничего обнаружено не было. Впоследствии Пацкевич А.Г. и П. были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетели свидетель 2. и свидетель 3 в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 1. (том 1 л.д. 108-110, 114-116).

Из показаний свидетеля свидетель 4 (том 1 л.д. 120-122) следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного в МО МВД России «Усть-Илимский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение о том, что в лесном массиве, расположенном около дома № 58 по пр. Дружбы Народов <адрес> задержан Пацкевич А.Г., который выкинул из левого кармана брюк полимерный пакет с веществом. По приезду следственно оперативной группы, были приглашены двое понятых для участия при производстве следственных действий. Им разъяснены права всем участникам осмотра. В ходе проведения осмотра в лесном массиве на траве был обнаружен полимерный пакет с комплементарной застежкой и полосой красного цвета с веществом светлого цвета. На его вопрос Пацкевич А.Г. пояснил, что указанный пакет выбросил он, внутри пакета находится наркотическое вещество синтетического вида, которое он хранил с целью личного употребления. Обнаруженное было упаковано. Также были изъяты контрольные образцы спиртовой жидкости и смывы с рук Пацкевич А.Г. и П. все было упаковано в разные бумажные пакеты.

Из показаний свидетеля свидетель 5 (том 1 л.д. 123-125), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г. Усть-Илимска к нему и его другу свидетель 6 обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. Перед началом проведения осмотра сотрудник полиции представил задержанных граждан, разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, разъяснил права задержанным мужчинам Пацкевич А.Г. и П. предложил выдать имеющиеся при себе запрещенные вещества, на что мужчины пояснили, что при них запрещенных веществ нет. Далее на поверхности земли был обнаружен полимерный прозрачный пакет с веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, Пацкевич А.Г. пояснил, что данный пакет принадлежит ему, он его выбросил, внутри пакета находится наркотическое вещество. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, участвующие лица расписались. Также у задержанных мужчин были изъяты смывы с рук и контрольный образец, упакованы и опечатаны. После оформления протоколов он и второй понятой расписались, замечаний не возникло. Затем Пацкевич А.Г. и П. были досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было. По результатам были составлены протоколы личных досмотров, где все расписались.

Свидетель свидетель 6 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 5 (том 1 л.д. 117-119).

Свидетель свидетель 7 в ходе предварительного следствия показала, что на протяжении пятнадцати лет проживает с Пацкевич А.Г., который на протяжении двух последних лет употребляет наркотическое средства синтетического происхождения (том 1 л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля П. (том 1 л.д. 126-129), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Пацкевич А.Г., с которым знаком более 15 лет, проходил в лесном массиве в районе <адрес> г. Усть-Илимска. К ним подошли сотрудники полиции, представились, сообщили Пацкевич А.Г. о том, что он задержан по ориентировке, предложили выдать запрещенные вещества, на что последний сообщил, что при нем нет запрещенных веществ. В момент проведения наружного осмотра один из сотрудников полиции заметил на земле возле Пацкевич А.Г. полимерный прозрачный пакет с комплементарной застежкой с веществом светлого цвета, в связи с чем вызвали следственно-оперативную группу. Прибыли сотрудники полиции, приглашены понятые, которым разъяснены их права. Участковый, проводивший осмотр места происшествия, разъяснил ему и Пацкевич А.Г. права, спросил кому принадлежит на поверхности земли прозрачный полимерный пакет, обнаруженный около Пацкевич А.Г., и что в нем находится. Пацкевич А.Г. сразу ответил, что пакет принадлежит ему, он его выбросил испугавшись сотрудников полиции, внутри пакета принадлежащее ему наркотическое вещество под названием «Скорость». Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, участвующие лица расписались. Также у него и Пацкевич А.Г. были изъяты смывы с рук и ватный диск, смоченный спиртовым раствором, упакованы и опечатаны. В ходе личного досмотра у него и Пацкевич А.Г. ничего обнаружено не было. Впоследствии в отношении него и Пацкевич А.Г. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные показания свидетель П. дал в ходе очной ставки с подозреваемым Пацкевич А.Г. 28 сентября 2021 года. В свою очередь Пацкевич А.Г. согласился с показаниями свидетеля П.. (том 1 л.д. 170-174).

Подсудимый Пацкевич А.Г. с показаниями свидетелей свидетель 1., свидетель 2 свидетель 3., свидетель 4 свидетель 5, свидетель 6 свидетель 7., П. данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, был согласен.

Помимо показаний свидетелей, объективно, виновность подсудимого Пацкевич А.Г. в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно телефонному сообщению (том 1 л.д. 7), КУСП №, поступившему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от старшего лейтенанта полиции Пацкевич А.Г. в районе <адрес> в лесном массиве Пацкевич А.Г. левой рукой скинул полимерный пакет с веществом светлого цвета, предположительно наркотическое вещество.

Согласно рапорту полицейского ОР ППСП МО МВД России «Усть-Илимский» свидетель 1 (том 1 л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ в ходе скрытого патрулировании в лесном массиве в районе <адрес> был замечен мужчина, установленный как Пацкевич А.Г., который отрицал наличие запрещенных к обороту веществ и предметов. В ходе проведения наружного досмотра заметил, как Пацкевич А.Г. левой рукой из левого кармана что-то кинул на землю, рассмотрев ближе увидел полимерный пакет с веществом светлого цвета, в связи с этим была вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно ориентировке № 70 от 01 июня 2021 года, Пацкевич А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наркозависимым лицом и осуществляет хранение и приобретение наркотических средств синтетической группы (том 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, суд установил, что был осмотрен лесной массив в районе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на земле обнаружен полимерный пакет белого цвета с веществом светлого цвета. В ходе осмотра были изъяты: смывы с рук Пацкевич А.Г. и Пацкевич А.Г. полимерный пакет с веществом светлого цвета, ватный тампон с контрольным образцом (том 1 л.д. 11-15).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия осмотрено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признано по делу вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовное дела (том 1 л.д.193-195, 196-197).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-53):

- представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, содержащим производное N- метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (синонимы а-PVP, PVP), производное 2- (1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно BA(N)-022 (N-(1-карбамоилпропил)-1-(пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамид), а также ADB-PHTINACA. Масса вещества на момент исследования составила - 0,322 г.

- на поверхности ватных дисков со смывами с кистей рук гр. Пацкевич А.Г. и П. присутствие наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования.

- на поверхности контрольного ватного диска присутствие наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования.

Из копии справки о результатах химико-токсилогических исследований на имя гр. Пацкевич А.Г., следует, что в представленном биологическом объект – моче установлено наличие производного N- метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (метаболиты) (том 1 л.д. 32).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, объективным, научно обоснованным, проводивший исследование эксперт обладает необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Признательные показания Пацкевич А.Г. являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, содержат подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом, подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, подтвердил, что был допрошен с участием защитника, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что Пацкевич А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – смесь наркотического средства, содержащую производное N- метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (синонимы а-PVP, PVP), производное 2- (1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно BA(N)-022 (N-(1-карбамоилпропил)-1-(пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамид), а также ADB-PHTINACA, массой 0,322 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств», 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и его производные, входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ, а количество изъятого у Пацкевича А.Г. указанного наркотического средства в массе 0,322 грамма, относится к крупному размеру, поскольку превышает 0,25 грамма.

Поэтому проанализировав и оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку действиям Пацкевича А.Г., квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Пацкевич А.Г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Пацкевич А.Г. не состоит на учете у врача психиатра (том 1 л.д. 224). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Пацкевич А.Г. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.104-106).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании Пацкевич А.Г. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Пацкевич А.Г. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, направленного против здоровья населения, а также данные о личности Пацкевич А.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Пацкевич А.Г. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает (том 1 л.д.230), состоит в фактических брачных отношениях с Пацкевич А.Г.., несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра, не состоит (том 1 л.д. 218,224,225, 227,232), официально не трудоустроен, однако трудоустроен без оформления трудовых отношений слесарем по ремонту автомобилей, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Пацкевич А.Г. суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, как в период предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Кроме того, ввиду того, что Пацкевич А.Г. непосредственно после задержания, существо подозрения в совершении незаконного оборота наркотического средства не отрицал, указал на наличие у него наркотического средства, дал подробные изобличающие показания, которых придерживался как в период следствия, так и в судебном заседании, суд полагает возможным на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть Пацкевич А.Г. смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Пацкевич А.Г. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Пацкевич А.Г. наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дает оснований для назначения Пацкевич А.Г. наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст. 228 УК РФ, либо более мягкого наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания за данное преступление суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, и постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на Пацкевич А.Г. обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что Пацкевич А.Г. не судим, социально адаптирован, проживает с сожительницей на протяжении длительного периода времени, имеет источник дохода.

Определив наказание Пацкевич А.Г. в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять. Для достижения целей наказания будет достаточно назначение только основного вида наказания.

Меру пресечения Пацкевич А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пацкевич А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Пацкевичу А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смесь наркотического средства общей массой 0,322 грамма, пакет из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой и полосой красного цвета, ватный диск со смывами с рук Пацкевича А.Г. и Просолова А.Б., контрольный образец ватного диска и спирта – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:             Е.А. Яковенко