Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2012 ~ М-2564/2012 от 22.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием представителя истца – Буланчикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/2012 по исковому заявлению Фоминой Ольги Александровны к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фомина О.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное на автодороге: «<адрес>» с участием транспортных средств: ФИО6 под управлением ФИО4 и ФИО7, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ГУВД по <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 8.4. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ДООСАГО №, также заключенного с СОАО «ВСК». Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым в рамках договора ОСАГО и произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Выплата по договору ДООСАГО не произведена. В дальнейшем, истцом было организовано проведение оценки ущерба в ООО «ФИО8», согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 528336,36 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 408336, 36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения, проведенного в ходе судебного разбирательства, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 356790, 70 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит а/м «ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное на автодороге: «Самара-Оренбург» с участием транспортных средств: ФИО10 управлением ФИО4 и ФИО11 под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ГУВД по <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 8.4. ПДД РФ.

Нарушение ФИО4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности ФИО4, и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ДООСАГО №, также заключенного с СОАО «ВСК».

Ответчик признал случай страховым в рамках договора ОСАГО и произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Выплата по договору ДООСАГО не произведена.

В дальнейшем, истцом было организовано проведение оценки ущерба в ООО «ФИО12», согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 528336,36 рублей.

Суд считает, что данное заключение не может быть принято во внимание при вынесении решения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м «ФИО13 составила 845957 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 745261 рубль, рыночная стоимость составила 476790,70 рублей, стоимость годных остатков составила 142185,66 рублей.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, с учетом уточнений, о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 356790,70 рублей

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подлежат снижению до 7000 рублей и подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждено договором на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Фоминой Ольги Александровны сумму страхового возмещения в размере 356790, 70 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин