Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2020 ~ М-259/2020 от 12.05.2020

Дело №2-291/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Овчинникову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности.

У с т а н о в и л

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с иском к Овчинникову в.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между ООО МФК «Честное слово» и Овчинниковым В.В. был заключен договор займа № в соответствии с которым 13.04.2015 г. Овчинникову В.В. были предоставлены денежные средства. Заемщик принял на себя обязательства по возврату в установленный срок и в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Однако обязательства по возврату Овчинников В.В. не исполнил.

21.02.2019 г. ООО МФК «Честное слово» по договору цессии уступило право требования ООО «Сириус-Трейд».

29.03.2019 г.ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило право требования ИП Корнилову С.Ю., который принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 93360 рублей, из которых основной долг 2000 рублей, проценты – 93360 рублей.

Истец обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

Мировым судьей был выдан судебный приказ, который на основании ст.129 ГПК РФ был отменен.

Поскольку до настоящего времени обязательства не исполнены, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере в сумме уступаемого требования за период с 14.04.2015 г. по 29.02.2019 г., а так же возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Овчинников В.В. в судебное заседание не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие. В ходатайстве, адресованном суду, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит требования ИП Корнилова С.Ю. к Овчинникову В.В. о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2015 г. ООО МФК «Честное слово» и Овчинников В.В. заключили договор займа № в соответствии с которым Овчинникову В.В. были предоставлены денежные средства в размере 2000 рублей на срок до 18.04.2015 г.

Процентная ставка за пользование займом сторонами согласована в следующем порядке: 6 процентов в день за каждый день пользования займом, что составляет 2190 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату в установленный срок и в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Однако обязательства по возврату Овчинников В.В. не исполнил.Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривались. Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Судом установлено, что обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла 18.04.2015. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24.09.2019, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте. С настоящим иском истец обратился 12.05.2020 г. после отмены 20.01.2020 судебного приказа (л. д. 9), по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 19.04.2019, то есть как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска. В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что требования ИП Корнилова С.Ю. к Овчинникову В.В. о взыскании задолженности должны быть оставлены без удовлетворения. Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Овчинникову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения. Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд. Судья В.А.Рыбалко.