Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2014 ~ М-1158/2014 от 15.04.2014

Дело №2-1556/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                            Гедымы О.М.

при секретаре                                    Шарониной Е.Р.,

с участием истца                                    Влазнева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влазнева Е.Е. к Мирошник С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Влазнев Е.Е. обратился в суд с иском к Мирошник С.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование которого указал, что 29 марта 2011 года между ООО «***» и Мирошник С.М. был заключен договор займа №***, согласно которому Мирошинк С.М. получила *** рублей. Плата за пользование займом составляла 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования, включая день выдачи и день возврата займа. Согласно договору ответчик обязался вернуть заем и проценты за пользование в срок до 27 апреля 2011 года в общей сумме *** рублей. Однако ответчик к установленному сроку возврата суммы займа и процентов свои обязательства не выполнил, деньги вернул частично в сумме *** рублей только 06.05.2011. Из-за убытков ввиду несвоевременного возврата ответчиком и другими заемщиками займов ООО «***» вынуждено прекратить свою деятельность по выдаче займов, кроме того общество несло убытки в виде упущенной выгоды. 30 сентября 2012 года ООО «***» заключило с Влазневым Е.Е. договор уступки требования (цессии) №***, по которому все права требования по договору Мирошник С.М. ООО «***» уступило Влазневу Е.Е. В связи с чем, 19 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке требования (цессии) по договору займа Влазневу Е.Е. Ответчиком данное уведомление об уступке требования (цессии) получено 12.12.2012, однако сумма займа не возвращена. В связи с тем, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты за просрочку в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Влазнев Е.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мирошник С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации посредством направления уведомлений простой и заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 апреля 2014 года и письмом от 23 апреля 2014 года ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей разъяснены положения статьи 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Кроме того, ответчику по месту ее регистрации направлялась телеграмма с извещением о судебном заседании, которая согласно отметке оператора связи возвращена как неврученная поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Судом установлено, что 29 марта 2011 года между ООО «***» и Мирошник С.М. был заключен договор займа №*** (л.д. 9), согласно условиям которого Мирошник С.М. был предоставлен заем в сумме *** рублей со сроком возврата до 27.04.2011 года включительно, что подтверждено представленным истцом подлинником расходного кассового ордера, из содержания которого следует, что 29 марта 2011 года ООО «***» в лице *** Влазнева Е.Е. передало в распоряжение Мирошник С.М. денежные средства в сумме *** рублей (л.д. 10).

Доказательств того, что ответчиком была возвращена сумма займа в полном объеме и в установленные договором сроки, суду не представлено.

30 сентября 2012 года ООО «***» заключило с Влазневым Е.Е. договор уступки требования (цессии) №***, по которому все права требования по договору займа №*** от 29 марта 2011 года, заключенному с Мирошник С.М. ООО «***» уступило Влазневу Е.Е. (л.д.11-12).

В судебном заседании истец пояснил, что в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке требования (цессии) по договору займа №*** от 29 марта 2011 года - Влазневу Е.Е., которое получено ответчиком лично 12.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 13).

Принимая во внимание, что передача и получение денежных средств подтверждены заемщиком собственноручно, а сумма займа заемщиком до настоящего времени в полном объеме не возвращена, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Мирошник С.М. суммы долга по договору займа в размере *** рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 договора займа №*** плата за пользование займом составляет 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования, включая день выдачи и день возврата займа. Заемщик обязуется выплатить полную сумму займа вместе с процентами по окончании срока, которая составляет *** рублей.

Таким образом, договором займа определено, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами составит *** рублей (*** руб. х 1,5% х 30 дней).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 05 мая 2011 года ответчиком частично возвращена сумма займа в размере *** рублей, которая была учтена истцом в счет погашения неустойки, установленной п. 2 договора (из расчета 3% за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца не имелось оснований для зачета уплаченной ответчиком суммы долга в размере *** рублей в счет погашения процентов за просрочку платежа (неустойки исходя из расчета 3% за каждый день), поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченная ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа, сумма в размере *** рублей, подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, составит *** рублей (*** руб. – *** руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 договора займа №*** от 29 марта 2011 года, если в день возврата займа и процентов по нему заемщик вернет не всю сумму, то остаток является долгом (сначала погашается сумма процентов за заем, а затем сумма займа), на который начисляются проценты из расчета 3 (три) % за каждый день до полного погашения долга и процентов по нему.

Из расчета истца следует, что он просит взыскать проценты за период с 28 апреля 2011 года по 30 сентября 2012 года, то есть период просрочки составляет 522 дня (3% в день составляют – *** рубля (*** Х 3%). Сумма указанных процентов за период с 28 апреля 2011 года по 30 сентября 2012 года составляет *** рубля (***руб. х 522 дня). Сумма указанных процентов за просрочку истцом добровольно уменьшена до *** рублей. С учетом того, что ответчиком погашена сумма долга в размере *** рублей, которые были зачтены истцом в счет погашения суммы неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей (*** руб. – *** руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки, размер неисполненного обязательства, длительность непринятия мер ко взысканию долга, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до *** рублей.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 5), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Влазнева Е.Е. к Мирошник С.М. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошник С.М. в пользу Влазнева Е.Е. сумму долга по договору займа №*** от 29 марта 2011 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом в сумме *** рублей, проценты за просрочку платежа в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований Влазнева Е.Е. о взыскании процентов за пользование займом, в сумме, превышающей *** рублей, процентов за просрочку платежа, в сумме, превышающей *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        О.М. Гедыма