Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-8/2016 (2К-363/2015;) ~ МК-395/2015 от 07.12.2015

Дело № 2к-8/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года                                                                   пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием истца Богданова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Александра Александровича к ФИО2 (далее ФИО2) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал в ФИО2 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Договор заключен за определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать в его пользу заработную плату в полном объеме, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., так как задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск ему были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком трудовая книжка была направлена в начале декабря, он смог встать на учет в службу занятости только в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период действия Государственных контрактов по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». В связи с задержкой финансирования со стороны Министерства обороны РФ, полный расчет с уволенным работником организации был произведен окончательно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор (далее Договор), согласно которого он принят на должность <данные изъяты>, РЭУ № РЭР №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период действия государственного контракта. Местом работы является местонахождение объектов РЭУ № РЭР № - <адрес>. Пунктом 2.1.1 Договора истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, с оплатой пропорционально отработанному времени, районный коэффициент 40 %, северная надбавка 80 %. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие Договора пролонгировано на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ - указанная дата являлась последним рабочим днем. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

После обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истцу были произведены выплаты при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истец уменьшил исковые требования, настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 2); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленной выписки по счету, суммы при увольнении были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, т.е. спустя полтора месяца с даты увольнения истца, в связи с чем, суд считает, что трудовые права истца на своевременное получение расчета при увольнении были нарушены.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, сумм при увольнении нашел свое подтверждение в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Суд считает не состоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворений требований в части компенсации морального вреда, поскольку выплата сумм при увольнении была произведена истцу с нарушением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, так как в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет; выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░