Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33530/2018 от 17.08.2018

Судья Холодова Н.В. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Анапагоргаз» действующего на основании доверенности Лобань Н.В. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биляев Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Анапагоргаз» о расторжении договора <...> о совместной деятельности, заключенного <...>.

Просил суд обязать АО «Анапагоргаз» осуществить возврат истцу по акту о приеме-передаче здания (сооружения) формы №ОС-1а: подземного газопровода высокого давления диаметром 108 мм протяженностью 28,5 м; надземного газопровода высокого давления диаметром 108 мм протяженностью 3,5 м; подземного газопровода низкого давления диаметром 219 мм протяженностью 173 м; подземного газопровода низкого давления диаметром 108 мм протяженностью 378 м; надземного газопровода высокого давления диаметром 108 мм протяженностью 179,5 м; ГРПШ типа ГРП 3-1 НВ-00-00ПС, расположенные по адресу: <...> в районе ЛОК «Витязь», от ШРП до базы отдыха «Подушка» по <...>.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года исковые требования Биляева Г.Е. удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился представитель АО «Анапагоргаз» действующий на основании доверенности Лобань Н.В., подал апелляционную жалобу и просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» действующий на основании доверенности Волынка А.В., просит решение суда отменить, апелляционную жалобу АО «Анапагоргаз», удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей АО «Анапагоргаз» действующих на основании доверенностей Пархоменко А.В., Лобань Н.В., представителя АО «Газпром газораспределение Краснодар» действующего на основании доверенности Волынка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2006 года между Биляевым Г.Е. (застройщик) и АО «Анапагоргаз» был заключен договор <...> о совместной деятельности.

Согласно п.1.1 договора, стороны договорились объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

В силу п.2.2.1 договора застройщик взял на себя обязательства возвести распределительный подземный газопровод высокого давления и ШРП в <...> в районе ЛOK «Витязь», и распределительный газопровод низкого давления от ШРП до базы отдыха «Подушка» по проспекту Южному <...>.

Согласно выданным техническим условиям <...> от <...> в рамках разработанной ГРО схемы газификации населенного пункта, заказать и оплатить проектно-сметную документацию на участок газопровода, выступить заказчиком строительства газопровода (заключить договор с подрядчиком, осуществить расчеты и нести ответственность по нему от своего имени), финансировать и вести учет затрат на строительство газопровода.

В соответствии с п.2.8.1 АО «Анапагоргаз» взяло на себя обязательство включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках данного договора участку газопровода требование о предоставлении в ГРО письменного согласия застройщика.

Биляев Г.Е., обращаясь в суд с иском указал, что выполнил в полном объеме взятые по договору обязательства по строительству и финансированию строительства газопровода. Построенный газопровод был принят в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительства газораспределительной системы от <...>. В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) объект был передан на баланс АО «Анапагоргаз». Однако АО «Анапагоргаз» условия договора были нарушены, поскольку осуществлялась выдача технических условий новым абонентам на подключение к построенному истцом газопроводу в нарушение п.2.8.1 договора, без письменного согласия застройщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в связи с вступлением в действие «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1314 от 30.12.2014 года АО «Анапагоргаз» утратило полномочия по выдаче технических условий.

В настоящее время технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения выдаются газораспределительной организацией - АО «Газпром газораспределение Краснодар».

29.08.2016 года АО «Газпром газораспределение Краснодар» были выданы технические условия на подключение объекта капитального строительства - ООО Пансионат «НИКО», расположенный в <...>. Точкой подключения для указанного объекта является построенный Биляевым Г.Е. газопровод.

Поскольку условия договора ответчиком не выполнены, договор <...> о совместной деятельности, заключенный <...>, между Биляевым Г.Е. и АО «Анапагоргаз», подлежит расторжению.

Однако судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.2.1.8 договора о совместной деятельности <...> от <...>, заключенного ОАО «Анапагоргаз» и Биляевым Г.Е., ответчик взял на себя обязательства включить в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках договора участку газопровода требование о предоставлении в ОАО «Анапагоргаз» письменного согласия Биляева Г.Е. в течение трех лет с момента подписания договора, то есть до <...>. Таким образом, после <...> у АО «Анапагоргаз» отсутствовало обязательство о включении в выдаваемые ТУ на подключение к построенному газопроводу согласие Биляева Г.Е.

В нарушении п.4 ст.67 ГПК РФ оценка указанным доказательствам судом первой инстанции не дана, мотивы и обоснования по которым указанные доказательства отвергнуты судом отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства выдачи АО «Анапагоргаз» до 29.05.2009 года технических условий абонентам на подключение объектов к спорному газопроводу без согласия истца.

Ссылка суда первой инстанции на выдачу 29.08.2016 года АО «Газпром газораспределение Краснодар» технических условий на подключение объекта капительного строительства - ООО «Пансионат «НИКО», точкой подключения которого является спорный газопровод не может являться доказательством нарушения АО «Анапагоргаз» условий договора о совместной деятельности ввиду следующего: указанные технические условия выданы не ответчиком, а третьим лицом; технические условия выданы после срока, указанного в п.2.1.8 договора о совместной деятельности.

Таким образом, при отсутствии доказательств неисполнения АО «Анапагоргаз» требований п.2.1.8 договора о совместной деятельности, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора о совместной деятельности (в части права ответчика на получение компенсации затрат, понесенных им на строительство газопровода) являются неправомерными и противоречат материалам дела.

АО «Анапагоргаз» в рамках договора обязалось разработать схему газоснабжения населенного пункта, в границах которого возводится участок газопровода (п.2.1.1); осуществлять систематический технический надзор за качеством выполнения СМР, соблюдением проекта и СНиП (п.2.1.2); вести записи результатов технического надзора в журнале производства работ (п.2.1.3); участвовать в отборе образцов и следило за получением результатов повторных испытаний (п.2.1.4); требовать от подрядчика соответствия качества материалов, арматуры и оборудования паспортным данным (п.2.1.5); принять по окончанию строительства возводимый участок газопровода на баланс (п.2.1.6); ввести в эксплуатацию возведенный газопровод (п.2.1.7); включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках договора участка газопровода требование о представлении в ГРО письменного согласия Биляева Г.Е. в течение трех лет с момента подписания договора и полностью их исполнило.

Денежных средств за оказанные услуги/работы АО «Анапагоргаз» от истца не получало.

В свою очередь Биляев Г.Е. обязался возвести распределительный подземный газопровод в рамках разработанной ответчиком схемой газификации (п.2.2.1); по окончании работ сдать возведенный участок газопровода в эксплуатацию (п.2.2.2); после сдачи в эксплуатацию передать возведенный газопровод по акту приема-передачи в собственность АО «Анапагоргаз» (п.2.2.3).

Договор о совместной деятельности подписан Биляевым Г.Е. 29.05.2006 года в добровольном порядке. Условия договора соответствуют требованиям главы 55 ГК РФ, сторонами согласованы, замечания и предложения от Биляева Г.Е. до исполнения обязательств по договору в адрес АО «Анапагоргаз» не поступали.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обязательства, взятые сторонами по договору о совместной деятельности, исполнены в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания применения судом первой инстанции ч.1 ст.451 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим из договора о совместной деятельности в связи с фактическим его исполнением.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО «Анапагоргаз» действующего на основании доверенности Лобань Н.В. – удовлетворить.

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Биляева Г. Е. к АО «Анапагоргаз» о расторжении договора <...> о совместной деятельности, заключенного 29 мая 2006 года, и применении последствий расторжения сделки, отказать.

Председательствующий:

Судьи: