Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2014 ~ М-237/2014 от 07.02.2014

... № 2-470/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2014 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего -судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Мироновой С.М.,

с участием истца Пославского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пославского А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пославский А.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 70 580 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, неустойку, начиная с 01 декабря 2013 г. по день вынесения решения суда, штраф.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

15 октября 2013 г. между Пославским А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля S., регистрационный номер №, сроком на 1 год. Страховая сумма при заключении договора была определена в размере 1 00 000 рублей. Транспортное средство было застраховано от рисков угона и ущерба. Страховая премия составила 43 600 рублей. В период действия договора страхования, а именно 28 октября 2013 г. автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 октября 2013 г. Пославский А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай ОАО «АльфаСтрахование» был признан страховым, Пославскому А.В. было предложен ремонт в СТО ИП W.W.W, однако, в указанной компании договорных отношений на тот момент не было и СТО не могло выполнить ремонт автомобиля. Возместить ущерб в натуральной форме страховщик отказался.

13 января 2014 г. Пославским А.В. в адрес страховой компании было подано заявление с приложенным отчетом об оценке, в котором указал просьбу возместить ущерб в денежной форме, однако, ответа на претензию не получил.

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю, описаны в акте осмотра, составленном 25 ноября 2013 г.

Согласно заключению оценщика К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 580 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 760 рублей. За составление отчета истцом уплачено 4 000 рублей.

Ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что действиями ответчика ему причине моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец Пославский А.В. на иске настаивает..

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» возражает против предъявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

15 октября 2013 г. между Пославским А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля S., регистрационный номер №, сроком на 1 год. Страховая сумма при заключении договора была определена в размере 1 00 000 рублей. Транспортное средство было застраховано от рисков угона и ущерба. Страховая премия составила 43 600 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 28 октября 2013 г. автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из текста искового заявления следует, что 30 октября 2013 г. Пославский А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 января 2014 г. истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету, составленному Z.Z.Z величина восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, составляет 70 580 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 760 рублей.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах и заключается в нарушении целостности заводской сборки, разнотонности окраски в результате его ремонта.

Несмотря на то, что в результате ремонта были восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения составляет 89 340 рублей.

Со своей стороны ОАО «АльфаСтрахование» отчет, предоставленный истцом, не оспорило, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявило.

11 февраля 2014 г. платежными поручениями № и № ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 43 408 рублей 86 коп.

Учитывая выше изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 45 931 рубль 14 коп.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, со страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности взыскиваются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно Указанию Центрального банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25%.

Доказательств обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 30 октября 2013 г. материалы дела не содержат.

13 января 2014 г. Пославский А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое было удовлетворено частично лишь 11 февраля 2014 г.

Размер неустойки за период с 12 февраля 2014 г. по 24 марта 2014 г. от суммы невыплаты страхового возмещения 45 931 рубль 14 коп. составляет 421 рубль 03 коп. (45 931 рубль 14 коп. х 8,25% х 40 дней просрочки : 360 дней).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является также обоснованным. Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возложить на страховщика обязанность по возмещению истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пославского А.В. следует взыскать штраф в размере 25 676 рублей 08 коп.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, указанные расходы являются подтвержденными, судебными и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере - расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет ЗАТО г.Сарова Нижегородской области следует взыскать государственную пошлину в размере 2 510 рублей 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пославского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пославского А.В. страховое возмещение в размере 45 931 рубль 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты в размере 421 рубль 03 коп., штраф в размере 25 676 рублей 08 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет ЗАТО г.Сарова Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 510 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Саровского городского суда -      Н.В.Елисеева

... судья -                                        Н.В.Елисеева