Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2023 от 13.01.2023

                                                                                          Дело №12-176/2023

                                                                                           73MS0002-01-2022-004731-53

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                             01 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Волковой О.В.,

ее защитника Степановой О.А.,

при секретаре Бухарове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степановой О.А., действующей в интересах Волковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 19 декабря 2022 года, которым Волкова Ольга Валентиновна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 минут по адресу: <адрес>, Волкова О.В., управляя транспортным средством марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Засвияжский районный суд <адрес>, защитник Степанова О.А., действующая в интересах Волковой О.В., просит отменить вынесенное в отношении Волковой по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов Волкова ехала на своей автомашине КИА СИД, государственный регистрационный знак № по <адрес>, выехала на полосу встречного движения и совершила наезд на другую автомашину. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Пройти медицинское освидетельствование сотрудниками полиции Волковой фактически предложено не было, поэтому она от него не отказывалась. Сотрудник ГИБДД составлял процессуальные документы, при этом Волкова не помнит в каких документах она расписывалась, но скорее всего это был административный материал за выезд на встречную полосу. Копии протоколов ей вручены не были. Также отмечает, что мировым судьей в ходатайстве о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы было отказано незаконно, поскольку подписи в составленных протоколах отличались от реальной подписи Волковой. С учетом приведенных доводов, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Более подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании Волкова О.В. и ее защитник Степанова О.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Волкова дополнительно указала, что не ставила свои подписи в протоколе об административном правонарушении, а также иных протоколах связанных с направлением ее на освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Волкову О.В., ее защитника Степанову О.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 минут по адресу: <адрес>, Волкова О.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила), Волковой О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Волкова О.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волкова О.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения данной процедуры также отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Волкова О.В. отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Волкова О.В. также отказалась; рапортом уполномоченного должностного лица и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Волковой О.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов Волкова О.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не сделала.

Доводы Волковой О.В. о невручении ей копий процессуальных документов своего объективного подтверждения не нашли, так как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства содержат сведения о получении Волковой О.В. копий данных документов и личную подпись последней.

Мировым судьей верно установлено, что доводы Волковой О.В. о том, что не все подписи в протоколах принадлежат ей, объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями должностного лица, показаниями свидетеля ФИО4, участвующего в качестве понятого, указавших, что Волкова О.В. ставила свои подписи при оформлении процессуальных документов в ходе направления ее на медицинское освидетельствование. При этом сотрудник ГИБДД пояснил, что в процессуальных документах имеется различия в подписях Волковой, поскольку она находилась с признаками сильного алкогольного опьянения.

Иные изложенные в жалобе доводы Волковой О.В. были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Волковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Волковой О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Волковой О.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Волковой О.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12, 30.13, 30.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░