Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2013 ~ М-11/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года      Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Базарновой Е.О.,

с участием адвоката Невзорова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Везерова А.Г. к Коршунову А.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Везеров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Коршунову А.Н. о взыскании долга, в обоснование иска указал, что по его просьбе в сентябре 2011г. Коршунов А.Н. начал делать ремонт в квартире, принадлежащей Везерову А.Г., расположенной по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ истец передал Коршунову А.Н. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими расписками. На момент подачи искового заявления никакие ремонтные работы в квартире не проводились, закупка строительного материала не осуществлялась. Истец просил взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела истец первоначально заявленные требования уточнил, указав, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. были получены Коршуновым А.Н. по распискам на приобретение строительного материала и оплаты ремонтных работ в квартире Везерова А.Г. Ремонтные работы были проведены не в полном объеме и не надлежащего качества, что подтверждается заключением проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела ООО «НМЦ «Рейтинг» экспертизы. В связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением общая стоимость строительно-ремонтных работ составила <данные изъяты>., истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности, адвокат Невзоров А.П. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в нарушение ст.167 ГПК РФ суду не представил. В предыдущих судебных заседаниях ответчик подтвердил, что действительно взял у Везерова А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>., в связи с чем были составлены расписки, так как осуществлял в квартире Везерова А.Г. по адресу: <адрес>, ремонт. Полученные от Везерова А.Г. денежные средства были истрачены на приобретение строительных материалов, оплату работы, считает, что ремонтные работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока, установленного для исков о ненадлежащем качестве работ, в 1 год для обращения в суд, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

     Представитель истца по поводу пропуска срока исковой давности заявил, что считает срок исковой давности не пропущен.

Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Установлено, что Коршунов А.Н. взял у Везерова А.Г.: ДД.ММ.ГГГГ на закупку материалов для ремонта квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ для ремонта квартиры <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ взял под отчет на ремонт квартиры <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ взял под отчет на ремонт квартиры <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ взял под отчет на ремонт квартир <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ взял на ремонт квартиры <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ взял за ремонт квартиры <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается расписками Коршунова А.Н.

Таким образом, всего Коршунов А.Н. взял у Везерова А.Г. на ремонт квартиры по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Получение денежных средств подтверждается расписками, оформленными ответчиком. Факт собственноручного написания данных расписок, как и получение денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Коршуновым А.Н. в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным.

Статьей 808 ГК РФ установлено заключение между гражданами договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом достоверно установлено, что полученные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возврату не подлежали и были приняты ответчиком для производства ремонта в квартире истца.Свидетель В. в судебном заседании показал, что является сыном истца и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Свидетелю достоверно известно, что в конце 2011г. Коршунов А.Н. по заданию Везерова А.Г. начал осуществлять ремонт в указанной квартире. Для производства ремонта была закуплена плитка, сантехника в санузел, на балконе установлены стеклопакеты, произведена обшивка панелями, рейкой. В санузле, коридоре, на кухне и на балконе был произведен ремонт, но не качественно.

Свидетель К. пояснила, что является соседкой Везерова А.Г., ее квартира расположена под его квартирой. Два года назад (в 2011г.) Везеров А.Г. начал ремонт в своей квартире, ремонт осуществлял Коршунов А.Н. Во время ремонта квартиры соседа, в ее квартире на стенах образовались протечки. Она видела, что ремонт сделан некачественно и так и не завершен.

Оценив с позиции указанных выше правовых норм доводы сторон, представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, суд пришел к убеждению, что в данном случае между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Из материалов дела, показаний сторон и свидетелей следует, что между Везеровым А.Г. и Коршуновым А.Н. договор подряда и смета в письменной форме не составлялись, стороны в устной форме оговаривали объем необходимых материалов и работ.

В соответствии с ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» проведена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости материалов, заложенных в ремонт квартиры <адрес> (санузел, прихожая, кухня, балкон) и фактически выполненных работах.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом-строителем были проведены обмерочные работы, фотодокуметирование, для составления ведомости объемов работ эксперт учитывал фактическое состояние ремонта помещений, которое характеризуется следующими особенностями: существует ряд недоделанных работ (обрамление дверей наличником, стыки полов из различных материалов), присутствуют работы, в которых обнаружены дефекты (отклеенные элементы обрамления откосов окон, щели, неплотность стыков в ламинате, дверном наличнике, кривизна пола. При определении стоимости выполненных работ и израсходованных материалов эксперт не учитывал брак монтажа, а принимал выполненные работы как завершенные.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость строительно-ремонтных работ составила <данные изъяты>., из которых стоимость материалов – <данные изъяты>., фонд оплаты труда – <данные изъяты>., накладные расходы – <данные изъяты>., сметная прибыль – <данные изъяты>., налоги (НДС 18%) – <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг», которое выполнено на основании определения суда, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация которого подтверждена документально. Кроме того, экспертное заключение не было оспорено сторонами. В связи с этим суд принимает заключение эксперта № ООО «НМЦ «Рейтинг» в качестве допустимого доказательства, считает необходимым исходить из его выводов для определения качества произведенного ремонта, а также установления размера необходимых для его производства затрат.

Согласно ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.1 ст.725 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание, что последняя расписка в получении денежных средств датирована ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что ремонтные работы так и не были завершены, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что для осуществления ремонтных работ в квартире, расположенной в <адрес> (санузел, прихожая, кухня, балкон) Коршуновым А.Н. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>., а фактическая общая стоимость строительно-ремонтных работ согласно заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» составила <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, считает возможным удовлетворить в полном объеме и определить к взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Везерова А.Г. к Коршунову А.Н. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Коршунова А.Н. в пользу Везерова А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2013г.

Судья