Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2014 от 19.08.2014

Уголовное дело №1-114/173-2014г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 27 ноября 2014 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

с участием государственного обвинителя — помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., Титовой Я.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) Прокуратова В.М.,

защитника ФИО29, представившего удостоверение №979, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших ФИО2, ФИО11, ФИО31, ФИО32, В.М.,

представителя потерпевшего – ФИО21, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

гражданского истца ФИО1,

при секретаре Беликовой М.В., Катаргиной О.С., Денисовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокуратова В..М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3, 201 ч.1, 201 ч.1 УК РФ,

установил:

Прокуратов В.М. дважды совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях нанесения вреда другим лицам, при котором это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, при следующих обстоятельствах:

Прокуратов В.М., избранный, согласно решению отчетно-выборного общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее по тексту СНТ «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, на должность председателя правления СНТ, работая с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной должности и являясь должностным лицом, выполняющим управленческие функции (административно-хозяйственные и организационно-распорядительные) в некоммерческой организации злоупотребил полномочиями.

Так, Прокуратов В.М. обязанный действовать на основании Устава СНТ «<данные изъяты>» (в редакции от 31.03.2002 года, далее по тексту Устав СНТ «<данные изъяты> Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», заведомо зная, что СНТ «<данные изъяты>», расположенное в районе д.<адрес>, поставленное на учет в налоговом органе по месту нахождения, то есть в межрайонной инспекции МНС России № по <адрес> за ИНН юридического лица <данные изъяты> в соответствии со свидетельством 46 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным межрайонной ИМНС РФ № по <адрес>, на основании ч.1 Налогового кодекса РФ, принятого ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 146- ФЗ, организовано на земельном участке общей площадью 235,59 га, по адресу: район д.<адрес>, переданном в постоянное бессрочное пользование на основании Государственного акта А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ для организации коллективного сада и использования его членами СНТ для выращивания сельскохозяйственной продукции, решил использовать свои полномочия вопреки законным интересам СНТ «<данные изъяты>», а также гражданина ФИО1

Весной 2011 года к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратову В.М. обратился ФИО32 с заявлением о приеме его в члены СНТ «<данные изъяты>». Прокуратову В.М. было известно, что на 9-й линии СНТ «<данные изъяты>» находится участок №№ который предоставлялся в пользование и владение ФИО1. Учитывая, что по данному участку имелась задолженность по уплате членских вносов более 3 лет и участок не обрабатывался, то согласно решению отчетно-выборного общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты> <данные изъяты>» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был исключен из членов СНТ. В связи с этим Прокуратов В.М. предложил ФИО32 принять в пользование данный участок № и внести в кассу СНТ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет выплаты компенсации бывшему владельцу ФИО1 за имеющиеся на дачном участке № строения, на что ФИО32 согласился.

При этом, председатель правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратов В.М., заведомо зная, что в соответствии с требованиями ст.19 ч.1 п.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отчуждении садового земельного участка член СНТ вправе одновременно отчуждать приобретателю здания, строения, сооружения, а также п.20 Устава СНТ «<данные изъяты>», в соответствии с которым выбывшему из членов СНТ, возвращается стоимость садового домика и других строений в соответствии с актом оценки, решил в нарушение указанных требований Устава СНТ и действующего законодательства оценку имеющихся на участке № строений, принадлежащих ФИО1, не осуществлять.

Кроме того, Прокуратов В.М. умышленно решил действовать в нарушение требований ст.47 ч.2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также ст. 45 пункта 2 подпункта 1 Земельного кодекса РФ и ст.54 ч.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми решение вопроса о принудительном прекращении у садовода, огородника (дачника) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком за умышленные (систематические) нарушения, предусмотренные земельным законодательством, принимаются исключительно в судебном порядке.

Таким образом, Прокуратов В.М. заведомо зная, что его действия носят неправомерный характер, осознавая, что нарушает законные интересы граждан и порядок деятельности товарищества, решил злоупотребить своим служебным положением.

Реализуя свой преступный умысел, 22.04.2011 года в дневное время, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» вблизи д.<адрес>, Прокуратов В.М., достоверно зная, о том, что в соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>», все расчеты между лицом, выбывшим (исключенным) из членов садоводческого товарищества проводятся через кассу товарищества, получил от ФИО32 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты стоимости дачного домика, находящегося на территории дачного участка №153, расположенного на 9 линии СНТ «<данные изъяты>», при этом указанные денежные средства в кассу СНТ не внес и документов, подтверждающих факт приема денежных средств, ФИО32 не передал.

Продолжая преступные действия, председатель правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратов В.М. о факте передачи в пользование ФИО32 строений, расположенных на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО1, в известность последнего умышленно не поставил, чем лишил его права на обжалование действий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» в судебном порядке и получения денежной компенсации за земельный участок и строения.

Таким образом, вопреки требованиям Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.98 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Земельного кодекса РФ, Устава СНТ «<данные изъяты>», председатель правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратов В.М. заведомо зная, что своими противоправными действиями он нарушает нормальную деятельность СНТ «<данные изъяты>», действует вопреки интересам и законным правам потерпевшего ФИО1 выдал ФИО12 членскую книжку садовода СНТ «<данные изъяты>» и переоформил на него дачный участок № по линии № СНТ «<данные изъяты>» с находящимися на нем дачным домиком и другими постройками.

В результате чего, противоправные действия председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратова В.М. повлекли причинение существенного вреда потерпевшему ФИО1, выразившегося в нарушении его права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, а также имущественных прав на получение компенсации за возведенные строения на садовом участке и причинение тем самым материального ущерба.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) земельного участка № линии № СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; стоимость садового домика не завершенного строительством площадью 19,74 кв.м составляет <данные изъяты> рублей; стоимость хозяйственного строения (туалета) составляет <данные изъяты> рубля; стоимость забора и металлических столбов, 127 п/м составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Передавая дачный участок №153, расположенный на 9-й линии СНТ «<данные изъяты>» гражданину ФИО32, Прокуратов В.М. действовал с прямым умыслом, осознавал, что использует свои полномочия вопреки законным интересам СНТ «<данные изъяты>» в целях нанесения вреда другому лицу – ФИО1, предвидя, что этим он причиняет существенный вред правам и законным интересам товарищества, т. к. нарушая Устав СНТ «<данные изъяты>» и федеральное законодательство он нарушает систему установленных взаимных прав и обязанностей между членами товарищества и его руководящими органами, подрывает авторитет правления СНТ «<данные изъяты>» перед всеми членами товарищества, и желал этого.

В результате преступных действий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратова В.М. правам и законным интересам гражданина ФИО1 был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, а также в нарушении имущественного права на получение компенсации за возведенные строения на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>», чем ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, весной 2011 года к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратову В.М. обратилась член СНТ «<данные изъяты> ФИО2 с просьбой подобрать ей дачный участок в СНТ «<данные изъяты>», который пустует, т.е. не используется владельцами и который будет расположен ближе к основной дороге. Прокуратову В.М. было известно, что на 7 линии СНТ «<данные изъяты>» находится участок №21, который предоставлялся в пользование и владение ФИО3, которая на тот момент умерла, а правопреемниками данного участка являются муж ФИО3 – ФИО31 и ее дочь ФИО11 При этом по инициативе ФИО31 и в связи с отказом последнего обрабатывать дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>», его дочь ФИО11 фактически стала правопреемником указанного имущества, о чем в период апреля – мая 2011 года сообщила в телефонном разговоре Прокуратову В.М. Учитывая, что по данному участку имелась задолженность по уплате членских вносов более 3 лет и участок не обрабатывался, то согласно решению отчетно-выборного общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 была исключена из членов СНТ. В связи с чем Прокуратов В.М. предложил ФИО2 принять в пользование данный участок № и внести в кассу СНТ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет выплаты компенсации бывшему владельцу и пользователю за имеющиеся на дачном участке № строения, на что ФИО2 согласилась.

При этом, председатель правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратов В.М. заведомо зная, что в соответствии с требованиями ст.19 ч.1 п.6 Федерального закона №66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отчуждении садового земельного участка член СНТ вправе одновременно отчуждать приобретателю здания, строения, сооружения, а также п.20 Устава СНТ «<данные изъяты>», в соответствии с которым выбывшему из членов СНТ, возвращается стоимость садового домика и других строений в соответствии с актом оценки, решил в нарушение указанных требований Устава СНТ и действующего законодательства оценку имеющихся на участке № строений, принадлежащих ФИО31 и ФИО11, не осуществлять.

Кроме того, Прокуратов В.М. умышленно решил действовать в нарушение требований ст.47 ч.2 Федерального закона №66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также ст. 45 пункта 2 подпункта 1 Земельного кодекса РФ и ст. 54 ч. 1 Земельного кодекса РФ в соответствии с которыми решение вопроса о принудительном прекращении у садовода, огородника (дачника) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком за умышленные (систематические) нарушения, предусмотренные земельным законодательством, принимаются исключительно в судебном порядке.

Таким образом, Прокуратов В.М. заведомо зная, что его действия носят неправомерный характер, осознавая, что нарушает законные интересы граждан и порядок деятельности товарищества, решил злоупотребить своим служебным положением.

Реализуя свой преступный умысел, 04.05.2011 года в дневное время, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» вблизи д.<адрес>, Прокуратов В.М., достоверно зная, о том, что в соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>», все расчеты между лицом, выбывшим (исключенным) из членов садоводческого товарищества проводятся через кассу товарищества, дал устное распоряжение бухгалтеру СНТ ФИО4 получить от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за строительные материалы, находящиеся на территории дачного участка №<данные изъяты>, расположенного на 7 линии СНТ «<данные изъяты>», и полученные денежные средства сразу передать ему.

Выполняя устное распоряжение председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратова В.М., бухгалтер СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 04.05.2011 года получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за строительные материалы, выписав приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года. Далее, ФИО4 выполняя устное распоряжение председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 передала ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Полученные от ФИО2, согласно приходного кассового ордера, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи д. <адрес>, передала председателю правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратову В.М., который указанные денежные средства в кассу СНТ не внес.

Продолжая преступные действия, председатель правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 о факте передачи в пользование ФИО2 строений, расположенных на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО11 и ФИО31, в известность последних умышленно не поставил, чем лишил их права на обжалование действий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» в судебном порядке и получения денежной компенсации за земельный участок и строения.

Таким образом, вопреки требованиям Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «<данные изъяты>», председатель правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 заведомо зная, что своими противоправными действиями он нарушает нормальную деятельность СНТ «<данные изъяты>», действует вопреки интересам и законным правам потерпевших ФИО11 и ФИО31 переоформил ФИО2 членскую книжку садовода СНТ «<данные изъяты>», а также переоформил на нее дачный участок № линии № СНТ «<данные изъяты>» с находящимися на нем дачным домиком и другими постройками.

В результате чего, противоправные действия председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратова В.М. повлекли причинение существенного вреда потерпевшим ФИО11 и ФИО31, выразившегося в нарушении их права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также имущественных прав на получение компенсации за возведенные строения на садовом участке и причинение тем самым материального ущерба.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) земельного участка № линии № СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> д.Гремячка составляет <данные изъяты> рублей; стоимость садового дома, площадью 10,36 кв.м составляет <данные изъяты> рублей; стоимость хозяйственного строения (туалет-сарай) площадью 4,32 кв.м. составляет <данные изъяты> рубля, общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Передавая дачный участок №№, расположенный на 7-й линии СНТ «<данные изъяты>» в пользование ФИО2, Прокуратов В.М. действовал с прямым умыслом, осознавал, что использует свои полномочия вопреки законным интересам СНТ «<данные изъяты>» в целях нанесения вреда другим лицам – ФИО11 и ФИО31, предвидя, что этим он причиняет существенный вред правам и законным интересам товарищества, т.к. нарушая Устав СНТ «<данные изъяты>» и федеральное законодательство он нарушает систему установленных взаимных прав и обязанностей между членами товарищества и его руководящими органами, подрывает авторитет правления СНТ «<данные изъяты>» перед всеми членами товарищества, и желал этого.

В результате преступных действий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратова В.М. правам и законным интересам ФИО11 и ФИО31 был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении их права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также имущественных прав на получение компенсации за возведенные строения на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>», чем ФИО11 и ФИО31 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Прокуратов В.М. в судебном заседании вину по эпизодам от 22.04.2011 года и от 04.05.2011 года не признал и суду показал, что согласно протоколу отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем правления СНТ «<данные изъяты>» и приступил к обязанностям с 01.04.2011 года. Весной 2011 года к нему как к председателю правления СНТ с заявлением о предоставлении земельного участка в пользование обратился ФИО32. Он знал, что на 9-й линии СНТ «<данные изъяты>» имеется земельный участок № со строением, который находился в пользовании и владении ФИО1, исключенного из членов товарищества согласно решению и протоколу № отчетно-выборного общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагал, что этим же решением вышеуказанный земельный участок за неуплату членских взносов более 3-х лет был изъят у ФИО1, поэтому решил передать его в пользование с имеющимися на нем строениями ФИО32. Привлекать специалиста для производства оценки имеющихся на участке № строений он не стал, а самостоятельно по согласованию с ФИО32 оценил их стоимость в размере <данные изъяты> рублей, что являлось суммой примерно равной задолженности ФИО1 по целевым взносам и платежам. Он предложил ФИО12 забрать в пользование вышеуказанный участок и внести в кассу СНТ «<данные изъяты>» денежные средства в указанной сумме в счет выплаты компенсации бывшему владельцу ФИО1 за имеющиеся на участке строения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» вблизи д.<адрес>, он получил от ФИО32 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выписав своей рукой последнему квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии от него <данные изъяты> рублей и расходный кассовый ордер о выдаче ФИО1 <данные изъяты> рублей за стоимость садового домика равной стоимости долгу по оплате членских взносов. Указанные денежные средства в кассу СНТ он не вносил, а положил в сейф. Документов, подтверждающих факт приема денежных средств, ФИО32 сразу не передавал. По его указанию ФИО4 выдала ФИО32 членскую книжку садовода на дачный участок № линии № СНТ «<данные изъяты>». ФИО32 оплатил вступительный и членский взнос и с его (Прокуратова В.М.) согласия в тот же день занял земельный участок со строениями и стал ими пользоваться. Весной 2011 года и весной 2012 года он предлагал ФИО1 получить компенсацию за строения и за освоение участка в сумме <данные изъяты> рублей, однако, последний отказался их получать и обратился в полицию и суд с заявлениями. Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъятие земельного участка было признано незаконным. В связи с этим он вернул ФИО32 принятые от него <данные изъяты> рублей, а ФИО1 был возвращен вышеуказанный земельный участок. Гражданский иск ФИО1 не признает и просит в его удовлетворении отказать, полагая, что его действиями потерпевшему ни моральный, ни материальный ущерб причинен не был.

В начале мая 2011 года к нему обратилась член товарищества ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного ближе к основной дороге, взамен используемого ею. Он знал, что на 7-й линии товарищества имеется земельный участок № со строениями №21, который находился в пользовании ФИО3, исключенной из членов СНТ согласно решению и протоколу № отчетно-выборного общего собрания уполномоченных товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагая, что исключение из членов товарищества влечет за собой автоматическое изъятие земельного участка, т.к. данный вопрос обсуждался на общем собрании, он решил передать в пользование указанный земельный участок с имеющимися на нем строениями ФИО2. Привлекать специалиста для производства оценки имеющихся на участке № строений он не стал, а самостоятельно оценил их стоимость в <данные изъяты> рублей. Он предложил ФИО2 принять в пользование вышеуказанный участок № и внести в кассу СНТ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет выплаты родственникам ФИО3 компенсации за строения как за строительные материалы. ФИО2 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении правления СНТ «<данные изъяты>» вблизи д.<адрес>, передала бухгалтеру товарищества ФИО4 <данные изъяты> рублей. Выполняя его устное распоряжение, ФИО4 приняла от ФИО2 эти денежные средства, выписав приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, и передав ФИО2 квитанцию к этому ордеру. Данные деньги по его указанию бухгалтер ФИО4 в кассовую книгу СНТ вносить не стала, а положила в сейф. По его указанию ФИО2 сразу же заняла земельный участок № линии № и стала его осваивать. Весной 2012 года в помещение правления товарищества обратилась ФИО11, которая стала требовать объяснений по факту использования земельного участка ФИО2 и отказалась от получения компенсации стоимости строений в размере <данные изъяты> рублей, заявив о своем намерении пользоваться участком. ФИО11 обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки, после чего ФИО2 освободила указанный земельный участок и строения, а он (Прокуратов В.М.) возвратил последней принятые ранее от нее <данные изъяты> рублей. Отметил, что корыстного умысла и желания присвоить денежные средства, полученные от ФИО32 и ФИО2, у него не было, т.к. он намеревался их передать прежним владельцам земельных участков.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Прокуратовым В.М. в совершении им преступлений по эпизодам от 22.04.2011 года и от 04.05.2011 года, указанных в описательной части приговора, она полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими представленными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что с 1990 года пользовался земельным участком № по линии № в СНТ «<данные изъяты>», расположенном вблизи д.<адрес>. Ввиду затруднительного материального положения он длительный период времени не платил членские и целевые взносы и не пользовался земельным участком. Весной 2011 года ему позвонила соседка по даче и сообщила об использовании участка посторонним лицом – ФИО32 Из телефонного разговора с последним ему стало известно, что последний заплатил председателю товарищества <данные изъяты> рублей, после чего последний оформил ему все необходимые документы на указанный дачный участок и разрешил пользоваться земельным участком. В качестве чего были оплачены деньги, ему не известно. Приехав в правление СНТ, из общения с Прокуратовым В.М. он узнал, что ввиду образовавшейся у него задолженности по оплате членских взносов он исключен из членов товарищества, а его дачный участок изъят и передан Прокуратовым В.М. новому владельцу - ФИО32. Какой-либо компенсации стоимости строений и затрат по освоению земельного участника Прокуратов В.М. или бухгалтер ФИО4 ему не предлагали. Высказав ФИО5 свое мнение о незаконности изъятия земельного участка, он уехал, предложив освободить участок по окончании дачного сезона. В апреле-мае 2012 года он, узнав, что ФИО32 продолжает пользоваться его участком, вновь приехал в СНТ к Прокуратову В.М. и поинтересовался причинами использования его участка ФИО12. Прокуратов В.М. повторно ему сообщил об исключении из членов СНТ и об изъятии земельного участка и передачи в пользование ФИО32, а также предложил получить у ФИО4 компенсацию за строения расположенные на участке в размере <данные изъяты> рублей. Когда он отказался от получения денег, то Прокуратов В.М. предложил ему оспаривать его действия в суде. По результатам рассмотрения его искового заявления Курским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, решение об изъятии у него вышеуказанного земельного участка было признано незаконным, и ему возвращен земельный участок с расположенными на нем строениями. Считает, что действиями Прокуратова В.М. был подорван авторитет СНТ, т.к. он, действуя от имени товарищества, незаконно в нарушение предусмотренного порядка изъял у него из пользования земельный участок, что послужило поводом обращения в суд. Согласен с выводами обвинения о том, что в результате именно действий Прокуратова В.М. он был в течение 3-х лет лишен права постоянного бессрочного пользования земельным участком и ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, связанный с изъятием участка и строений, расположенных на нем, в определении размеров которого он согласен с выводами эксперта. Заявил гражданский иск о взыскании в его пользу убытков, в связи с изъятием вышеуказанного земельного участка и невозможностью сбора урожая плодово-ягодных культур в течение трех лет на общую сумму <данные изъяты> рублей и о компенсации морального вреда в связи с нанесением нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей, который просил удовлетворить.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО32, который суду показал, что в 2011 году он обратился к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратову В.М. по вопросу приобретения или выделения ему земельного участка. По предложению Прокуратова В.М. он осмотрел несколько участков и остановил свой выбор на земельном участке № по линии №9, на котором имелись строения. Следуя указаниям Прокуратова В.М. он написал заявление о выделении ему указанного участка в пользование, и 22.04.2011 года оплатил в помещении правления бухгалтеру ФИО4 вступительный и членский взносы в сумме <данные изъяты> рублей. Также он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Прокуратову В.М. в качестве погашения задолженности по целевым взносам, образовавшейся у прежнего владельца участка ФИО1, и компенсации стоимости строений, расположенных на участке. Каких-либо документов, подтверждающих принятие у него денег, Прокуратов В.М. ему не выдавал. В этот же день по указанию Прокуратова В.М. бухгалтер ФИО4 оформила лицевой счет на его имя и выдала членскую книжку. С разрешения Прокуратова В.М. он стал сразу же пользоваться вышеуказанным земельным участком и осуществлять на нем работы. В конце мая 2011 года в ходе телефонного разговора с ФИО1 ему стало известно, что последний от данного земельного участка не отказывался, намерен им пользоваться и просил освободить. Когда он обратился за разъяснениями к Прокуратову В.М., последний предложил ему пользоваться земельным участком. Весной-летом 2012 года ему стало известно, что ФИО1 обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к Прокуратову В.М. в здание правления товарищества, чтобы получить разъяснения. Прокуратов В.М. вернул ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что ФИО1 отказался их брать в качестве компенсации. Вместе с деньгами Прокуратов отдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 22.04.2011 года, а также расходный кассовый ордер без даты о выдаче ФИО1 на указанную сумму. 10.07.2013 года решением Курского районного суда изъятие земельного участка у ФИО1 было признано незаконным, после чего он (ФИО32) сразу же освободил земельный участок. Вышеуказанными действиями Прокуратова В.М. ему был причинен существенный вред, так как после приобретения участка он затратил денежные средства в размере более <данные изъяты> рублей, что было связано с освоением участка и проведением ремонтных работ. Сумма затрат является существенной для него, т.к. он и супруга являлись пенсионерами и их ежемесячный совокупный доход не превышал <данные изъяты> рублей. Полагал, что действиями Прокуратова В.М. был подорван авторитет СНТ «<данные изъяты>».

Потерпевший ФИО31, с учетом показаний оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании отметил, что в пользовании его семьи с 1990 года находился земельный участок № по 7-й линии, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д.<адрес>, а членом товарищества значилась ФИО3, умершая в 2007 году. Его дочь ФИО11 вплоть до 2011 года пользовалась этим участком, скашивала траву, собирала урожай с плодово-ягодных насаждений, но ввиду затруднительного материального положения не оплачивали членские и целевые взносы в СНТ. Во время неоднократных телефонных общений с представителями и с председателем правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратовым В.М., он и ФИО11 ставили их в известность о своем намерении оплатить взносы и пользоваться в дальнейшем участком. Последний раз примерно в мае-июне 2011 года как он воспринял во время телефонного общения – председатель правления Прокуратов В.М. интересовался его намерением продать участок или отказаться от его использования, на что он пояснил, что ФИО11 будет пользоваться участком и строениями. Со слов ФИО11 ему известно о таком телефонном разговоре между ней и Прокуратовым В.М.. В дальнейшем ему стало стало известно, что 24.04.2012 года ФИО11 поехала в товарищество, где от Прокуратова В.М. ей стало известно о том, что земельный участок № был изъят, ФИО3 исключена из членов СНТ, а в лицевом счете на дачный участок с 04.05.2011 года указан иной владелец - ФИО2. В ходе состоявшегося разговора с Прокуратовым В.М. ФИО11 стало известно о том, что дачный участок был передан ФИО2 в пользование за <данные изъяты> рублей. В качестве чего были внесены данные деньги ему не известно. Его и ФИО13 о данных событиях никто не уведомлял. Знает, что ФИО11 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки, после чего земельный участок со строениями был ей возвращен. Действиями Прокуратова В.М. ему причинен существенный вред, так как он и дочь незаконно были лишены права пользоваться участком, находящимся на нем имуществом и собирать урожай с выращенных плодово-ягодных насаждений. Считает, что данными действиями, связанными с изъятием земельного участка был подорван авторитет СНТ.

    Потерпевшая ФИО11, с учетом показаний оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дала показания аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО31. Отметила, что в СНТ имелись её контактные данные и номера телефонов. В телефонных общениях с представителями СНТ и председателем правления СНТ Прокуратовым В.М. она ставила в известность о своем намерении в дальнейшем использовать земельный участок № и оплатить задолженность по целевым взносам. Весной 2012 года она в телефонном разговоре с представителем товарищества выяснила сумму задолженности по целевым взносам и, оплатив её, приехала в товарищество. Однако, она обнаружила, что земельный участок и строения на нем используются посторонними лицами. За разъяснениями она обратилась к Прокуратову В.М., который отказался их дать. В связи с этим она обратилась с заявлением о проведении проверки в органы внутренних дел. В ходе проверки Прокуратов В.М. сообщил ей о том, что ввиду образовавшейся задолженности по целевым взносам её мать – ФИО3 была исключена из членов СНТ, а участок передан иному лицу в пользование. Прокуратов В.М. предложил ей компенсацию в сумме 12 000 рублей за строения, расположенные на изъятом участке, однако она отказалась их получать, настаивая на возвращении участка. В конце лета 2012 года участок был ей возвращен в пользование. Согласна с выводами обвинения о том, что в результате именно действий Прокуратова В.М. она была лишена права постоянного бессрочного пользования земельным участком и ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, связанный с изъятием участка и строений, расположенных на нем, в определении размера которого она согласна с выводами эксперта. Полагает, что действиями Прокуратова В.М. был подорван авторитет СНТ.

Показания потерпевших ФИО11 и ФИО31 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду показала, что являясь членом СНТ «<данные изъяты>», она в 2011 году решила приобрести себе другой дачный участок, расположенный ближе к основной дороге, в связи с чем обратилась к председателю правления товарищества Прокуратову В.М.. Прокуратов В.М. предложил ей осмотреть несколько участков, которые были либо брошены владельцами либо изъяты у последних. Остановив свой выбор на участке № по линии №№ она сообщила об этом Прокуратову В.М., который предложил произвести оплату в качестве компенсации за строения расположенные на дачном участке в размере <данные изъяты>, заверив в том, что владельцы им не пользуются. Она согласилась и 04.05.2011 года, приехав в СНТ «<данные изъяты>», по указанию Прокуратова В.М. передала денежные средства бухгалтеру товарищества ФИО4, а также оплатила членские взносы. Последняя выдала ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и на ее имя был переоформлен лицевой счет на земельный участок № по линии №№ С этого же дня с согласия Прокуратова В.М. она стала пользоваться вышеуказанным земельным участком, осуществляя на нем сельхозработы и ремонт строений. В начале мая 2012 года она получила у ФИО14 членскую книжку на вышеуказанный земельный участок. В это же время от Прокуратова В.М. и сотрудников органов внутренних дел она узнала, что наследники бывшей владелицы участка стали оспаривать законность передачи ей в пользование земельного участка, в связи с чем в августе 2012 года она освободила его. Вышеуказанными действиями ей был причинен материальный ущерб, так как после получения участка в пользование она осуществляла затраты по освоению участка – вырубила сорняки и дикорастущие деревья, разработала землю, завезла на участок навоз, песок, отремонтировала строения, затратив не менее <данные изъяты> рублей.

Аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей ФИО2 дали показания свидетели ФИО15 и ФИО16, которые отметили, что вместе с ней ездили к правление СНТ «<данные изъяты>» по вопросу предоставления земельного участка. Знают со слов ФИО2, что последняя передала Прокуратову В.М. за выделение земельного участка № по линии № рублей, но в качестве чего они были переданы, не знают. Участвовали в разработке земельного участка и в ремонте строений. В конце лета 2012 года ФИО2 отказалась от использования участка, т.к. возникла конфликтная ситуация с наследниками прежнего владельца участка.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (бухгалтер СНТ «<данные изъяты>») показала, что согласно сложившейся в 2011 году практике в СНТ «<данные изъяты>», лица, желающие вступить в товарищество подавали заявление о выделении земельного участка. Согласно данным заявлениям Прокуратов В.М. предлагал им брошенные или изъятые земельные участки, после чего давал ей распоряжение о принятии целевых взносов и выдачи членской книжки. С разрешения Прокуратова В.М. граждане начинали пользоваться указанными участками, до принятия решения общим собранием о принятии их в члены товарищества. Не знает, соответствовали ли действующему законодательству действия по изъятию земельных участков и выделению их другим лицам в пользование. В конце апреля 2011 года по указанию председателя правления СНТ Прокуратова В.М. ею от ФИО32 были приняты <данные изъяты> рублей в качестве членского и вступительного взноса, а также выдана членская книжка. В тот же день ей стало известно, что Прокуратов В.М. принял от последнего <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за садовый дом и другие строения, расположенные на дачном участке № линии № СНТ «<данные изъяты>» для передачи их исключенному из членов СНТ ФИО1. С разрешения Прокуратова В.М. вышеуказанным земельным участком начал пользоваться ФИО32. Относительно её вопроса о невозможности внесения этих денег на счет СНТ, ввиду их непринадлежности товариществу, Прокуратов В.М. дал указание не вносить их в кассовую книгу и хранить в сейфе до появления прежнего владельца ФИО1. Весной 2011 года и весной 2012 года ФИО1 приходил в товарищество и возмущался изъятием у него участка и передачей другому, отказываясь от получения компенсации за строения и за освоение участка ввиду её незначительного размера. Знает, что после обращения ФИО1 в суд, изъятие земельного участка у него было признано незаконным, в связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были Прокуратовым В.М. возвращены ФИО32.

Кроме того, 04.05.2011 года в момент её нахождения в помещении правления СНТ «<данные изъяты>» председатель правления Прокуратов В.М. дал её указание о переоформлении участок № на 7 линии на ФИО2, поскольку прежний владелец участка, согласно решению общего собрания из членов СНТ был исключен, а участок у него был изъят. Прокуратов В.М. дал указание принять от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за строения, расположенные на вышеуказанном участке, но сведения об их получении в кассовую книгу не вносить. Деньги подлежали передаче прежним владельцам участка. 04.05.2011 года она приняла от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выдав последней квитанции к приходно-кассовым ордерам № и № от 04.05.2011 года, при этом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и приходный кассовый ордер она передала Прокуратову В.М., а он положил их в сейф. Членская книжка не была выдана сразу ФИО2 ввиду отсутствия у неё фотографии. С разрешения Прокуратова В.М. со дня внесения денег ФИО2 стала пользоваться участком. В 2012 году в СНТ приехала ФИО11, представившаяся дочерью бывшей владелицы – умершей ФИО3, и стала выяснять причину, по которой участком пользуются посторонние лица. Прокуратов В.М. пояснил ФИО11, что земельный участок изъят и предложил получить компенсацию в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Однако, ФИО11 отказалась и пригрозила обращением в правоохранительные органы. В момент проведения проверки сотрудниками полиции по данному факту, она (ФИО4) предложила Прокуратову В.М. указать в кассовой книге о получении от ФИО2 <данные изъяты> рублей, что и было сделано на основании приказа председателя правления СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по приходно - кассовому ордеру № данные денежные средства были внесены в кассу СНТ. Узнав о проведении проверки, ФИО2 освободила земельный участок, а Прокуратов В.М. вернул ей денежные средства. Утверждает, что денежные средства принятые как от ФИО32 и от ФИО2 постоянно находились в сейфе, никем не использовались, и изначально не были внесены на счет СНТ, поскольку она и Прокуратов В.М. не знали на какой счет их внести, т.к. товариществу деньги не принадлежат.

Свидетель ФИО17, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что являясь членом правления СНТ «<данные изъяты>» являлся председателем отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>», которое состоялось 19.03.2011 года. Вопросом № в повестке собрания являлось «исключение и прием в члены СНТ», при обсуждении которого был утвержден список лиц исключенных из членов СНТ ввиду необрабатывания земельных участков более 3 лет и имеющих задолженность по оплате членских взносов 2 и более года. В число исключенных из членов СНТ лиц входили ФИО3 и ФИО1. Однако, вопрос об изъятии земельных участков у лиц, исключенных из членов товарищества, на повестку собрания не выносился и не обсуждался. Отметил, что ранее на заседаниях правления СНТ Прокуратову В.М. неоднократно указывалось на необходимость обращения в администрацию <адрес> либо в суд по вопросу изъятия необрабатываемых земельных участков.

Свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20, будучи допрошенными в судебном заседании, показали, что в середине 2011 года и в марте 2012 года осуществляли ревизионную проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>», в ходе которой от бухгалтера ФИО4узнали, что в сейфе товарищества по указанию Прокуратова В.М. хранятся денежные средства, которые подлежат выплате гражданам, у которых изъяты земельные участки, в качестве компенсации за расположенные на данных участках строения и сооружения. Сумму указать не могут, т.к. не пересчитывали.

Представитель потерпевшего - СНТ «<данные изъяты>» - ФИО21 суду показала, что с 01.02.2013 года работает юрисконсультом в СНТ «<данные изъяты>» и очевидцем происходящего в СНТ в 2011 году, в том числе касающихся участков № и № она не являлась. Вместе с тем, считает, что ущерба СНТ «<данные изъяты>» действиями Прокуратова В.М. причинено не было.

Давая оценку показаниям вышеуказанных потерпевших ФИО1, ФИО32, ФИО11, ФИО31, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО19, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки и отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Оснований к оговору подсудимого со стороны вышеуказанных потерпевших и свидетелей суд не усматривает. Не привел оснований к его оговору этими потерпевшими и свидетелями и сам подсудимый. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях этих потерпевших и вышеназванных свидетелей не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора по эпизодам злоупотребления полномочиями от 22.04.2011 года и от 04.05.2011 года подтверждается:

Государственным актом на право пользования СНТ «<данные изъяты>» подтверждено землей А-1 №, выданным и.о. Главы администрации <адрес> 05.08.1992 года.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Прокуратов В.М. был избран председателем правления СНТ, о чем свидетельствуют данные протокола отчетно-выборного общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-92).

Копией приказа СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Прокуратов В.М. приступил к исполнению обязанностей председателя правления СНТ «<данные изъяты>». (том 1, л.д. 109).

Исследованные документы в совокупности с положениями Устава СНТ «<данные изъяты>» прямо подтверждают наделение Прокуратова В.М., как председателя правления товарищества, управленческими функциями в данной некоммерческой организации.

Из содержания п.20 Устава садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» 31.03.2002 года (том 3, л.д. 24-33), следует, что лицу выбывшему (исключенному) из членов садоводческого товарищества возмещаются в соответствии с актом оценки садового домика и других строений, плодово-ягодных насаждений, находящихся на выделенном ему земельном участке, другие затраты на освоение участка. Лицо, принятое в члены садоводческого товарищества, вместо выбывшего из членов товарищества обязано внести подлежащие выплате лицу выбывшему (исключенному) из членов товарищества сумму целевых взносов (с учетом износа строений и сооружений), стоимость садового домика, других строений, плодово-ягодных насаждений и других затрат по освоению земельного участка. Все расчеты между лицом выбывшим (исключенным) из членов садоводческого товарищества, производятся через кассу товарищества.

Протоколом осмотра места происшествия с приобщенными фототаблицами к нему от 11.05.2012 года (том 1, л.д. 10-12) из содержания которого следует, что было осмотрено место совершения преступления - помещение правления СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, где изъяты: лицевой счет на имя ФИО2, лицевой счет на имя ФИО3, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовая книга на ДД.ММ.ГГГГ и другие бухгалтерские документы СНТ «<данные изъяты>» за 2011 - 2012 год.

        Обстановка, зафиксированная в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия, соответствует показаниям подсудимого, данными в процессе судебного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления, а также показаниям потерпевших ФИО1, ФИО32, ФИО11, ФИО2, свидетеля ФИО4.

    Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора по эпизодам от 22.04.2011 года и от 04.05.2011 года подтверждается следующим:

27.03.2013 года у ФИО2 были изъяты 2 квитанции к приходному кассовому ордеру, о чем свидетельствуют данные протокола выемки документов от 27.03.2013 года (том 1, л.д. 190-191).

29.03.2013 года у ФИО32 были изъяты следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер СНТ «<данные изъяты> осень» на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют данные протокола выемки документов от <данные изъяты>том 2, л.д. 57-58).

Изъятые у ФИО2, ФИО32 документы, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра документов от 18.06.2013 года (том 2, л.д. 96-97) и установлено, что из квитанции к приходному кассовому ордеру СНТ «<данные изъяты>» от 04.05.2011 года, следует, что от ФИО2 в качестве компенсация за строительные материалы принято <данные изъяты> рублей в верхней части квитанция имеет оттиск квадратного штампа с реквизитами СНТ «<данные изъяты>», в нижней части - оттиск круглой печати СНТ <данные изъяты>», указана фамилия ФИО4 и выполнена подпись, что подтверждает принятие свидетелем ФИО4 денежных средств в указанном размере по указанию подсудимого Прокуратова В.М. в момент изъятия земельного участка № по 7-й лини у ФИО11 с ФИО31 и его предоставления в пользование ФИО2.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что от ФИО32 в качестве «оплаты долга и стоимости дома» принято <данные изъяты> рублей, при этом в верхней части квитанция имеется оттиск квадратного штампа с реквизитами СНТ «<данные изъяты>», в нижней части - оттиск круглой печати СНТ «<данные изъяты>», указана фамилия «Прокуратов» и выполнена подпись, что подтверждает принятие подсудимым ФИО5 денежных средств в указанном размере в момент изъятия земельного участка № по 9-й лини у ФИО1 и его предоставления в пользование ФИО32

Из расходного кассового ордера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки у ФИО32 следует, что ордер выдан от имени СНТ «<данные изъяты>» без даты на сумму <данные изъяты> рублей, код целевого назначения «9/153», в графе выдать указано: «ФИО1», основание: «стоимость с/д равное долгу по оплате участка, сумма «десять тысяч рублей». В графе руководитель указана фамилия «Прокуратов» и выполнена подпись. На обратной стороне ордера красителем синего цвета нанесен рукописный текст «взять отказался, будет подавать в суд», что согласуется с показания подсудимого об обстоятельствах составления им ордера и показаниями потерпевшего ФИО1 о незаконном изъятии из пользования у него земельного участка № по 9-й линии.

Исследованные бухгалтерские документы согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая указала, что именно она по указанию Прокуратова В.М. приняла от ФИО2 в качестве компенсации за находящийся, по ее мнению, на изъятом у ФИО3, земельном участке №№, расположенном на 7 линии, дачный дом и другие строения <данные изъяты> рублей, о чем выдала последней данную квитанцию, и, кроме того, ей было известно о том, что Прокуратовым В.М. были приняты от ФИО32 в качестве компенсации за находящийся, по ее мнению, на изъятом у ФИО1 земельном участке № на линии № дачный домик и другие строения <данные изъяты> рублей.

В здании правления СНТ «<данные изъяты>» были изъяты кассовые книги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также приходно-расходные документы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 196-197).

Изъяты кассовые книги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также приходно-расходные документы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 206-208). При осмотре кассовой книги и вышеуказанных бухгалтерских документов установлено, что сведений о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО32 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

    Как следует из акта исследования документов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-33) и заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 69-73) в кассу СНТ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО32 в качестве оплаты стоимости дачного домика (9/153) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не поступали, а представленная в материалах дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, б/н, выписанная на имя ФИО32 о внесении в кассу СНТ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме – <данные изъяты> рублей, не подтверждена приходным кассовым ордером в первичных кассовых документах за апрель 2011 год.

Из акта исследования документов СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53-57) и заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.201-214) следует, что поступившие от ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 рублей в качестве компенсации за строительные материалы в период с 31.12.2010 г. по 05.10.2012 года были приняты кассиром ФИО37 но в кассу СНТ «<данные изъяты>» не оприходованы. Представленная в материалах уголовного дела, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписанная на имя ФИО2 о внесении в кассу СНТ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме – <данные изъяты> рублей, не подтверждена приходным кассовым ордером в первичных кассовых документах за май 2011 года.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 69-73) следует, что в кассу СНТ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО32 в качестве оплаты стоимости дачного дома (9/153) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Представленная в материалах дела, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04. 2011 года б/н, выписанная на имя ФИО32 о внесении в кассу СНТ «<данные изъяты>» поступившие от ФИО32 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с «основанием» - «оплата долгов и стоимость домика 9/153», не подтверждена приходным кассовым ордером в первичных кассовых документах за апрель 2011 года.

Рыночная стоимость (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) земельного участка № линии № СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> д. Гремячка и расположенных на них строений и сооружений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.214-270), согласно которому по состоянию на 22.04.2011 года рыночная стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей; стоимость садового домика не завершенного строительством, площадью 19,74 кв.м - <данные изъяты> рублей; стоимость хозяйственного строения (туалета) - <данные изъяты> рубля; стоимость забора и металлических столбов, 127 п/м - <данные изъяты> рублей. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) земельного участка № линии № СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и расположенных на них строений и сооружений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.272-331), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей; стоимость садового дома, площадью 10,36 кв.м - <данные изъяты> рублей; стоимость хозяйственного строения (туалет-сарай) площадью 4,32 кв.м. - <данные изъяты> рубля. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Назначение вышеуказанных экспертиз, их производство и получение результатов осуществлены следователем в порядке и с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Компетентность и незаинтересованность эксперта не вызывают у суда сомнений.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости вышеуказанных судебных экспертиз, поскольку проведены они компетентным экспертом, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны, согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждены показаниями допрошенной в ходе судебного следствия в качестве эксперта ФИО22, которая в условиях предупреждения ее об уголовной ответственности, в полном объеме подтвердила экспертные выводы, отметив, что ею в ходе экспертизы определены средневзвешенные рыночные цены на земельные участки и строения.

Из исследованных в суде лицевых счетов на имя ФИО3 и ФИО2 на земельный участок № линии № СНТ «<данные изъяты>» следует, что в них содержатся установочные данные ФИО3: место жительства, телефон, а верхней части лицевого счета карандашом вписано: «дочь – №» «живет <адрес>, <адрес>», телефон «№», вступительный взнос - 1991 год; а также установочные данные ФИО2: место жительства, место работы, а также основание: «переход с др. линии 11/39», а также суммы уплаченных членских взносов: «2011 г. 1500 = п/о 209 от ДД.ММ.ГГГГ г.». Сведения об уплате ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют (т.3 л.д. 214, 215). Имеющиеся в лицевом счете данные мобильного телефона, используемого в настоящее время потерпевшей ФИО11, предоставляли подсудимому Прокуратову В.М. реальную возможность связаться с ней до принятия им решения о фактической передачи земельного участка в пользование ФИО2, чего он не сделал, желая причинить вред потерпевшим ФИО11 и ФИО31

Сведения содержащиеся в исследованных лицевых счетах согласуются с показаниями подсудимого и показаниями свидетеля ФИО4, потерпевших ФИО32 и ФИО2 о том, что после внесения последними денежных средств в вышеуказанных суммах на их имя были открыты лицевые счета и именно по распоряжению Прокуратова В.М. как ФИО32, так и ФИО2 заняли принадлежащие ФИО1 и наследнику ФИО23- ФИО31 и ФИО11 земельные участки с имеющимися на них строениями и сооружениями соответственно, в дальнейшем получив на свое имя членские книжки с указанием номеров этих земельных участков.

Обстоятельства, связанные с совершением подсудимым злоупотреблений полномочиями по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 3) о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратова В.М., который продал принадлежащее ему имущество - дачный дом с садовыми насаждениями, ограждение участка; рапортом помощника начальника ОМВД России по <адрес> оперативного дежурного ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 3) о получении ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов телефонного сообщения об обращении ФИО11 по поводу того, что, приехав на дачу в садоводческое общество «<данные изъяты>», она обнаружила посторонних лиц.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого Прокуратова В.М. в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях нанесения вреда другим лицам, при котором это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Доводы представителя потерпевшего СНТ «<данные изъяты>» ФИО21 о незаконности возбуждения уголовного дела и признании товарищества потерпевшим в связи с отсутствием заявления садоводческого товарищества или его согласия на возбуждение дела не основаны на материалах дела и нормах действующего уголовного закона. В соответствии с примечанием к ст.201 УК РФ, если злоупотребление полномочиями в некоммерческой организации, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. По мнению суда, заявления СНТ или её согласия на возбуждение уголовного дела не требовалось, т.к. действиями подсудимого Прокуратова В.М. был причинен существенный вред правам и законным интересам не только исключительно товарищества, но и граждан. Действуя в разрез с положениями Устава СНТ «<данные изъяты>» и федерального законодательства, подсудимый нарушил систему установленных взаимных прав и обязанностей между членами товарищества и его руководящими органами, подорвал авторитет правления СНТ перед всеми членами товарищества, а также причинил существенный вред, выразившийся в нарушении права потерпевших ФИО1, ФИО31 и ФИО11 на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, нарушил их имущественные права на получение компенсации за возведенные строения на садовых участках и возмещение иных затрат, связанных с их освоением.

Утверждения стороны защиты о том, что подсудимый Прокуратов В.М. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, т.к. не выполнял управленческие функции в садоводческом товариществе, не основаны на исследованных материалах уголовного дела. В соответствии с примечанием к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации является лицо постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Подсудимый Прокуратов В.М. был избран на должность председателя правления СНТ решением отчетно-выборного общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года, и работал в вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГ года. Оценка положений п.33 Устава СНТ «<данные изъяты>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) и положений ст.23 Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» позволяет сделать суду категоричный вывод о том, что злоупотребление полномочиями подсудимым состояло в принятии решений и совершении действий на основе имеющихся у подсудимого Прокуратова В.М. правовых и фактических возможностей, предоставленных ему в связи с выполнением управленческих функций в СНТ «<данные изъяты>», с учетом предоставленных ему организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты и представителя потерпевшего ФИО21 о том, что действия подсудимого Прокуратова В.М. по изъятию земельных участков у потерпевших ФИО1, ФИО31 и ФИО11 и фактическое их предоставление потерпевшим ФИО2 и ФИО32 были осуществлены в связи с реализацией решений общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>». Исследование протокола № отчетно-выборного общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что во время его проведения обсуждался лишь вопрос «принятия и исключения членов СНТ», и не принималось решение об изъятии или перераспределении земельных участков. Достоверность содержания вышеуказанного протокола была подтверждена в судебном заседании свидетелем ФИО17, председательствовавшим на общем собрании, который отмечал в суде, что на обсуждение и голосование общего собрания уполномоченных СНТ не ставился вопрос об изъятии земельных участков у исключенных членов товарищества, а, напротив, ввиду отсутствия в СНТ отлаженного механизма изъятия земельных участков на заседаниях правления СНТ Прокуратову В.М. неоднократно было рекомендовано выяснить данный вопрос. Показания подсудимого Прокуратова В.М. о том, что принятие общим собранием уполномоченных СНТ решения об исключении из членов товарищества он ассоциировал с автоматическим изъятием земельных участков у данных лиц, по мнению суда не влияет на правовую оценку содеянного подсудимым, тем более что последний в ходе рассмотрения дела по существу отмечал, что как на апрель-май 2011 года, так и на настоящее время ему фактически было известно, что изъятие земельных участков осуществляется в судебном порядке, с практической стороной которого он не был знаком.

По смыслу уголовного закона объектом преступления является нормальная деятельность и интересы коммерческих и иных негосударственных организаций. Некоммерческие организации – юридические лица, не имеющие основной целью извлечение прибыли и не распределяющие полученную прибыль между частниками. Данные организации создаются в формах, предусмотренных законом, их деятельность регулируется законодательством РФ и не может быть направлена на причинение вреда обществу и государству, поэтому руководящий и управленческий состав этих организаций должен действовать в интересах своей организации, руководствуясь законами и нормативными актами РФ, а также учредительными документами (уставами, положениями и инструкциями организации).

Изученные материалы уголовного дела и установленные обстоятельства позволяют суду сделать категоричный вывод, что решения подсудимого Прокуратова В.М., связанные с изъятием земельных участков у одних лиц и фактическим их предоставлением в пользование другим лицам, составляют объективную сторону преступления, заключающуюся в исполнении служебных обязанностей подсудимым в противоречии с законными интересами организации – СНТ «<данные изъяты>» с целью нанесения вреда правам и законным интересам членам товарищества, что было очевидным для подсудимого.

Так, согласно Уставу основной задачей садоводческого некоммерческого товарищества является организация коллективного сада и использование его членами для выращивания фруктов, ягод, овощей и другой сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для культурного проведения свободного времени граждан и их семей, укрепления здоровья, приобщения к труду подростков. Пунктом 17 Устава СНТ и Главой Х Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гарантирована защита прав садоводческих объединений и их членов.

Подсудимый Прокуратов В.М. обязан был соблюдать порядок и условия организации и ведения коллективного сада товарищества и разрешать проблемы, связанные с использованием предоставленных членам СНТ участков, в соответствии с действующим федеральным законодательством и Уставом СНТ, что умышленно и очевидно для самого подсудимого было нарушено им в ходе осуществления своих управленческих полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.54 ЗК РФ принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 ст.45 настоящего Кодекса (ненадлежащего использования земельного участка), осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

В силу части 2 ст.47 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Таким образом, действующим законодательством и вышеуказанным Уставом СНТ «<данные изъяты>» подсудимый Прокуратов В.М. как председатель правления товарищества не наделён правом принятия решений об изъятии и предоставлении земельных участков. Решение вопроса о прекращении прав на земельный участок в силу ст.45 ЗК РФ, принимается в судебном порядке, а исключение из членов товарищества не влечет за собой прекращения права пользования земельным участком.

По смыслу уголовного закона существенный вред может быть как материальным в виде ущерба, исчисляемого в денежном выражении, так и нематериальным в виде морального ущерба, значительного нарушения прав граждан, подрыва авторитета и т.п.

Действия подсудимого Прокуратова В.М. по оздоровлению любыми способами финансового и экономического состояния СНТ «<данные изъяты> в том числе путем незаконного изъятия земельных участков и фактического предоставления их для использования иным лицам, привело к тому, что была нарушена система установленных законодательством и Уставом взаимных прав и обязанностей между членами товарищества и его руководящими органами, подорван авторитет правления СНТ «<данные изъяты>» перед всеми членами товарищества, что выразилось в осуществлении управленческих функций в нарушение порядка, предусмотренного законодательством и Уставом СНТ «<данные изъяты>». Правам и законным интересам потерпевших ФИО1, ФИО31 и ФИО11 был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении и лишении их права на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, а также нарушены их имущественные права на получение компенсации за возведенные строения на садовых участках и иных затрат по освоению земельных участков.

Учитывая значимость имущества для потерпевшего ФИО1, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную жизнедеятельность потерпевшего, характер и размер понесенного им материального ущерба, тяжесть причиненного вреда, совокупный доход семьи потерпевшего ФИО1, который составлял не более <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что действиями Прокуратова В.М. был причинен прямой и реальный существенный вред правоохраняемым интересам потерпевшего ФИО1, выразившийся в том числе в нарушении его конституционного права на неприкосновенность своего имущества (ст. 35 Конституции РФ - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда) и существенный материальный ущерб.

Учитывая значимость имущества для потерпевших ФИО11 и ФИО31, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную жизнедеятельность потерпевших, характер и размер понесенного им материального ущерба, тяжесть причиненного вреда, совокупный доход семьи потерпевшего ФИО31, который составлял не более <данные изъяты> рублей, нахождение потерпевшей ФИО11 на момент совершения преступления в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу, что действиями Прокуратова В.М. был причинен прямой и реальный существенный вред правоохраняемым интересам потерпевших ФИО11 и ФИО31, выразившийся, в том числе, в нарушении их конституционного права на неприкосновенность своего имущества (ст. 35 Конституции РФ - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда) и существенный материальный ущерб.

Подсудимый Прокуратов В.М. в суде пояснял, что принимая решение об изъятии земельных участков и о фактическом их предоставлении в пользование иным лицам, он преследовал цель лишить лиц, исключенных из членов СНТ, права пользования земельными участками ввиду неуплаты ими членских и целевых взносов товариществу. Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными в судебном заседании позволяют суду сделать вывод, что осуществляя свои действия подсудимый Прокуратов В.М. действовал с прямым умыслом и специальной целью, т.е. сознавая, что предоставленные ему как председателю правления СНТ управленческие полномочия используются вопреки законным интересам товарищества и с целью нанесения вреда другим лицам, а именно лишения потерпевших ФИО1, ФИО31 и ФИО11 права бессрочного пользования и возможности фактического использования земельных участков.

При этом, суд считает, что совершенные Прокуратовым В.М. преступления по эпизодам от 22 апреля 2011 года и от 04 марта 2011 года не охватываются единым умыслом и являются самостоятельными преступлениями, а не единым продолжаемым преступлением. Судом установлено, что умысел на совершение преступлений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ возникал у подсудимого каждый раз вновь, с разрывом во времени и в отношении разных потерпевших.

Злоупотребление полномочиями подсудимым Прокуратовым В.М. в СНТ «<данные изъяты>» не было связано с извлечением выгод и преимуществ для себя, т.к. садовые земельные участки изымались подсудимым и фактически передавались в пользование иных лиц, а объективных доказательств тому, что денежные средства, переданные Прокуратову В.М. в качестве возмещения стоимости строений, расположенных на участках, и затрат по освоению участков, были обращены подсудимым в свою пользу и использовались им, стороной обвинения в суд не представлено. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Прокуратов В.М. использовал предоставленные ему управленческие функции в садоводческом товариществе вопреки законным интересам этой организации в целях нанесения вреда потерпевшим ФИО1 и ФИО31 с ФИО11, которые длительный период времени не осуществляли оплату членских взносов и целевых платежей, игнорируя возложенные на них как на членов СНТ обязанности. С учетом данных обстоятельств квалифицирующий признак совершения подсудимым Прокуратовым В.М. злоупотребления полномочиями «в целях извлечения выгод и преимущества для себя» подлежит исключению из объема обвинения.

В соответствии со ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Прокуратова В.М. в редакции Федерального закона от 07.03.2011года №26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Прокуратова В.М. по эпизоду от 22.04.2011 года по ст.201 ч.1 УК РФ как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, при котором это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций (в редакции Федерального закона от 07.03.2011года №26-ФЗ)

Действия подсудимого Прокуратова В.М. по эпизоду от 04.05.2011 года суд квалифицирует по ст.201 ч.1 УК РФ как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, при котором это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ)

Кроме того, Прокуратов В.М. обвиняется в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

19 марта 2011 года на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «<данные изъяты>», на должность председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» был избран Прокуратов В.М., который в соответствии с Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, далее по тексту Устав СНТ «<данные изъяты> и ч. 2 ст. 23 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», был наделен правом: первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов объединения; подписывать другие документы от имени объединения и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключать сделки и открывать в банках счета объединения; представлять товарищество в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями; право на заключение от имени товарищества договоров в пределах приходно-расходной сметы; осуществлять выдачу доверенностей; открывать расчетный счет товарищества в учреждениях банка; осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно, исполнять другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества обязанности.

Весной 2011 года к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратову В.М. обратился гражданин ФИО32 с заявлением о приеме его в члены СНТ «<данные изъяты>». Прокуратову В.М. было известно, что в СНТ «<данные изъяты>» находится участок №№, который принадлежал ФИО1. Учитывая, что по данному участку имелась задолженность по уплате членских вносов более 3 лет и участок не обрабатывался, то согласно решению отчетно-выборного общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» протокол № от 19.03.2011 года, ФИО1 был исключен из членов СНТ. В связи с чем ФИО5 предложил ФИО32 принять в пользование данный участок №153, при этом внести в кассу СНТ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № рублей с целью последующего возмещения товариществом бывшему владельцу стоимости дачного домика и строений, расположенных на участке №№

22.04.2011 года в дневное время, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, Прокуратов В.М., наделенный правом распоряжаться денежными средствами садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пределах установленных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», заведомо зная о том, что в соответствии с ч.2 п.20 Устава СНТ «<данные изъяты>» лицу, выбывшему из членов СНТ, возвращается стоимость садового домика и других строений в соответствии с актом оценки, решил присвоить денежные средства, полученные от ФИО32, в счет возмещения стоимости дачного домика и строений.

С этой целью Прокуратов В.М., достоверно зная, о том, что в соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>», все расчеты между лицом, выбывшим (исключенным) из членов садоводческого товарищества проводятся через кассу товарищества, 22.04.2011 года в дневное время, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» вблизи д<адрес>, получил от ФИО57. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты долга за участок и стоимости дачного домика, находящегося на территории дачного участка №№ расположенного на 9-й линии СНТ «<данные изъяты>», при этом каких-либо документов, подтверждающих факт приема у него денежных средств, ФИО32 не передал.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Прокуратов В.М. наделенный правом распоряжаться денежными средствами садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пределах установленных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», получив от ФИО32 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в кассу СНТ «<данные изъяты>» данные денежные средства не внес. В продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, Прокуратов В.М. действуя вопреки интересам садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», а также в нарушении п.24 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», согласно которого денежные средства товарищества хранятся в установленном порядке на расчетном счете товарищества в учреждении банка, а расходование средств производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером, согласно приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием (собранием уполномоченных) членов правления, используя свое служебное положение, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом, Прокуратов В.М. с целью скрыть факт присвоения вверенных ему денежных средств, скрыл от ФИО1 факт получения от ФИО32 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за дачный домик, находящиеся на дачном участке № линии № СНТ «<данные изъяты>».

В результате преступных действий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратова В.М. садоводческому некоммерческому товариществу «Золотая осень» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При этом, Прокуратов В.М. сознавал, что осуществляет незаконные действия в отношении похищенных денежных средств в силу своих служебных обязанностей, однако безвозмездно обратил денежные средства в свою пользу и желал этого.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей по делу, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых сторона обвинения основывает свои утверждения о виновности подсудимого Прокуратова В.М. в присвоении вверенного имущества по эпизоду от 22.04.2011 года, не нашли своё подтверждение в судебном заседании, а суд установил другие обстоятельства дела.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Прокуратов В.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что зная, что на 9-й линии СНТ «<данные изъяты>» земельный участок № с имеющимися на нем строениями, ранее находился во владении ФИО1, исключенного решением общего собрания товарищества из членов СНТ <данные изъяты>» за неуплату членских взносов, и полагая, что данный земельный участок является изъятым, решил передать его в пользование обратившегося с заявлением ФИО32. Он самостоятельно произвел оценку имеющихся на участке № строений в размере <данные изъяты> рублей, предложив их внести в кассу СНТ «<данные изъяты>» в счет выплаты компенсации бывшему владельцу ФИО1, а также уплатить вступительный и членский взносы. ФИО32 согласился с данными условиями вступления в товарищество. 22.04.2011 года в дневное время, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» вблизи д.<адрес>, передал ему в качестве компенсации стоимости строений денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выписав последнему квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии от него денег и одновременно расходный кассовый ордер о выдаче ФИО1 этих средств. Эти деньги он хранил в сейфе СНТ «<данные изъяты>» и дважды предлагал их получить ФИО1, но последний отказался. В связи с этим квитанцию к приходному кассовому ордеру и расходный кассовый ордер он отдал ФИО32 вместе с <данные изъяты> рублей примерно осенью 2012 года.

Суд считает, что собранными и представленными стороной обвинения доказательствами, утверждения подсудимого ФИО5 о том, что он не присваивал денежных средств и не обращал их в свою пользу либо в пользу других лиц не опровергнуты.

В качестве доказательств вины подсудимого стороной обвинения представлены показания потерпевшего ФИО1, который будучи допрошенным в суде, показал, что весной 2011 года от ФИО25 узнал об использовании его дачного участка посторонним человеком. Обратившись к Прокуратову В.М., выяснил, что был исключен из членов СНТ «<данные изъяты>» ввиду длительной неуплаты членских взносов, а земельный участок № по 9-й линии передан в пользование ФИО32, который принят в члены товарищества. В момент общения с Прокуратовым В.М. последний не предлагал ему денежные средства в качестве компенсации за строения и иных затрат по освоению участка. Со слов ФИО32 ему стало известно, что последний заплатил председателю правления Прокуратову В.М. <данные изъяты> рублей, в качестве чего ему не известно. Узнав в апреле-мае 2012 года, что Ткачук Н.А. продолжает пользоваться его участком, он вновь приехал к Прокуратову В.М. и поинтересовался причиной, по которой продолжают пользоваться его участком. Прокуратов В.М. предложил ему получить у бухгалтера <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за его дачный домик, которые он отказался получить ввиду незначительности суммы.

Потерпевший ФИО32 в суде отметил, что весной 2011 году, решив приобрести дачный участок в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д.<адрес>, обратился к председателю правления СНТ Прокуратову В.М., который предложил осмотреть несколько заброшенных участков. После выбора им участка № по линии № Прокуратов В.М. предложил написать ему заявление о выделении участка, а также внести в кассу товарищества <данные изъяты> рублей в качестве вступительного взноса, <данные изъяты> рублей в качестве членских вносов за 2011 год и <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по платежам прежнего владельца и возмещения стоимости дачного дома. 22.04.2011 года он оплатил вступительный взнос и членские взносы бухгалтеру ФИО4, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передал Прокуратову В.М.. Последний никаких документов о приеме денежных средств не выдал, но дал устное разрешение на использование участка. В момент обрабатывания участка весной 2011 года общался по телефону с ФИО1, который сообщил, что от данного земельного участка не отказывался и намерен им пользоваться. Прокуратов В.М. его успокоил и предложил продолжать использовать участок. Однако, весной 2012 года ФИО1 повторно потребовал освободить участок и обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к Прокуратову В.М. в здание правления СНТ, где последний из сейфа, находящегося в кабинете правления, достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей и вернул ему, пояснил, что ФИО1 отказался их получать. Вместе с деньгами отдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о внесении им <данные изъяты> рублей, а также расходный кассовый ордер без даты о выдаче денег ФИО1.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО32 не указывают на причастность подсудимого Прокуратова В.М. к совершению преступления, связанного с присвоением денежных средств, а напротив, подтверждают утверждения подсудимого о его намерении передать потерпевшему ФИО1 деньги, полученные от потерпевшего ФИО32, в качестве компенсации стоимости строения, расположенного на земельном участке, и затрат по освоению участка. Потерпевшие не располагают сведениями о том, чтобы подсудимый Прокуратов В.М. использовал денежные средства в своих интересах с момента их получения от ФИО32 до момента их возвращения последнему.

Представитель потерпевшего ФИО21 в суде отмечала, что на момент рассматриваемых событий пункт 20 Устава СНТ «<данные изъяты>» предусматривал, что все расчеты между выбывшим и принятым членом товарищества осуществляется через кассу садового товарищества. Ей известно, что денежные средства, полученные Прокуратовым В.М. от ФИО32 в сумме <данные изъяты> рублей, не были внесены в кассовую книгу, на счет товарищества не зачислялись и хранились в сейфе до возвращения ФИО34. Н.А.. Какого-либо материального ущерба действиями председателя правления Прокуратова В.М. товариществу причинено не было.

Показания представителя потерпевшего не содержат сведения о совершении подсудимым преступления, а указывают лишь на нарушение им порядка и условий ведения бухгалтерского учета.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что в конце апреля 2011 года по указанию председателя правления СНТ Прокуратова В.М. ею как бухгалтером товарищества от ФИО32 были приняты <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – членские взносы и <данные изъяты> рублей – вступительный взнос. В тот же день Прокуратов В.М. передал ей <данные изъяты> рублей, которые принял от ФИО32 в качестве компенсации за садовый дом и другие строения, расположенные на дачном участке № линии № СНТ «<данные изъяты>» для передачи их прежнему владельцу ФИО1, у которого земельный участок был изъят. Когда она пояснила Прокуратову В.М. о невозможности внесения денег на счет СНТ, последний дал ей указание положить их в сейф правления. Когда ФИО1, прибыв в СНТ, отказался получить вышеуказанные денежные средства и обратился в суд, обжалуя действия по изъятию у него вышеуказанного земельного участка, эти денежные средства были Прокуратовым В.М. возвращены ФИО32.

Однако, суд не может рассматривать показания свидетеля ФИО4 как доказательство причастности подсудимого Прокуратова В.М. к присвоению денежных средств, т.к. свидетель наоборот опровергает вину подсудимого, указывая на то, что данные денежные средства всегда хранились в сейфе.

Кроме того, в качестве доказательств вины Прокуратова В.М. по данному эпизоду стороной обвинения представлены: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он настаивает на возбуждении уголовного дела и привлечении Прокуратова В.М. к уголовной ответственности, высказывая свое предположение о том, что последний в целях личного обогащения продал его дачный земельный участок и дом (т.2, л.д.3); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в помещении правления СНТ «<данные изъяты>» были изъяты: лицевой счет на имя ФИО2, лицевой счет на имя ФИО3, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовая книга на ДД.ММ.ГГГГ и другие бухгалтерские документы СНТ «<данные изъяты>» за 2011 - 2012 год. (т.1, л.д. 10-12); копия приказа СНТ «<данные изъяты>» об избрании Прокуратова В.М. председателем правления СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 109); протокол отчетно-выборного общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому председателем правления СНТ «<данные изъяты>» был избран ФИО5 (т. 1, л.д. 87-92); устав СНТ «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 24-33); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и расходного кассового ордера СНТ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 57-58); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в здании правления СНТ «<данные изъяты>» кассовой книги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также приходно-расходные документы за указанный период (т.1, л.д. 196-197); протоколы осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96-97, т. 3 л.д. 206-208).

Из представленного стороной обвинения и исследованного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассу СНТ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО32 в качестве оплаты стоимости дачного дома (9/153) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не поступали, а копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, б/н, выписанная на имя ФИО32 о внесении в кассу СНТ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме – <данные изъяты> рублей с «основанием» - «оплата долгов и стоимость домика 9/153», не подтверждена приходным кассовым ордером в первичных кассовых документах за апрель 2011 г. (том 2, л.д. 69-73)

Согласно исследованному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) земельного участка № линии № СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; стоимость садового домика не завершенного строительством, площадью 19,74 кв.м составляет <данные изъяты> рублей; стоимость хозяйственного строения (туалета) составляет <данные изъяты> рубля; стоимость забора и металлических столбов, 127 п/м составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. (т.2, л.д. 214-270)

Однако, несмотря на утверждения стороны обвинения, анализируя в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут бесспорно свидетельствовать о совершении подсудимым Прокуратовым В.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ преступления, связанного с присвоением вверенного имущества.

Кроме того, Прокуратов В.М. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Весной 2011 года к председателю правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратову В.М. обратилась член СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 с просьбой подобрать ей дачный участок в СНТ «<данные изъяты>», который не используется владельцами и расположен ближе к основной дороге. Прокуратову В.М. было известно, что на 7-й линии СНТ «<данные изъяты>» находится участок №№, ранее принадлежавший ФИО3, которая на тот момент умерла, а правопреемниками данного участка являются муж ФИО3 – ФИО31 и ее дочь ФИО11 Учитывая, что по данному участку имелась задолженность по уплате членских вносов более 3 лет и участок не обрабатывался, то согласно решению отчетно-выборного общего собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 была исключена из членов СНТ. В связи с изложенным Прокуратов В.М. предложил ФИО2 принять в пользование участок №21, при этом внести в кассу СНТ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с целью последующего возмещения товариществом бывшему владельцу стоимости дачного домика и строений, расположенных на участке №№

04.05.2011 года в дневное время, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, Прокуратов В.М., наделенный правом распоряжаться денежными средствами садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пределах, установленных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», заведомо зная о том, что в соответствии с ч. 2 п. 20 Устава СНТ «<данные изъяты>» лицу, выбывшему из членов СНТ, возвращается стоимость садового домика и других строений в соответствии с актом оценки, решил присвоить денежные средства, полученные от ФИО2, в счет возмещения стоимости дачного домика и строений, расположенных на участке №№

С этой целью Прокуратов В.М., достоверно зная, о том, что в соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>», все расчеты между лицом, выбывшим (исключенным) из членов садоводческого товарищества проводятся через кассу товарищества, 04.05.2011 года в дневное время, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес>, дал устное распоряжение бухгалтеру СНТ ФИО4 получить от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за строительные материалы, находящиеся на территории дачного участка №№ расположенного на линии № СНТ «<данные изъяты>», и полученные денежные средства сразу передать ему.

Выполняя устное распоряжение председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратова В.М., бухгалтер СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за строительные материалы, выписав приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года. Далее, ФИО4 выполняя устное распоряжение председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратова В.М. передала ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Полученные от ФИО2, согласно приходного кассового ордера, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи д. <адрес>, передала председателю правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратову В.М.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Прокуратов В.М. наделенный правом распоряжаться денежными средствами садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пределах, установленных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», получив от ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в кассу СНТ «<данные изъяты>» данные денежные средства не внес. В целях реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО5 действуя вопреки интересам садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», а также в нарушении п. 24 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», согласно которого денежные средства товарищества хранятся в установленном порядке на расчетном счете товарищества в учреждении банка, а расходование средств производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером, согласно приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием (собранием уполномоченных) членов правления, используя свое служебное положение, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом, Прокуратов В.М. с целью скрыть факт присвоения вверенных ему денежных средств, скрыл от ФИО31 и ФИО11 факт получения от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за строительные материалы, находящиеся на дачном участке № линии № СНТ «<данные изъяты>».

В результате преступных действий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Прокуратова В.М. садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, Прокуратов В.М. сознавал, что осуществляет незаконные действия в отношении похищенных денежных средств в силу своих служебных обязанностей, однако безвозмездно обратил денежные средства в свою пользу и желал этого.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей по делу, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых сторона обвинения основывает свои утверждения о виновности подсудимого Прокуратова В.М. в присвоении вверенного имущества по эпизоду от 04.05.2011 года, не нашли своё подтверждение в судебном заседании, а суд установил другие обстоятельства дела.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Прокуратов В.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что на 7-й линии СНТ «<данные изъяты>» земельный участок № с имеющимися на нем строениями, ранее находился во владении ФИО3, исключенной решением общего собрания товарищества из членов СНТ «<данные изъяты>» за неуплату членских взносов, и полагая, что данный земельный участок является изъятым, решил передать его в пользование обратившейся с заявлением ФИО38 Он самостоятельно произвел оценку имеющихся на участке №№ строений в размере <данные изъяты> рублей, предложив их внести в кассу СНТ «<данные изъяты>» в счет выплаты компенсации за строения бывшему владельцу. ФИО2 согласилась. 04.05.2011 года в дневное время, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» вблизи д.<адрес>, дал устное распоряжение бухгалтеру СНТ ФИО4 получить от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за строительные материалы, находящиеся на территории вышеуказанного дачного участка №№ в качестве которых он расценил строения. Выполняя его распоряжение последняя 04.05.2011 года получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выписав приходный кассовый ордер № от 04.05.2011 года, и передав ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру. Указанные деньги бухгалтер ФИО4 в тот же день передала ему, а он положил в сейф, намереваясь при первом же появлении правопреемников ФИО3 передать их им. В дальнейшем в 2012 году дочь ФИО3 – ФИО11 отказалась принять в качестве компенсации за строения, расположенные на земельном участке, которым владела ее мать, указанные деньги в размере <данные изъяты> рублей и обратилась в правоохранительные органы. ФИО2 освободила земельный участок, а он возвратил последней ранее принятые от нее <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что собранными и представленными стороной обвинения доказательствами, утверждения подсудимого Прокуратова В.М. о том, что он не присваивал денежных средств, полученных от ФИО2, и не обращал их в свою пользу либо в пользу других лиц не опровергнуты.

В качестве доказательств вины подсудимого стороной обвинения представлены показания потерпевших ФИО11 и ФИО31, которые, будучи допрошенными в суде с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, отметили, что участок № по линии № был оформлен на ФИО3, умершую в 2007 году. В ходе неоднократных телефонных общений с представителем правления СНТ «<данные изъяты>» они сообщали о намерении ФИО11 использовать земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 поехала в СНТ, где от Прокуратова В.М. узнала, что дачный участок изъят, и с ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование ФИО2. В ходе состоявшегося разговора от Прокуратова В.М. ФИО11 стало известно о том, что дачный участок, передан ФИО2 за <данные изъяты> рублей, которые Прокуратов В.М. предлагал ей получить в качестве компенсации за строения, расположенные на участке. Она отказалась от получения указанных денег, т.к. участок ей дорог как память о матери. Считая действия Прокуратова В.М. незаконными, ФИО11 обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки, после чего земельный участок был освобожден ФИО2.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что, являясь членом СНТ «<данные изъяты>» и намереваясь приобрести себе земельный участок ближе к основной дороге, обратилась с просьбой предоставления участка к председателю правления товарищества Прокуратову В.М. Осмотрев несколько участков, остановила свой выбор на участке № по линии №7. Прокуратов В.М. предложил произвести оплату за строения расположенные на дачном участке в размере <данные изъяты> рублей, с чем она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении правления СНТ «<данные изъяты>», она оплатила членские взносы и передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей бухгалтеру ФИО4. Последняя выдала ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 04.05.2011 года о принятии от нее денежных средств. С этого дня с согласия Прокуратова В.М. стала пользоваться земельным участком. В начале мая 2012 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что на данный участок претендуют наследники бывшей владелицы, в связи с чем в августе 2012 года она освободила его. Примерно в это же время ей Прокуратовым В.М. были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевших ФИО31, ФИО11 и ФИО2 не указывают на причастность подсудимого Прокуратова В.М. к совершению преступления, связанного с присвоением денежных средств, а, напротив, подтверждают утверждения подсудимого о его намерении передать потерпевшим ФИО31 и ФИО11 деньги, полученные от потерпевшей ФИО2, в качестве компенсации стоимости строения, расположенного на земельном участке, и затрат по освоению участка. Потерпевшие не располагают сведениями о том, чтобы подсудимый Прокуратов В.М. использовал денежные средства в своих интересах с момента их получения от ФИО2 до момента их возвращения последнему.

Представитель потерпевшего ФИО21 в суде отмечала, что на момент рассматриваемых событий пункт 20 Устава СНТ «<данные изъяты>» предусматривал, что все расчеты между выбывшим и принятым членом товарищества осуществляется через кассу садового товарищества. Ей известно, что денежные средства, полученные Прокуратовым В.М. от ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей были внесены в кассовую книгу позже даты их фактического получения и хранились в сейфе до возвращения ФИО2. Какого-либо материального ущерба действиями председателя правления Прокуратовым В.М. товариществу причинено не было.

Показания представителя потерпевшего не содержат сведения о совершении подсудимым преступления, а указывают лишь на нарушение им порядка и условий ведения бухгалтерского учета.

По ходатайству стороны обвинения в суде были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, которые вместе с ФИО2 занимались поиском земельного участка и знают, что после выбора участка № по 7-й линии ФИО2 в правлении СНТ были оплачены <данные изъяты> рублей. Каково было целевое назначение денежных средств, им не известно. Весной 2012 года ввиду появления родственников прежнего владельца земельного участка, они перестали обрабатывать землю, а деньги Прокуратовым В.М. были возвращены ФИО2.

Свидетель обвинения ФИО4 в суде отмечала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя правления СНТ Прокуратова В.М. осуществила переоформление земельного участка № по 7-й линии на ФИО2, поскольку прежний владелец был исключен из членов товарищества. По устному указанию Прокуратова В.М. она приняла от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за строения, расположенные на вышеуказанном участке, но по кассе их не проводила. Ей известно, что Прокуратов В.М. намеревался передать эти денежные средства прежним владельцам участка. Приняв от ФИО2 денежные средства, она выдала последней квитанции к приходно-кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а денежные средства и приходный кассовый ордер передала Прокуратову В.М., положив их к нему в сейф. В начале 2012 года ФИО11 отказалась получать указанные денежные средства и обратилась с заявлением в полицию.

Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе бесспорных сведений о присвоении подсудимым Прокуратовым В.М. вверенного ему имущества.

Кроме того, в качестве доказательств вины Прокуратова В.М. по данному эпизоду от 04.05.2011 года помимо вышеуказанных и исследованных судом доказательств стороной обвинения представлены: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у ФИО2 были изъяты 2 квитанции к приходным кассовым ордерам под № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.(т.1, л.д. 190-191); устав садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», утвержденный общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» 31.03.2002 года (т.3, л.д. 24-33); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) земельного участка № линии № СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; стоимость садового дома, площадью 10,36 кв.м составляет <данные изъяты> рублей; стоимость хозяйственного строения (туалет-сарай) площадью 4,32 кв.м. составляет <данные изъяты> рубля. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 272-331); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого поступившие от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за строительные материалы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты кассиром, но в кассу СНТ «<данные изъяты>» не оприходованы. Представленная в материалах уголовного дела, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписанная на имя ФИО2 о внесении в кассу СНТ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме – <данные изъяты> рублей с основанием «компенсация за строительные материалы», не подтверждена приходным кассовым ордером в первичных кассовых документах за май 2011 года. В соответствии с представленными на исследование кассовыми документами СНТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу товарищества от ФИО2 поступили денежные средства в сумме – <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № с основанием платежа – членский взнос за 2011 год)(т.1, л.д. 201-214).

Однако, несмотря на утверждения стороны обвинения, анализируя в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут бесспорно свидетельствовать о совершении подсудимым Прокуратовым В.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ преступления, связанного с присвоением вверенного имущества.

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют бесспорно о виновности подсудимого Прокуратова В.М. в совершении присвоения вверенного имущества по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

По смыслу уголовного закона присвоение заключается в незаконном против воли собственника удержании имущества, вверенного лицу, и использовании чужого имущества, находящегося во владении виновного, в своих интересах (либо удержании чужого имущества с намерением обратить его в свою пользу).

Субъективная сторона заключается в совершении присвоения с прямым умыслом и корыстной целью, с осознанием того, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается и т.п. против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб.

Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить таким образом материальную выгоду.

Судом установлено, что Прокуратов В.М., являясь председателем правления СНТ «<данные изъяты>», достоверно зная, о том, что в соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>», все расчеты между лицами, выбывшими (исключенными) из членов и принятыми в члены садоводческого товарищества, проводятся через кассу товарищества, 22.04.2011 года в дневное время, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» вблизи д.<адрес>, получил от ФИО32 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости дачного дома, находящегося на территории дачного участка №153, расположенного на 9-й линии СНТ «<данные изъяты>», и иных затрат по освоению участка, подлежащие передачи ФИО1. Приходных бухгалтерских документов, подтверждающих факт принятия денежных средств, Прокуратов В.М. не передал ФИО32, мер по внесению денег в кассу СНТ «<данные изъяты>» не принял, ФИО1 деньги в качестве компенсации за дачный дом и затрат по освоению участка не передал.

Кроме того, судом установлено, что Прокуратов В.М., являясь председателем правления СНТ «<данные изъяты>», достоверно зная, о том, что в соответствии с Уставом СНТ <данные изъяты>», все расчеты между лицами, выбывшими (исключенными) из членов и принятыми в члены садоводческого товарищества, проводятся через кассу товарищества, 04.05.2011 года в дневное время, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» вблизи д.<адрес>, получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости дачного дома, находящегося на территории дачного участка №№ расположенного на 7-й линии СНТ «<данные изъяты>», и иных затрат по освоению участка, подлежащие передачи ФИО31 и ФИО11. Прокуратов В.М. мер по внесению денег в кассу СНТ «Золотая осень» не принял, ФИО31 и ФИО11. деньги в качестве компенсации за дачный дом и затрат по освоению участка не передал.

Вышеуказанные обстоятельства являются элементами объективной стороны иного состава преступления, совершенного подсудимым Прокуратовым В.М., и не подтверждают бесспорно присвоение им денежных средств.

Установив достоверно в ходе судебного следствия факт передачи подсудимому Прокуратову В.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 22.04.2011 года потерпевшим ФИО32 и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого Прокуратова В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3 (по эпизоду от 22.04.2011 года), 160 ч.3 УК РФ (по эпизоду от 04.05.2011 года), фактически основывается на предположениях при отсутствии доказательств, прямо подтверждающих вину подсудимого.

Согласно положениям статьи 49 Конституции РФ никто не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В силу же части 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый Прокуратов В.М. как на протяжении всего периода предварительного следствия, так и в судебном заседании категорически отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ по эпизодам от 22.04.2011 года и от 04.05.2011 года.

Прокуратов В.М. не отрицал, что на момент указанных событий ему было известно, что согласно п.20 Устава СНТ «<данные изъяты>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) все расчеты между выбывшим и принятым членом товарищества осуществляется через кассу садового товарищества.

Выводы стороны обвинения о совершении преступлений подсудимым Прокуратовым В.М. фактически построены на предположениях и являются неаргументированными. Обстоятельства присвоения и распоряжения по своему усмотрению денежными средствами в размере 10 000 рублей, полученными от потерпевшего ФИО32, и денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, полученными от потерпевшей ФИО2, достоверно не установлены. Как следует из показаний подсудимого Прокуратова В.М. и свидетеля ФИО4, с момента получения вышеуказанных денежных средств от потерпевших они хранились в сейфе СНТ «<данные изъяты>» и не использовались подсудимым. Данный факт объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО18 и ФИО19, которые в суде отмечали, что являясь членами ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» осуществляли проверку финансовой дисциплины товарищества в середине 2011 года и в начале 2012 года, и на момент проверок обнаружили хранение в сейфе СНТ денежных средств, не внесенных в кассовую книгу и подлежащих передачи владельцам, земельные участки которых были переданы в пользование иным лицам. Непосредственные очевидцы совершения подсудимым Прокуратовым В.М. незаконного умышленного изъятия или удержания денежных средств из корыстных побуждений с целью их использования и получения таким образом материальной выгоды, следы преступления, или иные доказательства, бесспорно подтверждающие вину Прокуратова В.М., прямо и категорично указывающие на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемые ему преступления, стороной обвинения в суд не представлены.

Факт распоряжения подсудимым Прокуратовым В.М. указанными денежными средствами не нашел своего подтверждения, т.к. деньги не были обращены им в свою пользу или пользу иных лиц, а были возвращены потерпевшим ФИО2 и ФИО12 после того, как потерпевшие ФИО1, ФИО31 и ФИО11 отказались от их получения.

В судебном заседании не нашло объективного подтверждения, что подсудимый Прокуратов В.М. с целью сокрытия факта присвоения вверенных ему денежных средств, на протяжении всего времени умышленно скрывал от потерпевших ФИО1 и ФИО31 с ФИО11 факт получения от потерпевшего ФИО32 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и факт получения от потерпевшей ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый Прокуратов В.М. и свидетель ФИО4 отмечали в суде, что с момента обращения в СНТ потерпевших ФИО1 и ФИО11 о разъяснении им обстоятельств, связанных с использованием ранее занимаемых ими земельных участков посторонними лицами, потерпевшим сообщалось об исключении их из членов садоводческого товарищества и неоднократно предлагалось получить вышеуказанные денежные средства в качестве компенсации стоимости дачных строений и затрат по освоению земельных участков. Указанные обстоятельства не отрицались в суде потерпевшим ФИО1, заявившем о нежелании получать компенсацию ввиду её незначительности и намерения использовать земельный участок по назначению, а также потерпевшей ФИО11 отметившей о своем желании сохранить за собой пользование земельным участком в память о своей умершей матери.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Прокуратов В.М. самостоятельно без привлечения специалиста определял размер компенсации стоимости дачных строений и затрат по освоению земельных участков, подлежащих передаче потерпевшим исключенным из членов СНТ. Несмотря на сомнительность и необоснованность данных расчетов стороной обвинения не предоставлено в суд достоверных доказательств тому, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ФИО32 подсудимому, и в размере <данные изъяты> рублей, переданные ФИО2 подсудимому, вносились в садоводческое товарищество в качестве погашения долга прежних владельцев по членским взносам и за пользование земельными участками.

Утверждения стороны обвинения о том, что действиями подсудимого Прокуратова В.М. причинен материальный ущерб СНТ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей по эпизоду от 22.04.2011 года и в размере <данные изъяты> рублей по эпизоду от 04.05.2011 года не аргументированы и не подтверждаются представленными и исследованными материалами. Органами следствия достоверно не установлено и стороной обвинения не предоставлено доказательств тому, что переданные потерпевшими денежные средства подлежали внесению на счет товарищества в качестве средств погашения задолженности прежних владельцев за пользование земельными участками или должны были принадлежать садоводческому товариществу по иным основаниям.

Напротив, допрошенные в судебном заседании подсудимый Прокуратов В.М. и представитель потерпевшего СНТ «<данные изъяты>» ФИО21 отмечали, что садоводческому товариществу в результате действий подсудимого не был причинен материальный ущерб. Их показания полностью согласуются с актом проверки финансовой деятельности СНТ «<данные изъяты>» за 2011 год, проведенной ревизионной комиссией товарищества в 2012 году

В соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>» подсудимый Прокуратов В.М. как председатель правления товарищества не был наделен правом ведения и заполнения первичной бухгалтерской документации – кассовой книги, поэтому ему не может быть вменено в обвинение единоличное не проведение по кассе товарищества денежных средств, полученных от потерпевших ФИО32 и ФИО2.

Установленные в ходе судебного следствия нарушения финансово-бухгалтерской дисциплины и совершение подсудимым Прокуратовым В.М. действий по принятию от потерпевших и оприходованию денежных средств в нарушение положений Устава СНТ «<данные изъяты>» по эпизодам от 22.04.2011 года и от 04.05.2011 года не могут бесспорно свидетельствовать о совершении подсудимым Прокуратовым В.М. преступлений, связанных с присвоением вверенного ему имущества.

Иные обстоятельства, на которых настаивает сторона обвинения, с учетом исследованных доказательств не имеют значения для правовой оценки совершенного подсудимым.

Анализируя совокупность установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд считает, что стороной обвинения не предоставлено убедительных и не вызывающих сомнений доказательств, которые позволили бы суду сделать категоричный и безусловный вывод о виновности подсудимого Прокуратова В.М. в присвоении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, принадлежащих СНТ «Золотая осень», переданных потерпевшими ФИО32 и ФИО2 подсудимому как председателю правления некоммерческого товарищества.

В связи с этим подсудимый Прокуратов В.М. подлежит оправданию по ст.160 ч.3 УК РФ (по эпизоду от 22.04.2011 года) и по ст.160 ч.3 УК РФ (по эпизоду от 04.05.2011 года) в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава вмененных вышеуказанных преступлений.

Принимая во внимание признание подсудимого невиновным и его оправдание по вышеизложенным основаниям суд с учетом положений части 3 ст.302 УПК РФ признает за Прокуратовым В.М. право на реабилитацию.

Психическая полноценность подсудимого Прокуратова В.М. у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющихся в деле материалов, он на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоял, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом исследованных данных характеризующих личность подсудимого, суд считает подсудимого Прокуратова В.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого Прокуратову В.М. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.201 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 22.04.2011 года) и по ст.201 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 04.05.2011 года) суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Прокуратова В.М., суд учитывает написание им объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-5, 26-27) по факту злоупотребления полномочиями, связанными с изъятием земельного участка у ФИО11 и ФИО31, а также написание им объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28, 46-47) по факту злоупотребления полномочиями, связанными с изъятием земельного участка у ФИО1, которые суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает как явки с повинной, т.к. в них Прокуратов В.М. добровольно и подробно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах изъятия им земельных участков у ФИО11 с ФИО31 и у ФИО1, и фактического их предоставления ФИО2 и ФИО32, а также то, что в настоящее время потерпевшим ФИО2, ФИО32 возвращены уплаченные ими денежные средства, а потерпевшим ФИО11 с ФИО31 и ФИО1 - земельные участки, с расположенными на них строениями и сооружениями.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокуратова В.М., суд признает то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него заболевания, связанного с повышенным артериальным давлением, то, что он имеет выслугу лет в вооруженных силах более 28 лет и является пенсионером Вооруженных сил РФ, является ветераном труда и ветераном военной службы, имеет благодарность за безупречную службы в Вооруженных Силах РФ, награжден медалью «70 лет Вооруженных сил СССР», медалями «За безупречную службу 1, 2, 3 степени» за выслугу лет, проживает совместно с бывшей супругой, являющейся инвалидом 2 группы, оказывая последней помощь в ведении хозяйства, положительно характеризуется по месту прежней работы в СОШ №№ г.Курска, положительно характеризуется по месту работы в СНТ «<данные изъяты>».

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Прокуратова В.М., суд учитывает мнение потерпевших ФИО1, ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО21, не настаивавших на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокуратова В.М., в ходе судебного следствия не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания, назначаемого Прокуратову В.М. не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Прокуратовым В.М. преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который является получателем военной пенсии и заработной платы, работая председателем садоводческого товарищества, с учетом возможности получения им регулярного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что оснований для применения Прокуратову В.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления Прокуратова В.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прокуратова В.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства по делу: квитанцию к приходному кассовому ордеру СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; квитанцию к приходному кассовому ордеру СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру СНТ «<данные изъяты>» от 22.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб.; расходный кассовый ордер СНТ «<данные изъяты>» без даты на сумму <данные изъяты> руб., суд считает необходимым хранить в уголовном деле; лицевой счет на имя ФИО2 и ФИО3, кассовую книгу СНТ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; папку с бухгалтерскими документами СНТ «<данные изъяты>» за апрель 2011 года на 251 л. и за май 2011 года на 479 л.; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым передать СНТ «<данные изъяты>».

Обсуждая вопрос о взыскании материального ущерба по заявленному ФИО1 гражданскому иску, учитывая необходимость осуществления дополнительных расчетов истцом и представления дополнительных доказательств в обоснование заявленного гражданского иска, суд не находит возможным устранить в настоящем судебном заседании без отложения судебного разбирательства на длительный срок, суд считает необходимым признать за истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая заявленный гражданским истцом ФИО1 иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что моральные страдания истцу причинены в результате нарушения его имущественных прав. Убедительных и достаточных доказательств тому, что в результате действий ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права истца, что и повлекло причинение последнему нравственных либо физических страданий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования гражданского истца ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Прокурор Курского района Курской области обратился в суд с заявлениями о взыскании с Прокуратова В.М. процессуальных издержек в размере 980 рублей 00 копеек и 1960 рублей 00 копеек.

Как следует из постановлений следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе предварительного расследования на осуществление защиты Прокуратова В.М по назначению адвокатом ФИО27 был затрачен один день, который был оплачен адвокату за счет средств федерального бюджета в сумме 980 рублей, адвокатом ФИО28 было затрачено два дня, которые были оплачены адвокату за счет средств федерального бюджета из расчета: 2 дня по 980 рублей за один день участия, а всего 1960 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Учитывая имущественное положение Прокуратова В.М., который является получателем военной пенсии и заработной платы, работая председателем садоводческого товарищества, с учетом возможности получения им регулярного дохода, отсутствия у него инвалидности, состав его семьи, суд считает необходимым взыскать с Прокуратова В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО28 и адвокатом ФИО27, в сумме 2940 рублей.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 160 ░.3 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ №26-░░) (░░ ░░░░░░░ ░░ 22.04.2011 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 160 ░.3 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ №26-░░) (░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2011 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.201 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ №26-░░), 201 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ №26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░.201 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ №26-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 22.04.2011 ░░░░);

░░ ░░.201 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ №26-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2011 ░░░░);

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 251 ░. ░ ░░ ░░░ 2011 ░░░░ ░░ 479 ░.; ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░ 2 940 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)    

░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.11.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.