Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2021 ~ М-23/2021 от 11.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина В.Ю. к УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Руднянский» о взыскания суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Савкин В.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, указав, что проходил службу в должности инспектора группы дорожного патрулирования ГИБДД МО МВД России «Руднянский», приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.13, ч.3, ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с утратой доверия, в соответствии с приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт без выплаты единовременного пособия и премии в месяц увольнения. В связи с несогласием с данным увольнением обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскания суммы денежного довольствия. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Отмечает, что произведенное судом взыскание денежного довольствия в его пользу за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой увольнения по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ, не исключает его права на последующий период взыскания денежного довольствия с ответчика в которой имел место вынужденный прогул, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения данного судебного акта об исключении сведений о нем из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия и изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что при увольнении из органов внутренних дел сведения о нем были включены в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, а так же в трудовой книжке была произведена запись об увольнении в связи с утратой доверия, данные обстоятельства не позволили ему устроиться на работу. Просит взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 888 руб. 20 коп.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено МО МВД России «Руднянский».

Савкин В.Ю., представитель Гришанов Ю.А. в судебном заседании уточнили заявленные требования в части периода и размера денежного довольствия, просили взыскать с надлежащего ответчика, согласно представленного представителем УМВД России по Смоленской области расчета денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 661 руб. 88 коп.

Представитель УМВД России по Смоленской области Лосева О.А. в судебном заседании пояснила, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, при этом полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, доказательств не возможности устроиться на работу исходя из заявленных истцом требований не представлено, поддержала представленные письменные возражения на иск (л.д. 38-39).

Представитель МО МВД России «Руднянский» Кормова Е.В. заявленные требования не признала, указав, что оснований для выплаты денежного довольствия истцу не имеется, так как с ним расчет произведен полностью, поддержала позицию представителя УМВД России по Смоленской области, а так же представленные возражения (л.д. 62-63) дополнив, что выплаты сотрудников производятся из средств УМВД России по Смоленской области.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (абз.7, ст. 11 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ и п. 6, ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации N9 4202-1 сотрудники органов внутренних дел, незаконно уволенные из органов внутренних дел, на основании вступившего в законную силу решения суда подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел (п. 65) с возмещением причиненного ущерба в виде выплаты денежного довольствия по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год (п. 68).

В силу ч. 4, ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абз.8, ст.394 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Решением Ленинского районного суда г.Смоленска заявленные требования Савкина В.Ю. к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и отмене: доклада от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки о совершении дисциплинарного проступка, несоблюдении требований к служебному поведению, выразившимся в осуществлении предпринимательский деятельности; рекомендации аттестационной комиссии о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по основанию утраты доверия; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, а также изменении формулировки основания увольнения – увольнение в связи с утратой доверия на увольнение по инициативе сотрудника, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Савкина В.Ю. к УМВД РФ по Смоленской области о признании незаконными и отмене доклада по результатам служебной проверки, протокола заседания аттестационной комиссии, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены:

- доклад от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки о совершении дисциплинарного проступка по несоблюдению требований к служебному поведению, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности;

- рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по основанию утраты доверия;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Исключены сведения о Савкине В.Ю. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Изменена формулировка основания увольнения Савкина В.Ю. инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Руднянский» – увольнение по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) на - увольнение по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с УМВД РФ по Смоленской области в пользу Савкина В.Ю. денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147633 руб. 14 коп.

Взыскана с УМВД Российской Федерации по Смоленской области в пользу Савкина В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении других требований Савкину В.Ю. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2, ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Саввкина В.Ю. инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Руднянский», ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания на основание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Руднянский» в соответствии с пунктом 25 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. № 65, инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Руднянский» старшему лейтенанту полиции Савкину В.Ю. выплатить в месяце увольнения премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Савкину В.Ю. перечислены денежные средства в размере 147 633 руб. 14 коп.

Из информации предоставленной УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31.05.2018 г. № 348 «Об организации в Министерстве внутренних дел Российской Федерации работы по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия» информация об исключении из указанного реестра бывшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» старшего лейтенанта полиции Савкина В.Ю. направленная УМВД России по Смоленской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поступила в ДГСК МВД России ДД.ММ.ГГГГ (вх. 24/856).

Указанная информация из ДГСК МВД России направлена в Департамент кадров Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и №.

Савкин В.Ю. исключен из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения; в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истцом, в обоснование заявленных требований указано, что произведенное судом взыскание денежного довольствия в его пользу за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой увольнения по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ, не исключает его права на последующий период взыскания денежного довольствия с ответчика, в которой имел место вынужденный прогул, а именно на дату исполнения данного судебного акта об исключении сведений о нем из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия и изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что при увольнении из органов внутренних дел сведения о нем были включены в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, а так же в трудовой книжке была произведена запись об увольнении в связи с утратой доверия, данные обстоятельства не позволили ему устроиться на работу. Полагает, что период нахождения сведений о нем в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия является периодом вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, предоставленные справки СОГКУ «Центр занятости населения города Смоленска», судом во внимание не могут быть приняты, так как из них усматривается лишь факт того, что истец не состоял на учете и пособия по безработице не получал; при этом иных достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причиной связи с увольнением истца, внесением в трудовую книжку соответствующей записи, с учетом того, что истец имел в наличии решение суда об изменении формулировки увольнения в нарушении ст. 56 ГПК РФ позволяющих суду полагать о нарушении прав истца - в связи с тем, что при увольнении из органов внутренних дел сведения о нем были включены в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, а так же в трудовой книжке была произведена запись об увольнении в связи с утратой доверия, данные обстоятельства не позволили ему устроиться на работу, суду не предоставлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 661 руб. 88 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.



░░░░░      ░.░.░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

19 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2021-000023-75

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1225/2021