Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7613/2019 ~ М-7236/2019 от 10.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.В.Поташевой,

с участием представителя истца Управления Росгвардии по Республике Карелия Шахника С.Г., ответчика Лалаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Республике Карелия к Лалаев С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, по тем основаниям, что ответчик, замещая должность начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № отдела Росгвардии по Республике Карелия, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Зарицкого М.Б., которое впоследствии было отменено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет средств казны РФ в пользу Зарицкого М.Б. взысканы убытки 17000 руб. 00 коп., 4080 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 578 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, всего 21658 руб. 00 коп. Выплата указанных денежных средств произведена Министерством Финансов РФ ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 21658 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зарицкий М.Б., Министерство Финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца Шахник С.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лалаев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с указанными требованиями.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения лицензионно-разрешительной работы № отдела Росгвардии по Республике Карелия Лалаевым С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> Зарицкого М.Б. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № отдела Росгвардии по Республике Карелия Лалаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Верховного Суда Республики Карелия жалоба начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № отдела Росгвардии по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении Зарицкого М.Б. оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения, также указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет средств казны РФ в пользу Зарицкого М.Б. взысканы убытки 17000 руб. 00 коп., 4080 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 578 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины, всего 21658 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия оставлено без изменения.

Указанные денежные средства в сумме 21658 руб. 00 коп. переведены на счет Зарицкого М.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Соответственно аналогичные положения предусмотрены ч. ч. 3, 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

По смыслу приведенных правовых норм, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что выплата денежных средств в сумме 21658 руб. 00 коп. Зарицому М.Б. произведена ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного ст.392 ТК РФ срока, о восстановлении данного срока истцом не заявлено. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмена постановления о привлечении к административной ответственности, не является подтверждением противоправности (незаконности) действий сотрудника, который на момент вынесения постановления об административном правонарушении действует исходя из сложившихся и известных ему обстоятельств, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При этом, реализация права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, требует доказательства того, что на момент вынесения постановления сотрудник заведомо знал о несовершении административного правонарушения, однако совершил действия, направленные на привлечение лица к административной ответственности, между тем, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, таким образом, виновность Лалаева С.В. в составлении заведомо незаконного постановления отсутствует, кроме того, решением судьи Верховного Суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № отдела Росгвардии по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарицкого М.Б., указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на то, что возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия состава и события вменяемого правонарушения утрачена.

Действительно, в материалах служебной проверки в отношении Лалаева С.В. имеются ссылки на состоявшиеся решения суда, указано, что при оценке доказательств не полно исследованы обстоятельства дела, что повлекло отмену решения, между тем, заключением проверки также установлено соблюдение процедуры рассмотрения Лалаевым С.В. в отношении Зарицкого М.Б. дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, к дисциплинарной ответственности Лалаев С.В. привлечен не был, каких-либо мер ответственности к нему не применялось, таким образом, из указанного заключения виновность Лалаева С.В. в вынесении заведомо незаконного постановления не усматривается, каких-либо данных об умышленном неправомерном вынесении постановления с целью привлечения к административной ответственности невиновного лица не имеется, таким образом, отличная от судебной оценка доказательств по делу об административном правонарушении, не может указывать на недобросовестность поведения должностного лица, в качестве допустимых доказательств оснований заявленных требований заключение служебной проверки, судом быть принято не может, поскольку не содержит сведений о конкретных незаконных действиях (бездействии) сотрудника в ходе составления административного материала.

С учетом всего вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии по Республике Карелия к Лалаев С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 19.11.2019.