Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 (2-745/2020;) ~ М-645/2020 от 29.10.2020

Гражданское дело №2-12/21

24RS0015-01-2020-000699-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года             с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камзалаковой Анны Станиславовны к Войсковой части №, командиру Войсковой части № Павлычеву ФИО17 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камзалакова А.С. обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к Войсковой части №, командиру Войсковой части № ФИО18 о признании незаконными приказа № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09.06.2020, приказа № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19.06.2020, приказа № № от 09.06.2020 об увольнении с должности медицинской сестры медицинского пункта, восстановлении на работе по совместительству, признании незаконным увольнения с должности медицинской сестры универсального спортивного комплекса, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, выплаты по дополнительному стимулированию личного состава за период с 01.01.2020 по 15.09.2020, компенсации морального вреда в сумме 1 100 000 рублей (1 000 000 руб. +100 000 руб.), взыскать выплату дополнительного материального стимулирования, установленную Приказом Министерства обороны РФ от 26.07.2020 № 1010 за 5 месяцев начиная с 01.01.2020 в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлась медицинской сестрой по физиотерапии в универсальном спортивном комплексе Войсковой части №, а также работала по совместительству в медицинском пункте войсковой части № № в должности медицинской сестры на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2020 отношения с командованием войсковой части – командиром части ФИО19 а также непосредственным начальником, по основному месту работы, ФИО20 испортились. Отказав Командиру в написании заявления об увольнении по собственному желанию с должности по совместительству, ей снизили выплаты по дополнительному материальному стимулированию личного состава, предусмотренные Приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010. С 03.04.2020 в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции на основании Приказа командира ВЧ № № от 03.04.2020 часть гражданского персонала была переведена на удаленный режим работы до поступления особых указаний. С приказом о переходе с удаленного к обычному режиму работы ее не знакомили, в телефонном режиме начальник по основному месту работы ФИО21. уведомила о необходимости явиться на работу 15.05.2020. После перехода к обычному режиму работы (с 15.05.2020) командование продолжило добиваться ее увольнения с должности по совместительству, применяя угрозы увольнения в связи с нарушением трудовой дисциплины, создания невыносимых рабочих условий. Не выдержав давления, принуждения к увольнению, она 28.05.2020 написала заявление об увольнении по собственному желанию с работы по совместительству. Данное заявление об увольнении не отражало ее воли. В результате полученного стресса, 29.05.2020 она заболела, период временной нетрудоспособности составил с 29.05.2020 по 11.06.2020. Выйдя 15.06.2020 на основную работу, она узнала, что 09.06.2020 ей приказом № № от 09.06.2020 назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе по совместительству с 12.05.2020 по 14.05.2020 и с 20.05.2020 по 22.05.2020, а приказом № № от 09.06.2020 она уволена по собственному желанию с 11.06.2020 с работы по совместительству. 19.06.2020 по основной работе вынесен приказ № № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за использование на территории войсковой части телефона с расширенными мультимедийными возможностями. В результате полученного стресса, 02.07.020 она заболела, период временной нетрудоспособности составил с 02.07.2020 по 16.07.2020. С 13.07.2020 по 22.08.2020 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 24.08.2020 по 14.09.2020 в отпуске без содержания. Не выдержав давления, принуждения к увольнению, она 16.09.2020 написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила согласовать дату увольнения 16.09.2020, однако получила ответ об отказе в увольнении (16.09.2020, 21.09.2020). 28.09.2020 приказом № № уволена за допущенные прогулы с должности медицинской сестрой по физиотерапии в универсальном спортивном комплексе.

Приказ №№ от 09.06.2020 считает незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения (ст.192-193 ТК РФ), вынесении в отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказ № № от 09.06.2020 об увольнении с 11.06.2020 считает незаконным ввиду нарушения норм ТК РФ, написания заявления об увольнении под принуждением.

Приказ № № от 19.06.2020 считает незаконным, ввиду нарушения процедуры, предусмотренной ст.ст.192-193 ТК РФ, проявлением дискриминации.

Приказ № № от 28.09.2020 считает незаконным ввиду нарушения при его вынесении и рассмотрении заявления об увольнении норм трудового законодательства.

Кроме того, просит взыскать выплату дополнительного материального стимулирования, установленную Приказом Министерства обороны РФ от 26.07.2020 № 1010 за 5 месяцев начиная с 01.01.2020 в размере 15 000 рублей, поскольку с 01.01.2020 до момента увольнения в отсутствие оснований была лишена данной выплаты.

В судебном заседании истец Камзалакова А.С., ее представитель Майоров С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Истец Камзалакова А.С. факты отсутствия на работе в установленные работодателем дни как прогул подтвердила, в отношении не выходов на работу в мае 2020 года пояснила, что данные дни являлись не рабочими днями в силу наличия приказа командира от 03.04.2020 № №, однако распоряжения непосредственного руководителя (начальника пункта врача –терапевта) о переводе ее на удаленный режим работы, она не получала, режим работы в данные дни не согласовывала; в отношении невыходов на работу в сентябре 2020 года, исходила из отсутствия необходимости, ввиду того, что ей было написано заявление об увольнении с 16.09.2020. О том, что ей отказано в увольнении с 16 сентября 2020 года ей было известно в этот же день. После написания заявлений об увольнении она на работу для выполнения трудовых обязанностей не являлась, поданные заявления об увольнении не отзывала. С графиком работы на сентябрь 2020 года ознакомлена путем направления его фотографии непосредственным руководителем ФИО22., в связи с тем, что в период с 24.08 по 14.09.2020 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, однако считает данный вид уведомления работника о графике работы надлежащим.

В судебном заседании ответчик командир Войсковой части № ФИО23 его представитель Руденко Н.В. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на их необоснованность, указав, что в отношении истца никаких действий направленных на принуждение уволится не предпринималось, дискриминации не допускалось, напротив с целью сохранения работника, неоднократно по поданным заявлениям предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия», Центрального военного округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Участвующий в деле прокурор дала заключение необоснованности заявленных истцом требований и отсутствия оснований для их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Камзалакова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года является медицинской сестрой по физиотерапии в универсальном спортивном комплексе Войсковой части №, на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему /Т.2 л.д.35-43, 44-51/.

Согласно условий заключенного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, работник подчиняется непосредственно начальнику универсального спортивного комплекса, которым является ФИО24

Камзалакова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по совместительству на 0,5 ставки является медицинской сестрой в медицинском пункте войсковой части № №, на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему /Т.1 л.д.131, 134-136, 137-143/.

Согласно условий заключенного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, работник подчиняется непосредственно начальнику пункта-врачу-терапевту, которым является ФИО25

Место работы: <адрес>

Рабочее место условиями трудовых договоров не определено.

Пунктами 6 трудовых договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ «Работнику» установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени (учетный период 1 месяц).

Время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя.

Выходные дни предоставляются «Работнику» в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя.

Для женщин, работающих в сельской местности сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю, для совместителей – 18 часов в неделю.

Период временной нетрудоспособности истца составил: с 29.05.2020 по 11.06.2020; с 02.07.2020 по 16.07.2020, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено сведениями о выдаче электронного больничного листа /Т.1 л.д.170/.

С 13.07.2020 по 22.08.2020 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 24.08.2020 по 14.09.2020 в отпуске без сохранения заработной платы /Т.2 л.д.109, 155, 179-180, 181, 182-183, 184, 185/.

Приказом командира войсковой части № № № от 09.06.2020 медицинская сестра медицинского пункта по внутреннему совместительству Камзалакова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020 /Т. 1 л.д.15, Т.3 102-103/.

Копия данного приказа вручена Камзалаковой А.С. – 15 июня 2020 года.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: акты об отсутствие на рабочем месте от 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 20.05.2020 (вх.№), 21.05.2020 (вх.№), 22.05.2020 (вх.№), график работы на май 2020 года, заявление Камзалаковой А.С., письмо МО МВД России «Шушенский» от 02.06.2020 № № /Т.3 л.д. 68-92/.

Согласно графика работы медицинского пункта на май 2020 года, с которым Камзалакова А.С. ознакомлена лично 20 марта 2020 года: 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020 являются рабочими днями /Т.1 л.д.150/.

Факт отсутствия на рабочем месте 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020 Камзалаковой А.С. подтвердила в судебном заседании.

26 мая 2020 года Камзалаковой А.С. даны объяснения относительно отсутствия ее на рабочем месте в мае 2020 года /л.д. Т.3 л.д.84/, в судебном заседании Камзалакова А.С. пояснила, что данные объяснения ею даны в отношении всех дней невыхода на работу 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020.

Истец Камзалакова А.С. не оспаривая факт невыхода на работу в указанные дни, ссылаясь на приказ командира № № от 03.04.2020, а также распоряжение ФИО26. о необходимости ее явки на работу 15 мая 2020 года /Т.3 л.д.131-132/.

Принимая во внимание, что из содержания приказа не следует, что весь гражданский персонал освобожден от исполнения функциональных обязанностей, либо переходит на удаленный режим работы, а также то обстоятельство, что ее непосредственным руководителей по данной должности начальником пункта – врачом –терапевтом распоряжений об освобождении от исполнения функциональных обязанностей, либо переходе на удаленный режим работы не поступало, данный вопрос самой Камзалаковой А.С. с начальником пункта не согласовывался, о чем сообщено Камзалаковой А.С. в судебном заседании, тогда как ФИО27 не обладает распорядительными действиями в отношении Камзалаковой А.С. по должности замещающей последней по совместительству, следовательно суд приходит к выводу об отсутствии уважительны причин отсутствия работника на рабочем месте.

Кроме того, судом также учитывается, что по полученным повесткам в указанные дни Камзалакова А.С. к дознавателю не являлась, что подтверждается информацией предоставленной ОД МО МВД России «<данные изъяты>» /Т.3 л.д.91/.

Представленные работодателем доказательства свидетельствуют не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, довод истца о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклоняется, поскольку совокупность доказательств, представленных ответчиком подтверждает факт ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

28 мая 2020 года Камзалакова А.С. обратилась к командиру в/ч № с заявлением в котором просила уволить ее по собственному желанию с должности медицинской сестры медицинского пункта с 28.05.2020, являющейся для работника работой по внутреннему совместительству /Т.3 л.д.99/.

Командиром войсковой части № согласована дата увольнения 11 июня 2020 года. В период с 29.05.2020 по 11.06.2020 истец находилась на больничном.

Приказом командира войсковой части № № № от 09.06.2020 Камзалакова уволена с 11 июня 2020 года с должности медицинской сестры медицинского пункта по внутреннему совместительству на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Основание: заявление Камзалаковой А.С. от 28.05.2020 /Т.3 л.д. 100-101/.

Копия данного приказа вручена Камзалаковой А.С. – 15 июня 2020 года.

Из материалов дела и объяснений Камзалаковой А.С. в судебном заседании следует, что до истечения срока предупреждения, в данном случае – 11 июня 2020 года, Камзалакова А.С. работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении не подавала, по месту исполнения обязанностей по должности медицинской сестры медицинского пункта для выполнения трудовых обязанностей не являлась, более того, из представленной самой истицей переписки с начальником ФИО28 /Т.1 л.д.219/, 29.05.2020 настаивала на увольнении по собственному желанию, в связи с чем, суд признает, порядок увольнения истца по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюденным.

Предоставленная аудиозапись разговора истца с командиром войсковой части, являющаяся частью разговора, не свидетельствует о том, что со стороны работодателя оказывались действия искажающие волю работника свободно распоряжаться принадлежащим правом на обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Из объяснений данных командиром войсковой части ФИО29 подтвердившим факт наличия разговора с истцом, однако указавшим, что запись не содержит разговора в полном объеме, причиной которого явилась необходимость оптимизации рабочего процесса и возражение Камзалаковой А.С. относительно установленного графика работ по основному месту работы, и по совместительству.

Исходя из того, что содержание аудиозаписи согласуется с объяснениями командира ФИО30., а иных доказательств в обоснование доводов о вынужденном характере написания заявления работником не приведено, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении ее прав и дискриминации со стороны работодателя.

Приказом командира войсковой части № № № от 19.06.2020 медицинская сестра по физиотерапии универсального спортивного комплекса Камзалакова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение выразившееся во вносе, нахождении и использовании на территории войсковой части технического средства личного пользования (телефона марки <данные изъяты> имеющий расширенные мультимедийные возможности. /Т.3 л.д.111-112/.

Копия данного приказа вручена Камзалаковой А.С. 19 июня 2020 года.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: рапорта ФИО31 от 26.05.2020, акт об использовании телефона в войсковой части № от 26.05.2020, объяснительная Камзалаковой А.С. от 15.06.2020, обязательство о неразглашении информации от 10.04.2017, докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 17.06.2020 /Т.3 л.д.93-98, 104-110/.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО32 в данных показаниях подтвердили факт вноса, нахождения и использования Камзалаковой А.С. 26 мая 2020 года на территории войсковой части технического средства личного пользования (телефона марки <данные изъяты>) имеющий расширенные мультимедийные возможности.

ДД.ММ.ГГГГ Камзалаковой А.С. дано обязательство о неразглашении информации о Вооруженных Силах РФ, согласно которого до нее доведены требования о запрещении: использования и наличия при исполнении служебных обязанностей личных мобильных телефонов (смартфонов), иных электронных устройств с активными (включенными) функциями беспроводного доступа в сеть Интернет и определения местоположения (геолокации), фото-и видеосъемки, а также аудиозаписи на личные устройства (в том числе встроенные в мобильные телефоны, планшетные компьютеры и др.) в ходе исполнения обязанностей военной службы в пунктах постоянной дислокации и в районах выполнения задач /Т.3 л.д.130/.

Приказом командира Войсковой части № № № от 22.03.2018 запрещено с 22 марта 2018 года внос, нахождение и использование на территории войсковой части № технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото-и видеокамер.. . и т.д.) /Т.3 л.д.116-129/.

С указанным приказом Камзалакова А.С. ознакомлена лично 22.03.2018.

03.09.2020 приказом командира войсковой части №, в соответствии ч.2 ст.194 ТК РФ снято досрочно дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом от 19.06.2020 № № /Т.3 л.д.113, 114-115/, о чем Камзалакова А.С. уведомлена путем ознакомления с приказом 07 сентября 2020 года.

Представленные работодателем доказательства свидетельствуют о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, довод истца о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклоняется, поскольку совокупность доказательств, представленных ответчиком подтверждает факт ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Довод истца, о том, что на территории войсковой части иные работники используют телефоны имеющий расширенные мультимедийные возможности, фотографируют объекты войсковой части и размещают данные фотографии в социальных сетях, о чем свидетельствуют в том числе представленные скриншоты из социальных сетей на изображениях которых свидетель ФИО33 идентифицировала данные объекты и командира части, не освобождает истца от исполнения вышеуказанных приказов о запрете и не свидетельствует о необоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Проверка указанных фактов и как следствие принятие мер реагирования является компетенцией надзорных органов, командования Центрального военного округа, поскольку как следует из положения войсковая часть № входит в состав Центрального военного округа и подчиняется командующему войсками Центрального военного округа.

Разрешая требование Камзалаковой А.С. о признании незаконным увольнения с должности медицинской сестры универсального спортивного комплекса, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении возникает, когда факт нарушения трудовых прав работника установлен, и существует как объективное обстоятельство, дающее основание для досрочного расторжения трудового договора.

Из материалов дела следует, что с 24.08.2020 по 14.09.2020 Камзалакова А.С. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Из сведений предоставленных КГБУЗ «<данные изъяты>» следует, Камзалакова А.С. по внешнему совместительству принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры на 1 ставку, с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с 08:00 до 16:12 часов, перерыв на обед с 13:00 до 14:00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье /Т.2 л.д.78/, что подтверждено истцом в судебном заседании.

16 сентября 2020 года Камзалакова А.С. обратилась к командиру в/ч № с заявлением от 15.09.2020 в котором просила уволить ее по собственному желанию с должности медицинской сестры универсального спортивного комплекса войсковой части, согласовав дату увольнения и прекращения трудовых отношений 16.09.2020.

Заявление об увольнении мотивировано невыносимыми рабочими условиями, выражающимися в придирках, необоснованных дисциплинарных взысканиях, побуждениях уволиться, также указано на возможные незаконные действия командования войсковой части с использованием служебного положения, привлечением гражданского персонала, направленные на личное обогащение. В целях избежания конфликтных ситуаций, провокаций со стороны командования войсковой части, пресечения возможного побуждения участия в незаконных действиях просила уволить ее по собственному желанию, согласовать дату увольнения и прекращения трудовых отношения -16.09.2020 /Т.2 л.д.163/.

Данное заявление передано истцом водителю служебного автобуса с целью его передачи командиру войсковой части №, получено работодателем 16.09.2020.

Командиром войсковой части № дата увольнения с 16.09.2020 не согласована, о чем Камзалакова А.С. уведомлена 16.09.2020 /Т.2 л.д.164, 165 /

Согласно графика работы универсального спортивного комплекса на сентябрь 2020 года, с которым Камзалакова А.С. ввиду отсутствия на рабочем месте ознакомлена 02.09.2020 непосредственным начальником ФИО34. путем направления его фотографии посредством системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, что подтверждено истцом в судебном заседании, 15.09.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020 являются рабочими днями истца /Т.2 л.д.173, 174, 175/.

Приказом командира Войсковой части № № № от 28.09.2020 медицинская сестра универсального спортивного комплекса Камзалакова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, и неисполнении должностных обязанностей: 15.09.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020 /Т.2 л.д.166-168, 172/.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 15.09.2020 №№, акт об отсутствии на рабочем месте от 16.09.2020 №№ акт об отсутствии на рабочем месте от 18.09.2020 №№, акт об отсутствии на рабочем месте от 21.09.2020 №№, акт об отсутствии на рабочем месте от 22.09.2020 №№ рапорт ФИО35 от 15.09.2020, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 16.09.2020, рапорт ФИО36 от 16.09.2020, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 16.09.2020, объяснительная ФИО37 от 18.09.2020, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 21.09.2020, рапорт ФИО38 от 21.09.2020, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 22.09.2020, рапорт ФИО39 от 22.09.2020, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 23.09.2020 /Т.2 л.д.52-74, 104-107, 173, 186-223/.

Приказом командира Войсковой части № № № от 28.09.2020 медицинская сестра универсального спортивного комплекса Камзалакова А.С. уволена 30 сентября 2020 года /Т2 л.д.169, 172/.

В связи с отсутствием Камзалаковой А.С. на рабочем месте копия данных приказов направлена в адрес работника почтовым отправлением 29.09.2020 и вручены Камзалаковой А.С. – 02.10.2020 /Т.2 л.д.170, 171/.

Факт отсутствия на рабочем месте 15.09.2020, 16.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020 Камзалаковой А.С. подтвердила в судебном заседании.

Работодателем у Камзалаковой А.С. истребованы объяснения, однако работником объяснения не представлены, о чем составлены соответствующие акты.

В судебном заседании Камзалакова А.С., что причиной ее невыхода на работу явилось обращение 16.09.2020 с заявлением об увольнении, при этом она в этот же день (16.09.2020) была уведомлена о том, что дата увольнения 16 сентября 2020 года ей не согласована работодателем, о чем направлено соответствующее письменное уведомление.

Обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении возникает, когда факт нарушения трудовых прав работника установлен, и существует как объективное обстоятельство, дающее основание для досрочного расторжения трудового договора.

Из материалов дела и объяснений Камзалаковой А.С. следует, что после обращения с заявлением об увольнении, она работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении не подавала, по месту исполнения обязанностей по должности медицинской сестры универсального спортивного комплекса для выполнения трудовых обязанностей не являлась, более того, трудоустроена в КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры на 1 ставку, с режимом работы: пятидневная рабочая неделя с 08:00 до 16:12 часов.

Заявление об увольнении мотивировано невыносимыми рабочими условиями, выражающимися в придирках, необоснованных дисциплинарных взысканиях, побуждениях уволиться, также указано на возможные незаконные действия командования войсковой части с использованием служебного положения, привлечением гражданского персонала, направленные на личное обогащение. В целях избежания конфликтных ситуаций, провокаций со стороны командования войсковой части, пресечения возможного побуждения участия в незаконных действиях просила уволить ее по собственному желанию, согласовать дату увольнения и прекращения трудовых отношения -16.09.2020 /Т.2 л.д.163/.

Проверяя доводы истца о том, что, она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав в порядке ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.09.2020, и именно с этой даты ответчик обязан был расторгнуть трудовой договор, суд признает несостоятельным, ввиду того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По обращением Камзалаковой А.С. проводились проверки Военной прокуратурой <данные изъяты> гарнизона, Военной прокуратурой <данные изъяты> военного округа, однако факты нарушения работодателем трудовых прав истца, которые бы свидетельствовали о наличии причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе, не установлены.

Факт невыплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Минобороны России от 26.07.2010 № 1010 за январь 2020 года, не является причиной, обусловливающей невозможность продолжения работником работы. Более того, данное нарушение устранено путем выплаты материального стимулирования в марте 2020 года.

Предоставленная аудиозапись разговора истца с командиром войсковой части не свидетельствует о создании условий, либо причин обусловливающих невозможность продолжения работником работы, как следует из содержания фрагмента разговора разговор обусловлен необходимостью оптимизации работы.

Принимая во внимание изложенное, право на расторжение трудового договора в указанный в заявлении срок на основании ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации у истца отсутствовало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о применении самозащиты трудовых прав истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные работодателем доказательства свидетельствуют не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия уважительных обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте, довод истца о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклоняется, поскольку совокупность доказательств, представленных ответчиком подтверждает факт ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнении с должности медицинской сестры медицинского пункта, восстановлении на работе по совместительству, признании незаконным увольнения с должности медицинской сестры универсального спортивного комплекса, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ее прав в виде невыплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренного гражданскому персоналу Приказом Министерства РФ от 26.07.2010 № 10, поскольку как следует из представленных ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия» доказательств, указанная выплата начислялась и выплачивалась Камзалаковой А.С. в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в соответствии с изданными командиром приказами на выплату дополнительного материального стимулирования, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительного материального стимулирования.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камзалаковой Анны Станиславовны к Войсковой части №, командиру Войсковой части № ФИО40 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.