Решение по делу № 2-1003/2018 ~ М-513/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1003/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 год г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Гора Самвеловича к СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Погосян Г.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, пояснив, что 06 июня 2017 года в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, допустил столкновение двух транспортных средств. Гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в САО «ЭРГО», куда последовало обращение за возмещением ущерба в рамках договора ОСАГО. 09 июля 2017 года в САО «ЭРГО» были переданы необходимые документы по акту приема-передачи документов. 12 декабря 2017 года страховщиком был признан страховой случай и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № превысил лимит застрахованной гражданской ответственности виновного водителя, а у виновника имеется полис ДСАГО, заключенный с СПАО «РЕСО-Гарантия» под №, им было заявлено о причиненном ущербе в СПАО «РЕСО-Гарантия». 16 января 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела, зарегистрированного под №. 06 февраля 2018 года у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» истек срок добровольного урегулирования поступившего обращения, несмотря на это страховщиком не выполнены обязательства по урегулированию страхового случая, также как и не направлен мотивированный ответ о бездействии и продлении срока рассмотрения поступившего заявления. 22 февраля 2018 года, в связи с бездействием страховщика, в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено претензионное обращение с просьбой урегулировать поступившее обращение в добровольном порядке. С целью восстановления нарушенного права и определения размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая Судебная Экспертиза», которой объективно были оценены полученные повреждения и определена сумма восстановительного ремонта, которая по экспертному заключению № составила <данные изъяты>. СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно не выплачивает денежные средства по страховому событию в полном объеме, тем самым нарушая закон о страховой деятельности и права потребителя. С целью восстановления нарушенного права и объективной оценки, а также представления доказательств права требования на возмещение полученного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая Судебная Экспертиза», которой были объективно оценены полученные повреждения и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что им было оплачено за оказанные услуги <данные изъяты> и данные расходы подлежат возмещению с полученным ущербом. Также, в целях объективной оценки и представления доказательств, ему пришлось воспользоваться услугами сертифицированной станции ООО «ТехЦентр ДРАЙВ», оплатив заказ-наряд № на сумму <данные изъяты> с целью дефектовки поврежденного транспортного средства системы безопасности SRS, а также были понесены расходы по заказ-наряду № на сумму <данные изъяты> ООО «ТехЦентр ДРАЙВ» диагностики подвески поврежденного транспортного средства с целью представления полной информации для эксперта, составившего экспертное заключение, так и с целью определения полученных повреждений в полном объеме. В данном случае сумма ущерба находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате в рамках страхования по полису расширения страхования гражданской ответственности, значит, подлежит взысканию со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, что предусматривается условиями договора. Страховщик САО «ЭРГО» должен был исполнить свои обязательства 29 июля 2017 года, а фактически они были исполнены 12 декабря 2017 года, то есть с просрочкой в 136 календарных дней. В связи с чем, за ним остается право требования оплаты неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма является финансовой санкцией, вытекающей из действующего законодательства в области договоров ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 1907625,59 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.; стоимость проведения диагностики подвески поврежденного транспортного средства в размере 850 руб.; стоимость проведения диагностики по дефектовке транспортного средства в размере 850 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в свою пользу неустойку в размере 400000 руб.; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30000 руб.

Истец Погосян Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шеламыдов И.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что размер страхового возмещения, выплаченного Погосяну Г.С. страховой компанией САО «ЭРГО» не соответствует действительности и не покрывает реальных расходов на восстановление автомобиля, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, а также не возмещает реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования, а также все расходы, понесенные истцом после наступления страхового случая. С ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. На иске настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Налбандян Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает их необоснованными. Требование в части взыскания штрафа несоразмерно и необоснованно завышено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просила снизить до минимальных размеров суммы штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными, поскольку САО «ЭРГО» было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако, представленные банковские реквизиты оказалось невозможным идентифицировать. 25 июля 2017 года в адрес истца было направлено уведомление о признании случая страховым и необходимости предоставить читаемые реквизиты. 06 декабря 2017 года на электронную почту САО «ЭРГО» пришло письмо с реквизитами истца, после чего 12 декабря 2017 года Погосяну Г.С. было выплачено страховое возмещение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

 Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06 июня 2017 года в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, вблизи строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Корма Поволжья» и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Погосяна Гора Самвеловича, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2017 года (л.д. 113 т. 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно справкой о ДТП от 06 июня 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 июня 2017 года, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д. 113-116 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему Погосяну Г.С. (л.д. 22, 23 т. 1) были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Погосяна Гора Самвеловича был застрахован в страховой компании САО «ЭРГО» по договору ОСАГО, страховой полис серии № от 06 октября 2016 года (л.д. 12, 13, 13а т. 1). После обращения Погосяна Г.С. 09 июня 2017 года в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13б т. 1), ему 12 декабря 2017 года была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 12 декабря 2017 года, актом о страховом случае (л.д. 14, 15 т. 1).

28 июля 2017 года Погосяну Г.С. было направлено письмо САО «ЭРГО» от 25 июля 2017 года о признании случая страховым и необходимости предоставить читаемые реквизиты (л.д. 190, 191-193 т. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между страхователем ООО Каркаде и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № от 08 июня 2016 года (ДСАГО), со сроком действия с 10 июня 2016 года по 09 декабря 2017 года по риску “Гражданская ответственность” и страховой суммой – <данные изъяты> (л.д. 16, 239 т. 1).

Погосяном Г.С. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № от 29 июня 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 30-83 т. 1).

16 января 2018 года Погосян Г.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов по ДСАГО (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно письма от 09 февраля 2018 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Погосяну Г.С. в выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертного заключения (л.д. 231 т. 1, л.д. 1-13 т. 2).

22 февраля 2018 года Погосян Г.С. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО (л.д. 8, 9 т. 1).

22 февраля 2018 года Погосян Г.С. направил в САО «ЭРГО» претензию с требованием выплаты неустойки (л.д. 10, 11 т. 1).

Письмом от 27 февраля 2018 года САО «ЭРГО» отказало Погосяну Г.С. в выплате неустойки (л.д. 199 т. 1).

По данному гражданскому делу определением суда от 29 марта 2018 года была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д. 120-123 т. 1).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Погосяну Гору Самвеловичу, указанные в актах осмотра от 09 июня 2017 года, 13 июня 2017 года (л.д. 38, 39, 40), а также в справке о ДТП (л.д. 19) образоваться в результате ДТП, имевшего место 06 июня 2017 года?

2. Указать повреждения, которые образовались на автомобиле <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 06 июня 2017 года.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 06 июня 2017 года с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 06 июня 2017 года (дату ДТП).

Согласно экспертному заключению № от 09 апреля 2018 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № находятся в зоне наиболее вероятных аварийных повреждений при встречном блокирующем столкновении, подтверждаются фотоматериалами, схемой ДТП и административным материалом, могут находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 06 июня 2017 года.

2. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП, имевшего место 06 июня 2017 года, полностью описаны в актах осмотра от 09 июня 2017 года и 13 июня 2017 года, подтверждены фотоматериалами, находятся в зоне аварийных повреждений и в причинно-следственной связи образования (со скрытыми повреждениями).

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты>. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Поволжском регионе, составляет <данные изъяты>. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. (л.д. 126-181 т. 1).

По данному гражданскому делу определением суда от 18 мая 2018 года была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тех-Экспо» ФИО4 (л.д. 255-257 т. 2).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Погосяну Гору Самвеловичу, отраженные в материалах дела, образоваться в результате ДТП, имевшего место 06 июня 2017 года?

2. Указать повреждения, которые образовались на автомобиле <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 06 июня 2017 года.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 06 июня 2017 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 06 июня 2017 года (дату ДТП).

Согласно экспертному заключению № (с) от 05 июня 2018 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Погосяну Гору Самвеловичу, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 06 июня 2017 года.

2. Повреждения, которые образовались на автомобиле <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 06 июня 2017 года, установлены и указаны в акте осмотра эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза», в акте осмотра эксперта «Ассистанская компания», в заказ-наряде ООО «ТехЦентр ДРАЙВ», кроме деталей, указанных в п. 9 настоящего экспертного заключения.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 06 июня 2017 года, с учетом процента износа, а также с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты>.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 06 июня 2017 года (дату ДТП) составляет с учетом износа <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Тех-Экспо», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Согласно п. 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования (л.д. 257 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с СПАО «РЕСО-Гарантия» (из расчета: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению эксперта по определению суда – <данные изъяты>. выплата по ОСАГО).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом у суда имеется. Право на получение страхового возмещения не было реализовано истцом по вине ответчика, поскольку с июля по декабрь 2017 года САО «ЭРГО» не предпринимало мер к направлению истцу денежных средств с указанием его верных реквизитов, кроме одного направленного письма, которое истцом не получено (л.д. 193 т. 1).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца Погосяна Г.С. подлежит взысканию неустойка за период с 29 июля 2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 12 декабря 2017 года (день выплаты страхового возмещения по ОСАГО), так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком. Расчет неустойки за 136 дней: <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в суде заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Данную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца Погосяна Г.С. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Погосян Г.С. понес расходы в размере <данные изъяты> за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией № от 09 июня 2017 года на сумму <данные изъяты>, договором № от 09 июня 2017 года (л.д. 84, 85-86 т. 1), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением диагностики подвески поврежденного транспортного средства в размере 850 руб. и дефектовки поврежденного транспортного средства системы безопасности SRS в размере <данные изъяты>., что подтверждается договорами заказ-наряда на работы №, № от 13 июня 2017 года (л.д. 25-29 т. 1). Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП).

Судом установлено, что Погосян Г.С. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № от 27 февраля 2018 года, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 договора, исполнитель обязан изучить предоставленную информацию и документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; оказать услуги в полном объеме, действуя при предоставлении интересов заказчика в различных организациях исключительно в законных интересах заказчика. В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> (л.д. 89 т. 1).

Погосяном Г.С. оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 27 февраля 2018 года (л.д. 88 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца Погосяна Г.С. – ФИО8 принимал участие в пяти судебных заседаниях.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, не находя оснований для их снижения. В связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (90,5% от удовлетворенных требований), с ответчика САО «ЭРГО» - <данные изъяты> (9,5% от удовлетворенных требований).

Истцом Погосяном Г.С. понесены расходы по оплате судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 апреля 2018 года (л.д. 204 т. 1). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Погосяна Г.С. подлежат взысканию данные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензий, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Погосяна Г.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до суммы <данные изъяты>. При определении размера штрафа, суд также учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (около полугода).

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец Погосян Г.С. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере <данные изъяты>, с САО «ЭРГО» - <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования Погосяна Г.С. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Тех-Экспо» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Погосяна Гора Самвеловича к СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Погосяна Гора Самвеловича страховое возмещение в размере 1907625,59 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, стоимость проведения диагностики транспортного средства в размере 1700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27150 рублей, штраф в размере 700000 рублей, всего 2711475 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Погосяна Гора Самвеловича неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2850 рублей, всего 202850 (двести две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Иск Погосяна Гора Самвеловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск Погосяна Гора Самвеловича к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 17738 (семнадцати тысяч семисот тридцати восьми) рублей 13 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5200 (пяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Тех-Экспо» <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 июня 2018 года