Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4453/2018 ~ М-4518/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Бубырь Т. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Бубырь Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бубырь Т.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 83000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление – Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, задолженность ответчика перед банком составляет 141480,40 руб., из которых: 82586,98 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 39577,79 руб. – просроченные проценты; 19315,63 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Бубырь Т.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 141480,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029,61 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бубырь Т.В. заявленные требования признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бубырь Т.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 83000 руб., составными частями которого являются заявление – Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно п.5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с п.5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил в полном объеме, ответчику была предоставлена кредитная карта, что подтверждается заявлением – анкетой, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, выпиской по счету.

        Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В настоящее время задолженность ответчика по договору кредитной карты по основному долгу составляет 82586,98 руб., по просроченным процентам - 39577,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 19315,63 руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является, как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.394 ГК РФ.

В силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности и продолжительность периода просрочки, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер установленной сторонами в договоре неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 19315,63 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшена до 10000 руб.

            Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 132164,77 руб., а именно: 82586,98 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 39577,79 руб. – просроченные проценты; 10000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4029,61 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бубырь Т. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 132164,77 руб. (в том числе: 82586,98 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 39577,79 руб. – просроченные проценты; 10000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь