Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20086/2021 от 13.05.2021

Судья: Соловьянова С.В.              Материал № 33-20086/2021

№ 2-892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Быстрова А.Н.,

судей                 Пархоменко Г.В., Староселськой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Головко Яны Сергеевны по доверенности Аяняна М.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Головко В.А. обратился в суд с иском к Головко Я.С. о разделе доли в уставном капитале ООО «ИнвестСтрой».

В обоснование исковых требований истец указал, что в период брака супруги Головко В.А. и Головко Я.С. участвовали в создании ООО «ИнвестСтрой», данное юридическое лицо зарегистрировано 04.06.2019. ООО «ИнвестСтрой» создано с целью возведения многоквартирного жилого дома и последующего распределения квартир между учредителями общества. Обществом было получено разрешение на строительство от 02.09.2019 <№...>.

    Согласно указанному разрешению на строительство на земельном участке с кадастровым номером <№...> подлежит возведению многоэтажный жилой дом с площадью застройки <...> кв.м., этажность в 10 этажей, общей площадью квартир <...> кв.м. с количеством квартир 90 шт., в том числе: 1- комнатные - 54 шт., 2 комнатные - 36 штук. Также, на указанном участке подлежит возведению 44 парко/места.

Учредители ООО «ИнвестСтрой» при создании юридического лица, разрабатывая бизнес-план по возведению объекта многоквартирного жилого дома, приняли решение вложить собственные денежные средства, предоставив ООО «ИнвестСтрой» заем для возведения многоквартирного жилого дома.

Кроме того, принято решение, что ООО «ИнвестСтрой» финансово невыгодно возвращать денежные средства, полученные в качестве займа, в связи с чем ООО «ИнвестСтрой» после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома вернёт учредителям не денежные средства, а квартиры во вновь построенном доме.

29.12.2020 квартиры были оформлены на ООО «ИнвестСтрой».

В соответствии с открытыми данными ООО «ИнвестСтрой» на земельном участке с кадастровым номером <...> возведен многоэтажный жилой дом с площадью застройки <...> кв.м., этажность в 10 этажей, стоимостью 260 056 143,71 руб., а также парковка с кадастровой стоимостью 9 219 983,1 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, учредители реализовали свою безнес-модель и 2/3 квартир уже перешли в собственность 2-х учредителей (<ФИО>9 и <ФИО>10). 1/3 квартир, которые являются совместным имуществом супругов Головко ответчик умышленно не оформляет, оставляя их в собственности ООО «ИнвестСтрой» с целью сокрытия от раздела с бывшим супругом.

С целью определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, выраженном в денежном эквиваленте, представителем истца Головко В. А. на основании доверенности Скибиным С.В. заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года данное ходатайство удовлетворено и по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Данное определение обжаловано представителем Головко Я.С. по доверенности Аяняном М.А., в том числе и в части приостановления производства по делу, по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене определения, в качестве оснований для отмены определения указано на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головко Я.С. по доверенности Аянян М.А. поддержал доводы частной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Просил определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, именно суд, рассматривающий дело по существу, определяет объем подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе и необходимость назначения экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2012г. №609-О-О), предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не содержит норм о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе и по причинам необоснованности назначения экспертизы, несогласия с поставленными на разрешение эксперта вопросами.

Таким образом, указанные в частной жалобе доводы о несогласии с поставленными судом перед экспертом вопросами не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции, установив, что в процессе рассмотрения данного дела, возникли вопросы, разрешение которых требует специальных знаний, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, исключения волокиты определил срок для представления экспертного заключения суду.

Судебная коллегия обращает внимание, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика Головко Я.С. по доверенности Аянян М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, предложил суду экспертные организации ООО «РосГруппКонсалтинг», ООО «Архонт», Торгово-промышленная палата Краснодарского края. Также, просил суд поставить перед экспертом вопрос об определении действительной стоимости ООО «ИнвестСтрой» на последнюю отчетную дату.

Иные изложенные в частной жалобе доводы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам изложенным в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Головко Яны Сергеевны по доверенности Аяняна М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи