Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2013 ~ М-1680/2013 от 16.05.2013

      Дело № 2-1893/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2013 г.                                                г. Пятигорск

      Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                                                        Духиной В.Г.

при секретаре                                                                         Затулякиной К.В.

с участием

представителей истца        Сердюковой О.С., Типишева А.В., по доверенности

ответчика                                      Кролевского В.Н.

представителя ответчика            Колесникова Р.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску

ЛАИ к КВН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЛАИ обратилась в суд с иском к КВН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании с владельца источника повышенной опасности материального ущерба в размере 260 940 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 4 120 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Впоследствии заявленные требования были уточнены по размеру суммы взыскания, истица просила в ее пользу взыскать с КВН: - в возмещение материального ущерба 370621руб. 74коп.; денежную компенсацию морального вреда 40 000 руб.; расходы по оплате независимой оценки 4 120 руб.; расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20000руб.

В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности Сердюкова О.С., Типишев А.В., заявленные требования с учетом уточнений поддержали, мотивируя заявленный иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 364 км + 430м ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ 2102», г/н Е 132ОС-26 под управлением водителя КВН и а/м «Тойота-RAV 4», г/н М026НО-26 под управлением ЛАИ

Указанное ДТП произошло по вине водителя КВН, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не было оспорено и обстоятельства совершения ДТП ничем не опровергнуты.

Истица обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (полис ВВВ 0615454190).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, реальный ущерб подлежит возмещению страховщиком.

Истице было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, истица заявила требования о взыскании с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в виде разницы между полученным ею страховым возмещением и фактическим ущербом, определенной первоначально в размере 260 940 руб., а в последующем - в размере 370621руб. 74коп., настаивая на удовлетворении последней суммы.

Исходя из представленного в судебном заседании Отчета № ИП 2012-082 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Карташовой Я.А., куда истица обратилась для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомашины в ДТП в связи с недостаточностью выплаченных страховой компанией сумм на восстановление поврежденного транспортного средства, разница между суммой причиненного ущерба без учета износа 490621,74 и суммой полученной ею страховой выплаты в размере 120 000 руб., составляет согласно Отчета 370 621 руб. 74 коп. (490621,74-120000).

Автомашина ответчика была застрахована в Ставропольском филиале ОСАО «Ингосстрах», автомашина истицы не была застрахована по ОСАГО. Страховая компания автомашины ответчика по заявлению истицы признала случившееся страховым случаем и выплатила ей 120000руб., чего было явно недостаточно для восстановления транспортного средства, т.к.траты на ремонт автомобиля истице фактически составили 390839руб. На настоящее время автомашина истицы отремонтирована, т.к. по состоянию здоровья она нуждалась в ее использовании, а со слов ответчика, его автомобиль был утилизирован.

Согласно данным независимой Оценки сумма ремонта автомобиля с учетом причиненных технических повреждений без учета износа составляет 490621руб.74коп.. Поскольку ее фактические затраты на ремонт автомашины составили 380940руб. за счет полученных ею кредитов, что подтверждается представленными договорами, поэтому с учетом выплаченной страховой суммы, некомпенсированной остается сумма 260940руб. (380940-120000 руб.). Но так как ущерб подлежит возмещению в полном объеме и согласно Отчету размер восстановительного ремонта (ущерба) без учета износа составил 490621,74 руб, поэтому истица уточнила требования и заявила о взыскании с ответчика - причинителя вреда соответствующей разницы в размере 370 621,74 руб.

Истица произвела ремонт автомобиля за свой счет и сумма затраченных средств подтверждается представленными ею товарными накладными ( № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260490руб.), актами выполненных работ ( № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг по ремонту а/м на сумму 17000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102750руб.- стоимость покраски а/м и сопутствующих работ).

Относительно обоснованности требований в части расходов на ремонт автомашины с целью устранения возможных разногласий по причиненным техническим повреждениям автомобилю истицы в результате ДТП и размеру фактически понесенных ею расходов на восстановление транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, выводами которой фактически подтверждены доводы истицы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истицы без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 404745руб.20коп, а с учетом амортизационного износа заменяемых деталей- 334378руб.50коп. В связи с непредставлением ответчиком бесспорных и достоверных доказательств и необходимых для исследования исходных данных, экспертом не дано заключение на поставленный ответчиком в обоснование своих возражений по иску о невиновности в ДТП вопрос о нарушении водителями ПДД.

На основании выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, о стоимости восстановительного ремонта с учетом объема и характера причиненных автомобилю истицы технических повреждений, истица не возражает против взыскания материального ущерба в размере 284745руб.20коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом полученного страхового возмещения (404745,20 - 120000=284745,20 руб.) и не настаивает на удовлетворении в этой части ранее заявленных требований.

В остальной части иска истица считает заявленные требования обоснованными и доказанными, подтвержденными достоверными доказательствами.

Просит учесть, что результате ДТП по вине ответчика истица получила тяжкий вред здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, проходила лечение в больницах, что подтверждается выписками из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания она оценивает в размере 40000руб., что является разумным, и просит взыскать их в качестве денежной компенсации морального вреда.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. его заявление об отсутствии вины и иных обстоятельствах и последствиях имевшего место ДТП надуманны, ничем не подтверждены, поскольку обстоятельства и причины дорожного происшествия, вина ответчика в нарушении ПДД и отсутствие такой вины в действиях истицы, характер повреждений транспортного средства установлены представленными материалами по факту ДТП и вытекают из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Кролевский В.Н. был ознакомлен под роспись, возражений не оформил и не оспорил указанные документы в установленном порядке и в установленный законом срок. Сам факт признания страховым случаем имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств сторон по делу страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (полис ВВВ 0615454190), и выплата потерпевшей страхового возмещения 120000руб. в счет возмещения причиненного вреда имуществу потерпевшего, также свидетельствует о виновности ответчика в ДТП и причинении им имущественного вреда истице.

Расписка ЛАИ, на которую ссылается ответчик, при изложенных обстоятельствах не может расцениваться как доказательство невиновности ответчика в ДТП и отсутствии у него обязательств по возмещению ущерба потерпевшему лицу, а потому в данном случае она не имеет никакого юридического значения, тем более, что она была написана под давлением ответчика, на 2-й день после ДТП, когда истица находилась в тяжелом состоянии, для оказания помощи в связи с последствиями ЧМТ утром ДД.ММ.ГГГГ ей была вызвана скорая.

Необоснованное уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба повлекло для истицы дополнительные расходы, которые она просит отнести на ответчика: помимо того, что истица за счет кредитных средств ремонтировала автомобиль, в использовании которого крайне нуждалась, будучи инвали<адрес> гр., она вынуждена была производить досудебную оценку транспортного средства с целью определения размера его восстановительного ремонта за что оплатила 4120руб., обращаться за юридической помощью в связи с отсутствием у нее юридических знаний и оплачивать 5000руб. за составление искового заявления согласно договору на оказание услуг и 20000руб. за оказание услуг представителем Типишевым А.В. при рассмотрении дела в суде.

Ответчик Кролевский В.Н. и его представитель Колесников Р.А., действующий по доверенности, заявленный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объем, считая его необоснованным.

Спор просят разрешить по имеющимся в деле документам, т.к. иных доказательств или исходных данных в подтверждение своей невиновности, у ответчика не имеется, ходатайств в отношении таких доказательств они не заявляют и на проведении дополнительной или повторной экспертизы не настаивают.

Ответчик не признает не только сумму заявленных ко взысканию денежных средств по восстановительному ремонту автомобиля, но и причинение повреждений автомобилю истца виновными действиями ответчика в совершении ДТП. По утверждению КВН он Правил дорожного движения не нарушал, а вину в совершении ДТП принял на себя и не настаивал на проведении автотехнической экспертизы в ходе дознания, не оспаривал постановление по факту ДТП о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа по просьбе истицы, сославшейся на свою инвалидность и предоставившей ему взамен расписку об отсутствии у нее каких-либо претензий по возмещению ущерба и вреда здоровью, т.к. ремонт автомашины компенсирует за счет страховой выплаты, а телесных повреждений и вреда здоровью ей не причинено. При освидетельствовании истица сказала, что попутала педали, поэтому нет тормозного пути. Указанное подтверждается распиской ЛАИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязуется не предъявлять каких-либо материальных претензий к ответчику, ущерб от ДТП будет погашен страховой компанией виновника и претензий по факту причинения вреда здоровью она не имеет.

В связи с этим ответчик не находит оснований для взыскания с него суммы ущерба за ремонта автомобиля по представленному отчету или по экспертному заключению. К тому же, при возмещении ущерба следует учитывать износ автомобиля и истица должна была исходить из суммы восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей- 334378руб.50коп.

Основания и размер подлежащего взысканию морального вреда в размере 40000 руб. должны быть обоснованы истицей в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказывания лежит на каждой стороне. Истица должна доказать не только факт причинения ей нравственных и физических страданий, но и при каких обстоятельствах, какими действиями они нанесены и по чьей вине. Никаких подтверждающих доказательств причиненных истице нравственных или физических страданий не представлено, вред здоровью в результате ДТП ей не причинен.

По мнению ответчика, судебные расходы, в т.ч. по оказанию юридических услуг и услуг представителя не доказаны, явно завышены, истец и самостоятельно может обращаться в суд и услуг представителя для этого не требуется. Кроме договора на оказание услуг, никакими документами понесенные фактически расходы за работу в указанном истцом размере не подтверждены, расписка не является бухгалтерским документом для подтверждения прихода денежных средств. Необходимости взыскания расходов по оплате оценщика в размере 4120руб. не имеется, т.к. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, на основании которой представители истцов обосновывают свои требования и сумму ущерба.

В силу закона ответственность за вред возникает при наличии вины. Ответчик в ДТП не виновен, Правил дорожного движения не нарушал, и даже если это не подтвердил эксперт по причине отсутствия исходных материалов, такой вывод следует из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, согласно показаний свидетеля Чубенко Н.Н., она находилась в автомашине ответчика на переднем пассажирском месте рядом с водителем, когда в октябре 2012 г. произошло ДТП при повороте на <адрес> на федеральной трассе «Кавказ». Она почувствовала сильный удар сзади со стороны водителя, но какая была скорость движения сказать не может, т.к. сама она не управляет автомобилем, поэтому в Правилах дорожного движения не ориентируется. Она давала объяснения работникам ГАИ по факту ДТП, помнит, что удар был перед прерывистой линией, там еще был пешеходный переход и все перед ним притормаживали. Это было в темное время суток, обочины не было видно, по поводу включенного поворота не знает. Где была автомашина точно сказать не может, находилась ближе к центру.

Согласно показаний свидетеля Петрова А.И., он вечером в октябре 2012 г., примерно в 21-22 часа по звонку ответчика выехал на место ДТП в <адрес> на центральную улицу. Автомашина ответчика находилась посреди проезжей части, развернутая в обратную сторону движения. Там уже находились сотрудники ГАИ. Автомашина истицы находилась в кювете. Он по возможности сфотографировал автомашину ответчика, ее автомашину и повреждения он не фотографировал, т.к. она находилась далеко примерно в 40 м, но он осматривал автомашины и видел их явные повреждения. У автомашины ответчика была разбита левая сторона, удар, видимо, был с левой стороны сзади по касательной линии. У истицы удар был правой стороной, т.к. вырвало со стойкой правое переднее колесо. Он помогал в замерах сотрудникам ГАИ при составлении схемы ДТП, указал им место ДТП на начале прерывистой линии, где можно разворачиваться. Водители что-то подписывали на месте, но он в это не вникал.

Допрошенный в качестве свидетеля Рубанов В.В., сотрудник ДПС № <адрес>, показал, что по вызову через дежурного ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП в <адрес> км. +500м от магазина «Цветы» примерно в 24 часа. Автомобиль «Тойота-RAV 4» красного цвета находился в кювете напротив <адрес> его оттуда вытаскивали. Автомобиль ВАЗ-2102 стоял возле магазина «24 часа», его от удара развернуло и он стоял напротив движения. Это было за пешеходным переходом если ехать со стороны Пятигорска и там есть возможность поворота с <адрес> в сторону <адрес>, поэтому налево автомашина может поворачивать. У а/м «Тойота-RAV 4» была разбита левая и правая сторона, из того, что было видно, задняя часть была целой, автомобиль стоял передней частью в кювет. При оформлении протокола водители показали разные места ДТП каждый на своей полосе, скорость была показана также разная. Тормозного пути и следов «юза» не было. С водителем ВАЗа был мужчина, который помогал в замерах при оформлении схемы, с женщиной водителем он не видел никого, она была расстроена. Истица, как инвалид, тоже вправе управлять автомашиной. Справку по ДТП составлял он, указывая в ней только явно видимые повреждения и, согласно справке и схеме, вина в ДТП водителя Кролевского В.В., но окончательное решение принималось дознавателем. Он не помнит, кто конкретно расписывался в схеме, но она была составлена в присутствии понятых и если водители не в больнице, то подписывают схему водители-участники ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля Шаломков В.Л. показал, что он занимался фактом ДТП по поступившим из дежурной части материалам, делал вывод о виновности в ДТП водителя К, нарушившего правила дорожного движения, и сомнения в его виновности у него не возникало. Он составлял протокол об административном правонарушении и ходатайств от участников ДТП о назначении экспертизы не было К привлечении его к административной ответственности. Пока он составлял протокол об административном правонарушении, стороны о чем-то договаривались и составляли расписку, писала ее истица, но он расписку не читал и с содержанием ее не знаком. После этого они без возражений расписались в протоколе, ознакомились с материалами дела. В ходе дознания проводилась медицинская экспертиза, по ее заключению вред здоровью истицы причинен не был. Телесных повреждений на ней он не видел.

Истица и представитель 3-го лица - ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Суд, с учетом мнений явившихся представителей истицы, ответчика и его представителя, считает возможным при изложенных обстоятельствах разрешить спор в отсутствие не явившихся истца и представителя 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, проверив материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указаний п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 364 км + 430м ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ 2102», г/н Е 1320С-26 под управлением водителя КВН и а/м «Тойота-RAV 4», г/н М026НО-26 под управлением ЛАИ

Участники ДТП являются собственниками транспортных средств под их управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя КВН, управлявшего а/м «ВАЗ 2102», г/н Е 1320С-26 и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего причинены технические повреждения автомобилю потерпевшей ЛАИ марки «Тойота-RAV 4», г/н М026НО-26.

Вина КВН в совершении ДТП и причинении вреда потерпевшей ЛАИ подтверждается анализом представленных доказательств в своей совокупности: обстоятельства и причины дорожного происшествия, вина ответчика в нарушении ПДД и отсутствие такой вины в действиях истицы, характер повреждений транспортного средства установлены представленными материалами по факту ДТП и вытекают из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № П<адрес>, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. и с которыми Кролевский В.Н. был ознакомлен под роспись, возражений не оформил и не оспорил указанные документы в установленном порядке и в установленный законом срок; показаниями свидетеля Шаломкова В.Л., заявившего об отсутствии у него каких-либо сомнений на основании собранных доказательств в виновности ответчика в нарушении ПДД, что привело к совершению ДТП с повреждением автомобиля ЛАИ, который с ходатайством о проведении экспертизы по этому вопросу не обращался; показаниями свидетеля Рубанова В.В., выезжавшего на место ДТП, составлявшего справку о ДТП, согласно которой с учетом зафиксированных им явных данных и повреждений вина в ДТП водителя К по предварительным данным, усматривалась уже тогда, но окончательное решение принималось дознавателем.       

Сам факт признания страховым случаем имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств сторон по делу страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (полис ВВВ 0615454190), и выплата потерпевшей страхового возмещения 120000руб. в счет возмещения причиненного виновником ДТП и владельцем застрахованного транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, также свидетельствует о доказанности вины ответчика, управлявшего ТС на момент совершения ДТП, в причинении вреда потерпевшей истице.

Кроме того, отрицая свою вину в совершении ДТП, ответчик с момента составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения правил дорожного движения и принятия решения о привлечении его к административному наказанию за это в виде штрафа, постановление по делу об административном правонарушении не оспорил, оно не отменено и не изменено в установленном законом порядке. Ответчик также не представил достоверных исходных данных в обоснование своих возражений и поставленных перед экспертом вопросов, в связи с чем эксперту не представилось возможным ответить на поставленный ответчиком вопрос относительно допущенных по вине водителей нарушений правил дорожного движения. С ходатайством об истребовании и представлении дополнительных доказательств ответчик не обращался.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Чубенко Н.Н., которая сама не отрицала, что она не ориентируется в правилах дорожного движения и не может объяснить обстоятельства ДТП, т.к. не управляет автомашиной, а также показания свидетеля Петрова А.М., который не являлся очевидцем ДТП и прибыл по просьбе ответчика на место происшествия уже после столкновения ТС.

Совокупность указанных доказательств опровергает утверждения ответчика и его представителя о том, что Кролевский В.Н. правил дорожного движения не нарушал, а вину в совершении ДТП принял на себя и не настаивал на проведении автотехнической экспертизы в ходе дознания, не оспаривал постановление по факту ДТП о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа по просьбе истицы, сославшейся на свою инвалидность, и предоставившей ему взамен расписку об отсутствии у нее каких-либо претензий по возмещению ущерба и вреда здоровью, т.к. ремонт автомашины может быть компенсирован за счет страховой выплаты, а телесных повреждений и вреда здоровью ей не причинено.

Расписка ЛАИ, на которую ссылается ответчик, при изложенных обстоятельствах не может расцениваться как доказательство невиновности ответчика в ДТП и обстоятельство, освобождающее его от обязательств по возмещению ущерба потерпевшему лицу, т.к. такие обстоятельства освобождения от ответственности прямо предусмотрены законом, а потому в данном случае она не может иметь юридического значения, учитывая также доводы истицы и ее представителей об обстоятельствах ее составления на 2-й день после ДТП, когда истица находилась в тяжелом состоянии, для оказания помощи в связи с последствиями ЧМТ утром ДД.ММ.ГГГГ ей была вызвана скорая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, реальный ущерб подлежит возмещению страховщиком.

На основании указанной правовой нормы истице ЛАИ было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу в Северо-Кавказском дополнительном офисе 30/0109 5230/00722 на имя ЛАИ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленного в судебном заседании Отчета № ИП 2012-082 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Карташовой Я.А., куда истица обратилась для проведения независимой оценки ущерба от повреждения автомашины в ДТП, в связи с недостаточностью выплаченных страховой компанией сумм на восстановление поврежденного транспортного средства, видно, что размер причиненного ущерба с учетом технических повреждений ее автомобиля от ДТП, значительно превышает сумму выплаченного ей страхового возмещения, разница между суммой причиненного ущерба без учета износа и суммой страховой выплаты в размере 120 000 руб., согласно Отчета, составляет 370 612 руб. 74 коп. (490621,74-120000). Результаты оценки, а также уклонение ответчика от добровольного возмещения вреда, ссылавшегося на свою невиновность в совершении ДТП и причинении ущерба, явились основанием обращения истицы в суд с требованиями о возмещении ущерба и проведении по делу судебной экспертизы с учетом возражений ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истицы об отнесении на ответчика понесенных ею расходов на оплату Оценки - 4120 руб.

Сумма ремонта по результатам Оценки без учета износа -490621руб.74коп., фактически по утверждению истицы на ремонт автомашина ею истрачено -380940руб. за счет полученных ею кредитов, в подтверждение чего представила договоры и квитанции, товарные накладные ( № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260490руб.), акты выполненных работ ( № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг по ремонту а/м на сумму 17000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102750руб.- стоимость покраски а/м и сопутствующих работ).

Однако, согласно выводов назначенной судом с учетом заявленных сторонами ходатайств и проведенной автотехнической экспертизы Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота RAV4, гос. ном. М 026 НО 26 без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет - 404745,2 руб. 20 коп., а стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота RAV4, гос. ном. М 026 НО 26 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - 334378,5 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта, полученное с соблюдением требований по форме и содержанию, установленных ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств по гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Представленная судебная автотехническая экспертиза и выводы эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Амшокова З.М. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются категоричными, научно аргументированными, основаны на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, содержит сведения о правомочности организации и квалификации эксперта, сторонами не представлено каких-либо замечаний по представленному заключению, выводы эксперта достоверными и бесспорными доказательствами не опровергнуты, заявлений и ходатайств от сторон о приведении дополнительной или повторной экспертизы на основании представленных дополнительных исходных данных и доказательств не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что ответчиком и его представителем суду не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение, в т.ч. и в части определения стоимости восстановительного ремонта, а само по себе несогласие с выводами заключения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, суд, оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает возможным положить выводы эксперта в основу принятого решения, тем более, что представители истицы не настаивали на исковых требованиях о возмещении материального ущерба свыше того размера, который определен экспертом, соглашаясь с данным заключением.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ЛАИ о взыскании причиненного ущерба с ответчика КВН в размере 284745руб.20коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом полученного страхового возмещения (404745,20 - 120000=284745,20 руб.), т.к. денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве страхового возмещения ею уже были получены, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу в Северо-Кавказском дополнительном офисе 30/0109 5230/00722, соответственно в удовлетворении ранее заявленных ею требований по данным Отчета о взыскании 260940руб. (380940-120000 руб.) и 370 612 руб. (490621,74-120000) следует отказать.

Данный вывод не противоречит требованиям п.1 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таких доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п.2 ст.15 ГПК РФ). При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, возмещение ущерба не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Закрепленные в ст.15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., обосновывая указанный размер морального вреда перенесенными ею нравственными и физическими страданиями в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, она получила тяжкий вред здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, проходила лечение в больницах, что подтвердила медицинскими документами- выписками из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт совершения ДТП по вине ответчика и доказан факт нарушения ответчиком прав потерпевшей на получение полного возмещения имущественного вреда в результате ДТП по надуманным основаниям, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что повлекло для нее дополнительные нравственные страдания, вызванные необходимостью траты времени и сил на консультации с юристами и проведение оценки ТС с учетом данных о ее личности и инвалидности, то являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства, степень вины нарушителя, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в указанной в исковом заявлении сумме, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 5000руб., определенный с учетом характера причиненных нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, является обоснованным, а потому в удовлетворении остальной части данных требований в сумме 35000 руб. следует отказать.

Исходя из положений ст. 98 п. 1, ст. 100 ГПК РФ о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещения с другой стороны всех понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате услуг представителя и оплате Оценки ТС для обращения в суд, суд считает возможным отнести на ответчика лишь подтвержденные документально понесенные истцом расходы- по оплате услуг оценщика - 4120 руб. и оплате услуг представителя - 20000 руб., а т.к. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000руб. квитанциями или иным платежным документом не подтверждены и наличие само по себе договора от ДД.ММ.ГГГГ на юридические услуги не является подтверждением фактически произведенных расходов, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в силу изложенного ст.100 ГПК РФ по существу определяет обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд в данном случае учитывает наличие договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем Типищевым А.В., участие его в судебных заседаниях по защите интересов истца, представленную им расписку в получении суммы 20000руб. по договору, подтверждающую понесенные истицей расходы, предъявленные ею ко взысканию в размере 20000руб., что не противоречит аналогичным расходам адвокатов за ведение дела в суде, исходя из принципа разумности расходов на представителя по данному делу с учетом характера и доказывания заявленных требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы 20000руб. в виде убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально суммы удовлетворенного иска по имущественным и неимущественным требованиям, от которой истица была освобождена при подаче иска в связи с инвалидностью, что составляет 6247руб.45коп. и стоимость проведения автотехнической экспертизы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900, 00 руб. согласно заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы Нальчикским филиалом ФБУ «Центр судебной экспертизы», оплата которой сторонами не была произведена.

Руководствуясь, ст.ст. 12,56,98,100, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЛАИ к КВН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с КВН в пользу ЛАИ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказать в удовлетворении иска ЛАИ к КВН во взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с КВН в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и на расчетный счет Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы оплату автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         В.Г. Духина