Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22530/2018 от 28.05.2018

Судья: Абраменко С.В. Дело № 33-22530/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.С. на решение Анапского городского суда от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки по договору долевого строительства.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от <...> исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего – 45 000 рублей. С ответчика взыскана пошлина в доход бюджета в размере 1550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Суд не мотивированно снизил неустойку, штраф подлежащие взысканию с ответчика, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, между истцом < Ф.И.О. >1 и ответчиком ООО «Фройда-В» заключен договор <...> об участии в долевом строительстве жилого дома от <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ <...>), запись регистрации <...> (далее - Договор). Объектом долевого строительства по договору является квартира <...>, расположенная в многоквартирном жилом доме <...> «В» литер 1 по строительному адресу: Россия, Краснодарский край, <...>.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до <...>. Согласно вышеуказанному договору, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику.

Все условия по настоящему договору истец исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 1 539 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Застройщиком были нарушены условия договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, акт приема-передачи до настоящего времени не составлен.

Ответчику была направлена претензия от <...>, ответа на которую не последовало, денежные средства не перечислены.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 165789, 26 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из дословного толкования данной нормы закона, применение указанной нормы закона является правом суда, при ходатайстве ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от <...> N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судом первой инстанции при разрешении дела по существу было учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является лишь способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции взысканная неустойка обосновано была уменьшена до 25000 рублей, и сумма штрафа до 15000 рублей. поскольку судом были приняты во внимание фактически установленные обстоятельства дела.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не в том, объеме, который устраивал бы стороны спора, как самостоятельный довод жалобы, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Довод жалобы в части того, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом во исполнение норм материального права взыскана компенсация морального вреда, не зависимо от размера возмещения имущественного вреда, однако, истцом не доказан размер причиненного морального вреда, в обоснование предъявленных исковых требований.

Кроме того, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи