Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2394/2016 от 18.01.2016

Судья:Семячкина О.Н. дело № 33-2394/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Таурус Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу по иску ЗАО «Таурус Банк» к ООО «Милапласт» и Емельянову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество (оборудование) и расторжении договора,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Емельянова В.Е. - Глазова С.М., представителя ЗАО «Таурус Банк» Абдулкадырова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Таурус Банк» обратился в суд с иском к ООО «Милапласт» и Емельянову В.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам и неустойке в сумме 35 701274, 53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Милапласт», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 47 113559, 32 руб. и расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 29.06.2012, заключенного между ЗАО «Таурус Банк» и ООО «Милапласт».

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО «Таурус Банк» (до <данные изъяты> - ЗАО «Челябкомзембанк») и ООО «Милапласт» (заемщик) был заключен кредитный договор № 12375/077. Согласно условиям договора ЗАО «Таурус Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 долларов США, которые заемщик обязался возвратить в срок до <данные изъяты> и уплатить проценты. По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика по возврату кредита и по начисленным процентам составила 544 309 долларов 72 цента, что по курсу ЦБ РФ (65 рублей 69 копеек за 1 доллар США) составило 35 701 274 рубля 53 копейки. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты> с Емельяновым В.Е. (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 29.06.2012, заключенному с ООО «Милапласт». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель должны отвечать перед банком солидарно. Во исполнение п.6.2. кредитного договора между ЗАО «Таурус Банк» и ООО «Милапласт» был заключен договор о залоге оборудования <данные изъяты> от 29.06.2012, согласно которому залогодатель, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 12375/07, заключенному между ЗАО «Таурус Банк» и ООО «Милапласт», передает залогодержателю в залог движимое имущество - оборудование, перечень которого определен в статье 3 и Приложении <данные изъяты> договора о залоге. Согласно п.3.2. договора о залоге, сторонами была согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 47 113 559 рублей 32 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии Емельянова В.Е. и представителя ООО «Милапласт».

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск в части требований к Емельянову В.Е. о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойке оставлен без удовлетворения, а в части требований к ООО «Милапласт» о взыскании задолженность по кредиту, процентам и неустойке, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, производство по делу прекращено.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Емельянову В.Е., не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> между ЗАО «Таурус Банк» и ООО «Милапласт» (заемщик) был заключен кредитный договор № 12375/077. Согласно условиям договора ЗАО «Таурус Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 долларов США, которые заемщик обязался возвратить в срок до <данные изъяты> и уплатить на сумму кредита проценты. По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика по возврату кредита и начисленным процентам составила 544 309 долларов 72 цента, что по курсу ЦБ РФ (65 рублей 69 копеек за 1 доллар США) составило 35 701 274 рубля 53 копейки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты> с Емельяновым В.Е. (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 29.06.2012.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «Милапласт» была введена процедура банкротства – наблюдение, о чем, было опубликовано в средствах массовой информации 20.12.2014.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Милапласт» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, что также было опубликовано в средствах массовой информации 23.05.2015, что обуславливает закрытие реестра кредиторов 26.07.2015.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции исходит из положений ст.ст. 364 и 10 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку, в связи с недобросовестным поведением истца, выраженном в необращении в установленный срок с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов заемщика и последующем закрытии данного реестра, Емельянов В.Е. (поручитель) при удовлетворении настоящего иска не сможет в полном объеме реализовать свое право на возврат вышеуказанной задолженности в порядке регресса с основного должника ООО «Милапласт», что влечет для Емельянова В.Е. негативные последствия, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Таурус Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи