Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26/2011 (33-22932/2010;) от 23.11.2010

Судья Григорашенко О.В.                                                                 Дело № 33-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,                                             

судей                                    Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,       

с участием прокурора          Тришиной В.В.,

при секретаре                       Матюхине С.А.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационные жалобы администрации г.Дубны Московской области, Гришина Валерия Викторовича на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу

    по исковому заявлению Архарова Владимира Александровича к администрации г.Дубны Московской области, ОАО «Приборный завод «Тензор», Гришину Валерию Викторовичу, Монаховой Светлане Николаевне, Гришиной Веронике Валерьевне о признании недействительными решений, ордеров, договора социального найма жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

    по встречному исковому заявлению администрации г.Дубны Московской области к Гришину Валерию Викторовичу, Монаховой Светлане Николаевне, Гришиной Веронике Валерьевне, Архарову Владимиру Александровичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, о выселении, о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации г.Дубны Московской области Георгиевой Л.Р., представителя Архарова В.А. - адвоката Ларина А.В., представителя Гришина В.В. - Малькова В.Д.,

у с т а н о в и л а :

    Истец Архаров В.А. обратился в суд с иском к ответчикам администрации г.Дубны Московской области, ОАО «Приборный завод «Тензор», Гришину В.В., Монаховой С.Н., Гришиной В.В. о признании недействительными решений, ордера, договора социального найма жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении, о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что в 1989 году после окончания Дубненского СПТУ-67 он был направлен на работу на приборный завод «Тензор», где ему, как молодому специалисту, было предоставлено место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> В 1989-1991 годах он проходил службу в армии, уволившись из армии, весной 1991 года он вновь был принят на работу на приборный завод «Тензор», и ему была представлена та же комната в общежитии. Он был вселен в общежитие на основании ордера № 33 от 21.03.91 г. и 26.03.91 г. был зарегистрирован по месту жительства в общежитии, вселился в общежитие и стал там проживать. Примерно в октябре 1993 года по семейным обстоятельствам он стал снимать квартиру и с того времени в общежитии не жил, но в комнате остались его вещи, и он продолжал оплачивать коммунальные услуги по комнате, задолженности по платежам не имеет. Примерно в начале 2009 года он в связи с изменившимися семейными обстоятельствами решил вновь начать проживать в общежитии, но обнаружил, что в комнате № 59 проживают другие люди, в двери установлен новый замок, и он не может попасть в комнату. Как он выяснил в комнате № 59 были зарегистрированы по месту жительства 03.12.93 г. Монахова (Гришина) С.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Гришина В.В, а 08.02.94 г. - муж Монаховой С.Н. - Гришин В.В. Затем супруги Гришины В.В., С.Н. развелись, и Монахова С.Н. вместе с дочерью Гришиной В.В. около 10 лет назад выехали из РФ и проживают в США. Гришин В.В. в течение нескольких лет так же не проживал в комнате, оплата коммунальных услуг по комнате ими не производится до настоящего времени. Просил признать недействительными решение ОАО «Приборный завод «Тензор» о предоставлении Гришиным С.Н., В.В., В.В. комнаты № 59 в указанном общежитии, выданные им ордера, договор найма указанной комнатой, действующий между Гришиными С.Н., В.В., В.В. и администрацией г.Дубны; прекратить право Гришиных С.Н., В.В., В.В. пользования указанной комнатой в общежитии, выселить их из указанной комнаты в общежитии и снять их с регистрационного учета и по месту жительства в ней.

    Ответчик администрация г.Дубны Московской области иск не признала и предъявила встречный иск к Гришиным В.В., В.В., Монаховой С.Н., Архарову В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, о выселении, о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свой встречный иск мотивировала теми обстоятельствами, что предоставление жилой площади в общежитии Архарову В.А. осуществлено с нарушением ст.109 ЖК РСФСР, и ордер был выдан ему с нарушением Примерною положения об общежитиях (основанием для предоставления общежития было письмо от 15.02.91 г., а не совместное решение администрации и профкома); что Архаров В.А,, хотя и был зарегистрирован по месту жительства в комнате № 59 общежития, но никогда в эту комнату не вселялся и в ней не проживал, а его регистрация носила формальный характер; что Монахова С.Н. и Гришина В.В. в комнате № 59 общежития не проживали с 1998 года, выехали в другую страну, обязанности нанимателей не исполняли, плату за наем не вносили, то есть фактически расторгли договор найма еще с прежним собственником - ОАО «Приборный завод «Тензор», а с администрацией г.Дубны договор не заключали; что поскольку Гришин В.В. с семьей были вселены в общежитие ОАО «Приборный завод «Тензор», при этом семья Гришиных не была связана с акционерным обществом трудовыми отношениями, то правоотношения, возникшие по предоставлению и пользованию ими комнатой № 59 в общежитии, регулируются нормами о договоре коммерческого найма; что Гришин В.В. проживает в комнате № 59 общежития, но не вносит плату за жилое помещение с 2002 года.

    Представитель ответчика ОАО «Приборный завод «Тензор» иск Архарова В.А. не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что поскольку постановлением главы г.Дубны от 27.12.01 г. № П-1537 и соглашения от 25.12.01 г. здание общежития было передано в муниципальную собственность, то акционерное общество является ненадлежащим ответчиком по делу; что Монахова С.Н., Гришины В.В., В.В. были вселены в комнату № 59 общежития на законных основаниях, поскольку к моменту их вселения Архаров В.А. уже выехал из этой комнаты; просил применить последствия пропуска Архаровым В.А. срока исковой давности.

    Ответчик Гришин В.В. иск Архарова В.А. и встречный иск администрации г Дубны Московской области не признал.

    Ответчики Монахова С.Н., Гришина В.В. в суд не явились. В связи с неизвестностью их места нахождения судом в порядке ст.51 ГПК РФ в качестве их представителя был назначен адвокат, который иск Архарова В.А. и встречный иск администрации г.Дубны Московской области не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что за Монаховой С.Н. и Гришиной В.В. следует сохранить право пользования комнатой № 59 в общежитии, поскольку они вернутся из США для проживания в г.Дубну.

    Представитель третьего лица МУП «ЖКУ» г.Дубны Московской области поддержал встречный иск администрации г.Дубна Московской области.

    Решением Дубненского городского суда Московской области от 28.09.10 г. иск Архарова В.А. удовлетворен частично: признаны недействительными договор социального найма комнаты № 59 общежития, действующий между администрацией г.Дубна Московской области и Гришиными В.В., В.В., Монаховой С.Н., и ордера от 02.11.93 г. № 138, от 07.02.94 г. № 8, выданные ОАО «Приборный завод «Тензор», соответственно, Монаховой (Гришиной) С.Н. и Гришину В.В. на указанную комнату; прекращено право пользования Гришиных В.В., В.В., Монаховой С.Н. указанной комнатой с выселением их из указанной комнаты, снятием с регистрационного учета по месту жительства в ней и возложением на администрацию г.Дубны Московской области обязанности предоставить им равнозначное жилое помещение; в удовлетворении встречного иска администрации г.Дубны Московской области отказано.

    Не согласившись с решением суда, ответчики администрация г.Дубны Московской области и Гришин В.В. подали на него кассационные жалобы, в которых просят его отменить.

    Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части удовлетворения иска Архарова В.А. подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

    Разбирательством дела установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> на основании плана приватизации предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 09.12.93 г. №773, принадлежало на праве собственности ОАО «Приборный завод «Тензор».

    Заключенным между ОАО «Приборный завод «Тензор» и администрацией г.Дубна Московской области соглашением от 25.12.01 г. указанное общежитие было передано в собственность муниципального образования г.Дубна Московской области.

    Постановлением главы г.Дубна Московской области от 27.12.01 г. № П-1537 указанное общежитие было принято в муниципальную собственность.

    21.03.91 г. администрацией приборного завода «Тензор» Архарову В.А., как своему работнику, был выдан ордера № 33 на вселение в комнату № 59 в указанном общежитии.

    26.03.91 г. Архаров В.А. был зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате, как прибывший из Армии.

    Архаров В.А., не смотря на не проживание с 1993 года в указанной комнате, исполнял и продолжает исполнять свои обязанности по оплате за комнату.

    02.11.93 г. Монаховой (Гришиной) С.Н. был выдан ордер № 138 на вселение в комнату № 59 в указанном общежития.

    03.12.93 г. Монахова (Гришина) С.Н. и ее дочь Гришина В.В. были зарегистрированы по месту жительства в указанной комнате.

    07.02.94 г. Гришину В.В. был выдан ордер № 8 на вселение в комнату № 59 в указанном общежития.

    08.02.94 г. Гришин В.В. был зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате.

    При этом в указанных ордерах в качестве основания предоставления указанной комнаты было указано на перепрописку. До регистрации Монаховой (Гришиной) С.Н. и Гришиных В.В., В.В. в комнате № 59 общежития они проживали в другой комнате № 95 общежития.

    29.12.97 г. брак между Гришиным В.В. и Монаховой С.Н. был расторгнут.

После расторжения брака Монахова С.Н. некоторое время проживала у своей матери в г.Дубна Московской области, затем уехала в США. Гришина В.В. до 2003 года проживала у матери Монаховой С.Н. - Монаховой Г.С. в г. Дубна Московской области, после чего уехала к своей матери в США.

    Монахова С.Н. свои обязанности по оплате за комнату исполняла по декабрь 2004 года.

    Гришин В.В. оплату за комнату не производил и не производит.

    Свое решение по делу в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации г.Дубны Московской области суд мотивировал теми обстоятельствами,

    - что Архаров В.А. был вселен в спорную комнату общежития в соответствие с действовавшим законодательством, фактически вселялся в спорную комнату и до настоящего времени исполняет свою обязанность по оплате за нее, в связи с чем нет оснований для признания его не приобретшим права пользования спорной комнатой и снятия его с регистрационного учета по месту жительства в ней;

    - что отсутствие Монаховой С.Н. и Гришиной В.В. в спорной комнате является временным, поскольку их выезд из спорной комнаты был вынужденным из-за расторжения Монаховой С.Н. брака с Гришиным В.В., гражданства США они не приобрели и не представлено доказательств того, что они приобрели право пользования другим жилым помещением, Гришина В.В. в ближайшее время собирается вернуться в г.Дубна Московской области для продолжения учебы, а не исполнение ими с 2005 года своей обязанности по оплате за спорную комнату объясняется наличием их договоренности с Гришиным В.В. о том, что за комнату платежи будет осуществлять он, в связи с чем нет оснований для признания их утратившими право пользования спорной комнатой;

    - что правоотношения между Гришиным В.В. и администрацией г.Дубна Московской области в связи с его проживанием в спорной комнате должны регулироваться нормами ЖК РФ о договоре социального найма, а не нормами ГК РФ о договоре коммерческого найма, в связи с чем нет оснований для расторжения с ним договора коммерческого найма в отношении спорной комнаты.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений и действующем законодательстве.

     Применительно к исковому требованию о расторжении с Гришиным В.В. договора коммерческого найма в отношении спорной комнаты судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

    Не смотря на то, что Гришину В.В. был выдан ордер на вселение в спорную комнату после того, как здание общежития было включено в состав имущества приватизируемого предприятия, он приобрел право пользования спорной комнатой в силу приобретения права пользования ей Монаховой С.В. до наступления указанного события, как член ее семьи.

    Свое решение по делу в части частичного удовлетворения иска Архарова В.А. суд мотивировал теми обстоятельствами, что Архаров В.А. 26.03.91 г. был вселен в комнату № 59 общежития на законных основаниях, фактически вселился в нее, проживал в ней, в связи с чем прибрел право пользования ей, в то время, как семье Гришиных ордера на вселение в эту комнату были выданы позднее, они вселились в нее и были зарегистрированы в ней по месту жительства после того, как Архаров В.А. уже прибрел право пользования комнатой, то есть в нарушение действовавшего законодательства; что Архаров В.А. пропустил срок на обращение с иском в суд, о применении последствий которого просил ответчик ОАО «Приборный завод «Тензор», но по уважительным причинам.

    Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, судом неправильно применены нормы материального права.

    В соответствие с п.п.10, 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.98 г. № 328, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

    При этом порядок переселения в другое помещение общежития не урегулирован и выдача ордера на переселение не предусмотрена.

    По делу установлено, что спорная комната общежития была предоставлена семье Гришиных в то время, когда Архаров В.А. в ней уже не проживал, то есть фактически была свободна от проживающих в ней граждан, и на основании ордеров предприятия, в чьем ведении находилось общежитие, то есть в установленном действовавшим законодательством порядке.

    При таких обстоятельствах вывод суда о том, что семье Гришиных спорная комната в общежитии была предоставлена в нарушение действовавшего законодательства, не основан на фактических обстоятельствах дела и действовавшем законодательстве.

    В соответствие с ч.2 ст.48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера.

Архаровым В.А. оспариваются ордера на спорную квартиру от 02.11.93 г., 07.02.94 г.

    С иском же Архаров В.А. обратился в суд 26.02.10 г.

    В соответствие с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Учитывая, что Архаров В.А. был вселен в спорную квартиру и приобрел право пользования ей до того, как она была предоставлена семье Гришиных, то он, как наниматель спорной комнаты, должен был знать о нарушении своих прав именно с этого момента.

    Кроме того, поскольку специальной нормой права - ст.48 ЖК РСФСР был предусмотрен трехлетний со дня выдачи ордера срок для предъявления иска о признании его недействительным, то не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера. Восстановление срока исковой давности в силу ст.205 ГК РФ предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях.

    При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, установленных п.3 ст.199 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком.

    Не исполнение Гришиными В.В., В.В., Монаховой С.Н. своих обязанностей по оплате за спорную комнату применительно к иску Архарова В.А. и объему заявленных им исковых требований правового значения не имеет.

    С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска Архарова В.А. в части исковых требований о признании недействительными договора социального найма, ордеров, о прекращении права пользования Гришиных В.В., В.В., Монаховой С.Н. спорной комнатой, о выселении их из комнаты и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в комнате нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Архарова В.А. в указанной части следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Дубненского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года в части признания недействительными договора социального найма комнаты № 59 общежития, действующего между администрацией г.Дубна Московской области и Гришиными Валерием Викторовичем, Вероникой Валерьевной, Монаховой Светланой Николаевной, и ордеров от 02.11.93 г. № 138, от 07.02.94 г. № 8, выданных ОАО «Приборный завод «Тензор» Монаховой Светлане Николаевне и Гришину Валерию Викторовичу на указанную комнату; прекращения права пользования Гришиных Валерия Викторовича, Вероники Валерьевны, Монаховой Светланы Николаевны указанной комнатой с выселением их из указанной комнаты, снятием с регистрационного учета по месту жительства в ней и возложением на администрацию г.Дубны Московской области обязанности предоставить им равнозначное жилое помещение отменить и принять новое решение.

    В удовлетворении искового заявления Архарова Владимира Александровича к администрации г.Дубны Московской области, ОАО «Приборный завод «Тензор», Гришину Валерию Викторовичу, Монаховой Светлане Николаевне, Гришиной Веронике Валерьевне в части исковых требований о признании недействительными ордеров, договора социального найма жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении, о снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г.Дубны Московской области, Гришина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: