Решение по делу № 2-1684/2013 ~ М-1176/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-1684/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи      Шуваевой Н.А.
при секретаре Коноваловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова С. А. к Мироновой Е. В., Беляевой Т. А., Карагезову Н. П., Серову А. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и отмене результатов голосования,

УСТАНОВИЛ:

Глазков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Березовая роща» (далее ООО «УК «Березовая роща»), Карагезову Н.А., Беляевой Т.А., Мироновой Е.В. о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования, и отмене результатов голосования по вопросам об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, выборе Управляющей компании ООО «УК «Березовая роща» и утверждении договоров управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая компания «Березовая роща».

Требования мотивированы тем, что истец не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников dd/mm/yy по вопросам повестки дня, включая вопрос выбора управляющей компании ООО УК «Березовая роща», в том числе в форме заочного голосования. Без его голоса кворума для голосования по вопросам повестки дня отсутствовал, так как голосовало менее 50% голосов. Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., является недействительным, а результаты голосования должны быть отменены, так как без его голоса в голосовании участвовало менее 50% от общего количества голосов. О проведении этого собрания истцу не было известно. О голосовании, его результатах, о протоколе общего собрания истец узнал в dd/mm/yy, когда в судебном заседании ему вручили протокол общего собрания, датированный dd/mm/yy года. Нарушение прав истца заключается в том, что ответчики сфальсифицировали результаты голосования по избранию управляющей компании дома, нарушили его право на выбор способа управления домом и выбор конкретной управляющей компании. Истец лишился права выбора более эффективного способа управления домом.

При рассмотрении дела Глазков С.А. исковые требования уточнил, указав, что просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования от dd/mm/yy года,. и отменить результаты голосования по вопросам об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, выборе Управляющей компании ООО «УК «Березовая роща» и утверждению договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая компания «Березовая роща».

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Серов А.Н. ООО «УК «Березовая роща» исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, к участию в качестве третьих лиц также привлечены Кудрявцев И.Ф., Кудрявцева С.Ю., Смирнова К.И., Старовойтов В.П., Старовойтова Л.Б., Кручинина И.Н., Кручинин Д.Г., Сучков В.К., Козлова Н.И., Савиновский В.И., Хасина И.В., Войтюк Н., Кирсанов В.В., Кирсанова С.В., Кирсанов В.В., Кирсанов А.В., Кирсанова Г.С., Калик К.Н., Калик В.М., Ухличев А.А., Ухличева О.И., Морарь Г.А., Королева Н.Е., Королева Е.С.

В судебном заседании Глазков С.А.заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что при признании недействительным решения внеочередного общего собрания по вопросу выбора Управляющая компания ООО «УК «Березовая роща» и утверждении договоров управления многоквартирньм жилым домом с ООО «Управляющая компания «Березовая роща» будет восстановлено его моральное права по выбору управляющей компании. После признания недействительным решения собрания по вопросу утверждения договора управления жилым домом с ООО «Управляющая компания «Березовая роща» он будет предъявлять требования о взыскании прибыли с ООО «УК «Березовая роща» за все время ее управления домом, так как управляя в течении шести лет, управляющая компания имела прибыль, в том числе, которую получила за счет его платежей.

Ответчик Карагезов Н.П. против удовлетворения исковых требований не возражал, при этом пояснил, что помнит, что было собрание собственников дома, подтвердил, что в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от dd/mm/yy стоит его подпись.

Ответчик Беляева Т.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала, вместе с тем пояснила, что на общем собрании собственников дома не присутствовала, к ней приходила какая-то женщина, которая сказала, что живет в их доме, попросила подписать, что собрание действительно было. Она поставила подписи на двух листах, на одном об участии в голосовании, что был за второй листок - не знает, так как не читала. В протоколе похожая на ее подпись, но точно сказать так ли это, она не может.

Ответчики Миронова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено без ее участия. В представленном суду отзыве просила исковые требования Глазкова С.А. удовлетворить, указывая на то, что без учета голоса Глазкова С.А. протокол общего собрания собственников дома от dd/mm/yy является недействительным, оспариваемый протокол не видела, подпись свою в нем не ставила.

Ответчик Серов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании в качестве третьего лица, пояснил, что в квартире в доме по ... не проживает, даже не знает, какая там управляющая компания, подпись в протоколе общего собрания не его.

Представитель ООО «УК «Березовая роща» против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ООО «УК «Березовая роща» осуществляла управление домом с dd/mm/yy, с этого времени собственники дома должны были знать, что дом находится в управлении ООО «УК «Березовая роща», так как ежемесячно рассылались квитанции по оплате с указанием управляющей компании, в случае несогласия, должны были в течение шести месяцев оспорить решение по выбор управляющей компании. При несогласии с выбором управляющей компании, у истца было право инициировать избрание новой управляющей компании. В настоящее время договор управления расторгнут, собственниками дома выбрана новая управляющая компания, поэтому нарушений прав истца не имеется.

Третьи лица Кудрявцев И.Ф., Кудрявцева С.Ю., Смирнова К.И., Старовойтов В.П., Старовойтова Л.Б., Кручинина И.Н., Кручинин Д.Г., Сучков В.К., Козлова Н.И., Савиновский В.И., Хасина И.В., Войтюк Н., Кирсанов В.В., Кирсанова С.В., Кирсанов В.В., Кирсанов А.В., Кирсанова Г.С., Калик К.Н., Калик В.М., Ухличев А.А., Ухличева О.И., Морарь Г.А., Королева Н.Е., Королева Е.С. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в представленных суду отзывах по первоначально заявленным истцом требованиям просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования Глазкова С.А. к ООО «Управляющая компания «Березовая роща» подлежат удовлетворению, поскольку подпись Глазкова С.А. и решение собственников являются подделкой, а протокол общего собрания собственников дома от dd/mm/yy - недействительным, так как без учета голоса Глазкова С.А. за избрание ООО «УК «Березовая роща» проголосовало менее 50% голосов собственников и ООО «УК «Березовая роща» управляла домом незаконно.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ...

Из материалов дела следует, в период с dd/mm/yy по инициативе собственника ... Мироновой Е.Е. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме заочного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом № внеочередного собрания собственников помещений от dd/mm/yy года, подписанным инициатором собрания Мироновой Е.Е. и собственниками помещений Каракозовым Н.П., Беляевой ТА., Серовым А.Н.

На повестку собрания вынесено 4 вопроса: 1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. 2. Выбор способа управления - управление Управляющей компанией. 3.Выбор Управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Березовая роща». 4.Утверждение договора управления многоквартирным жилым домом с Управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Березовая роща».

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего. собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов,

принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, положения ч. 6 данной статьи содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из протокола № от dd/mm/yy года, общее количество голосов в многоквартирном доме -... голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - ..., кворум имеется.

Приложением к протоколу № являются, том числе реестр собственников, решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование.

Однако, ни реестр собственников, ни решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, истцом не представлены и в материалах дела не имеются, в связи с чем проверить достоверно обоснованность довода Глазкова СА. об отсутствии кворума на собрании не представляется возможным.

Доводы истца об отсутствии кворума, при расчете количества его голосов исходя общего количества голосов ..., общей площади дома и площади принадлежащего истцу помещения ....м, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются имеющимся по делу доказательствам.

Так из представленных ООО «УК «Березовая роща» решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ( в количестве 35 шт.), следует, что общая площадь помещений ... составляет ... кв.м, в голосовании приняли участие собственники ... кв.м. Исходя из этого в голосовании приняли участие собственники, обладающие ... голосами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

где ... -общая площадь помещений собственников дома, принявших участие в голосовании, ... -общая площадь всех помещений дома, ...- общее количество голосов, что не соответствует протоколу № внеочередного общего собрания, в соответствии с которым количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет ...

Таким образом, на основании имеющихся по делу доказательств невозможно определить количество голосов истца при голосовании (не участии в голосовании) исходя из протокола № без приложений к нему. Имеющиеся по делу доказательства не подтверждают, что с учетом находящейся в собственности Глазкова С.А. квартиры площадью ... кв.м, истец обладал как собственник количеством голосов, при отсутствии которых при голосовании на собрании отсутствовал необходимый кворум (50% голосов). Поэтому суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, представленными по делу доказательствами не подтверждается.

Оспаривая законность решения общего собрания, истец утверждает о нарушении своих прав на выбор управляющей компании.

Вместе с тем из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в настоящее время договор управления между собственниками ... и ООО «УК «Березовая роща» расторгнут, собственниками ... избрана управляющая компания ООО «<данные изъяты>» с заключение с ней договора управления.

Так, согласно протоколу от dd/mm/yy общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме очного голосования по адресу: ..., собственниками дома принято решение о расторжении в порядке ст. 163 ЖК РФ договора управления с ООО Управляющая компания «Березовая роща», выборе управляющей компании с заключением. договора управления, содержания и обслуживания общего домового имущества и утверждения тарифа за услугу «управление, содержание и обслуживание общего домового имущества» с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «УК «Березовая роща» Смирнова О.А. в судебном заседании подтвердила, что с dd/mm/yy жилой дом № на ул.... в управлении ООО «УК «Березовая роща» не находится.

Поскольку с dd/mm/yy дом № на ул.... в управлении ООО «УК Березовая роща» не находится, нарушения прав и законных интересов истца по управлению домом избранием ООО «УК «Березовая роща» решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования dd/mm/yy года, о выборе Управляющей компании ООО «УК «Березовая роща» и утверждении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая компания «Березовая роща», а также об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников от dd/mm/yy по вопросам избрания управляющей компании, утверждения договора управления жилым домом с ООО «Управляющая компания «Березовая роща», утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, суд не усматривает.

Доводы истца о его моральном удовлетворении при признании недействительным решения собрания по вопросу избрания управляющей компании, утверждения договора управления жилым домом с ООО «Управляющая компания «Березовая роща» не являются основанием в удовлетворении заявленных требований и подлежат отклонению в

силу п.6 ст. 46 ЖК РФ.

Ссылка истца на то, что удовлетворение заявленных требований позволит ему предъявить иск и взыскать прибыль с ООО «УК «Березовая роща» за все время ее управления домом, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на предположениях. Кроме того, разрешаемые судом спорные отношения не препятствуют истцу в предъявлении соответствующего иска в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из баланса интересов сторон с учетом из времени принятия оспариваемого решения и времени нахождения дома в управлении УК «Березовая роща», суд не находит оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и отмене результатов голосования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

                                 ░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░