Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2021 ~ М-251/2021 от 10.02.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-000723-75         Производство № 2-724/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Берниковой Татьяны Владимировны к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

Берникова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 21,3 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен), лит. А, А3, а, а также земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 178 кв.м, находящегося по адресу: (адрес обезличен).

Истец ссылалась, что без получения в установленном порядке разрешений, за счет личных средств и своими силами выполнила реконструкцию жилого помещения. В результате указанных работ общая площадь квартиры увеличилась с 21,3 кв.м до 117 кв.м.

Поскольку при проведении указанных работ необходимые разрешения истцом получены не были, администрацией (адрес обезличен) отказано в узаконивании реконструкции и разъяснено право на обращение в суд.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по реконструкции жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, истец просила суд сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), лит. А, А3, а, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным по состоянию на (дата обезличена); признать за истцом право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 117 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен), лит. А, А3, а.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванушкина Е.А., Тарасов В.В. и Савоськин В.П.

В судебном заседании представитель истца Берниковой Т.В. – Гришакова А.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности – Астахов А.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что иск подлежит удовлетворению лишь при условии соблюдения требований, предъявляемых к узаконению самовольной постройки. Обращал внимание суда на необходимость получения согласия на сохранение спорного жилого помещения от правообладателей квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) (адрес обезличен), поскольку оно расположено на расстоянии 1,2 м от границы земельного участка (адрес обезличен) с нулевой привязкой по границе земельного участка (адрес обезличен). Кроме этого, жилое помещение не соответствует требованиям СП 4.13130.2020 в части противопожарных расстояний между зданиями, а также СП 42.13330.2016, в связи с чем необходимо установить, что данные обстоятельства не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также получить согласие от правообладателей смежных домовладений. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (адрес обезличен).

Третьи лица Иванушкина Е.А., Тарасов В.В. и Савоськин В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Берникова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 178 кв.м, находящегося по адресу: (адрес обезличен), а также квартиры с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 21,3 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен), лит. А, А3, а.

Земельный участок площадью 178 (+/- 5) кв.м, на котором расположено указанное жилое помещение, имеет разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что Берниковой Т.В. произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, а именно выполнены ремонтно-строительные работы: возведение стен первого этажа из кирпича и пенобетонных блоков; возведение каркасных стен и перегородок второго этажа из деревянного бруса 150х150 мм с утеплением из минеральных плит; возведение перегородок из кирпича; устройство оконных проемов с перемычкой из металлического уголка; закладка оконных проемов; устройство дверного проема из оконного путем разбора подоконной части стены; возведение кровли из деревянных конструкций с покрытием мягкой черепицы.

После произведенных строительных работ площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составила 117 кв.м, общая площадь жилого помещения 114,6 кв.м, в том числе жилая – 67,5 кв.м.

Письмом администрации г. Орла от (дата обезличена) истцу Берниковой Т.В. было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной (адрес обезличен) многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), поскольку разрешение на строительство от (дата обезличена) выдавалось на реконструкцию жилого дома, принадлежащего гражданам на праве общей долевой собственности, тогда как разрешение на реконструкцию многоквартирного дома не выдавалось.

Обосновывая свои исковые требования, Берниковой Т.В. ссылалась на то, что несмотря на отсутствие разрешения на строительство, выполненные работы по реконструкции жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной реконструкции части жилого дома ((адрес обезличен)) по адресу: (адрес обезличен), подготовленному ООО «Проектное бюро «Полис», реконструкция (адрес обезличен) жилом доме по вышеуказанному адресу не затронула конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания, не превысила предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация помещений жилого дома в целом сохранилась. Все технические решения соответствуют требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм, действующих на территории России, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилых помещений и всего здания в целом.

Из ответа АО «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) следует, что (адрес обезличен) жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен) охранные зоны электрических сетей АО «Орелоблэнерго» не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

Из сообщения МУП ВКХ «Орелводоканал» от (дата обезличена) следует, что вблизи строений по адресу: (адрес обезличен) указанных в техническом плане здания под лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6 на 1 этаже и 7, 8, 9 на 2 этаже расположены: участок водопроводной сети на удалении 5,5 м и далее; участок дворовой водопроводной сети на удалении 2 м от строений под лит. 4; участок дворовой водопроводной сети на удалении 2,5 м от строений под лит. 3, 7, 8. Размещение возведенных строений, расположенных по адресу: (адрес обезличен), и указанных в техническом плане здания под лит. 1, 2, 5, 6 на 1 этаже и 9 на 2 этаже соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», размещение (адрес обезличен), и указанных в техническом плане здания под лит. 3, 4 на 1 этаже и 7, 8 на 2 этаже не соответствует указанному своду правил СП 42.13330.2016.

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности № 60-05 от 26.10.2020 часть жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям пункта 3.4 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между зданиями, поскольку

Вместе с тем, экспертом отмечено, что согласно пункту 4.13 Свода правил СП 4.13130.2020 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Из Градостроительного заключения ООО «Проектное бюро «Полис» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ГЗ следует, что жилая пристройка и надстройка второго этажа к (адрес обезличен) расположена на расстоянии 1,2 м от границы земельного участка со стороны (адрес обезличен), с нулевой привязкой по границе с земельным участком по (адрес обезличен), с нулевой привязкой по границе с земельным участком по (адрес обезличен), что не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка (Согласно ст. 55 ПЗЗ г. Орла минимальный отступ объектов капитального строительства для данной территориальной зоны от границы земельного участка должен быть не менее 6 м).

По мнению суда, вышеприведенные несоответствия реконструированного жилого помещения требованиям градостроительных, а также строительных, санитарно-гигиенических норм и правил не являются существенными, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие со стороны совладельцев соседних квартир (номер обезличен) и 3 в (адрес обезличен) по ул. ФИО5 и Тарасова В.В., а также правообладателя (адрес обезличен) по ул. ФИО6 каких-либо претензий к истцу по поводу произведенной реконструкции.

Также из заключения Фонда пожарной безопасности усматривается, что выполненная реконструкция доступу пожарной техники не препятствуют. Обстоятельств, влияющих на безопасную эксплуатацию построек не установлено.

Кроме этого, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ранее Берниковой Т.В. выдавалось разрешение на реконструкцию № (номер обезличен) от (дата обезличена), однако при разрешении вопроса о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию оно не было учтено администрацией г. Орла по формальным основаниям, что не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненная реконструкция жилого помещения была возведена истцом Берниковой Т.В. на принадлежащем ей земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данные строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Кроме того, со стороны администрации г. Орла также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции жилого дома. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возражения со стороны владельцев квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) в (адрес обезличен), а также (адрес обезличен) в (адрес обезличен) отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бердниковой Т.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Берниковой Татьяны Владимировны к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), лит. А, А3, а, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным по состоянию на (дата обезличена).

Признать за Берниковой Татьяной Владимировной право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 117 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен), лит. А, А3, а.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2021 г.

Судья                                  В.С. Агибалов