Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9882/2018 ~ М-9504/2018 от 08.11.2018

№2-9882/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ловецкой Светланы Михайловны к Аюбовой Зулихан Лемаевне, Абдуллину Роману Маратовичу    о признании права отсутствующим, об оспаривании сделки, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Ловецкая С.М. обратилась в суд с иском к Аюбовой Зулихан Лемаевне, Абдуллину Роману Маратовичу    о признании права отсутствующим, об оспаривании сделки, признании права собственности

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, кадастровый № (220 кв.м) расположенный на земельном участке кадастровый №, находящихся по адресу: АДРЕС

20.10.2018 г. случайно стало известно, что    право собственности на вышеуказанный жилой дом 31.08.2018 года перешло дом к Аюбовой Зулихан Лемаевне, а 25.09.2018 года Аюбова Зулихан Лемаевна продала дом по договору купли-продажи Абдуллину Роману Маратовичу.

Истец полагает, что регистрация права собственности на жилой дом за Аюбовой З.Л. и последующий договор купли-продажи недействительны, поскольку основаны на подложных документах.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности Киливник В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Аюбова З.Л., Абдуллин Р.М. в судебное заседание не явились, в их адрес регистрации были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, Ловецкая С.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 220 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый №, находящихся по адресу: АДРЕС

Ловецкой С.М. также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: АДРЕС ( л.д.6-10)

Как усматривается из выписке из ЕГРН, право собственности на вышеуказанный    жилой дом перешло 31.08.2018 года к Аюбовой З.Л. на основании заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 04.06.2018 года по гражданскому    делу № по    иску Аюбовой З.Л. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО14, Ловецкой С.М. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. ( л.д.11-12)

10.09.2018 года Аюбова З.Л. заключила с Абдуллиным Р.М. договор купли-продажи      недвижимого    имущества, предметом которого в том числе был жилой дом с кадастровым номером № площадью 220 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый №, находящихся по адресу: АДРЕС

      На основании вышеуказанного    договора    купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2018 года собственником спорного    жилого дома стал Абдулин Р.М.

       Между тем, как установлено, в производстве Одинцовского городского суда гражданского дела № по иску Аюбовой 3.JI. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, Ловецкой С.М. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права не находилось, заочное решение 04.06.2018г. не выносилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.

Собственник данного имущества реализовал принадлежащее ему право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Принимая во внимание, что право собственности Аюбовой З.Л. на спорный жилой дом возникло по подложному судебному решению суда, соответственно, последняя не имела права распоряжаться спорным жилым домом путем заключения договора купли-продажи с Абдуллиным Р.М., в связи с чем, данный договор купли-продажи      в части     спорного жилого дома ничтожен, а жилой дом подлежит истребованию из чужого незаконного владения в пользу истца с признанием за ним права собственности на данное жилое помещение.

         Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

    Признать отсутствующим право собственности Аюбовой Зулихан Лемаевны на жилой дом, кадастровый № (220 кв.м) расположенный на земельном участке кадастровый №, находящийся по адресу: АДРЕС

    Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права Аюбовой Зулихан Лемаевны на жилой дом, кадастровый № (220 кв.м) расположенный на земельном участке кадастровый №, находящийся по адресу: АДРЕС

    Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, кадастровый № (220 кв.м) расположенный на земельном участке кадастровый №, находящийся по адресу: АДРЕС, заключенный между Аюбовой Зулихан Лемаевной и Абдуллиным Романом Маратовичем.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Абдуллина Романа Маратовича на жилой дом, кадастровый № (220 кв.м) расположенный на земельном участке кадастровый №, находящийся по адресу: АДРЕС

    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись № от 25.09.2018 (Собственность).

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись от 31.08.2018 г. рег№.

Признать право собственности Ловецкой Светланой Михайловной на жилой дом, кадастровый № (220 кв.м) расположенный на земельном участке кадастровый №, находящийся по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья:                                                                                      Н.В.Лосева