Решение по делу № 33-2140/2019 от 26.04.2019

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-2140/2019

(№ 2-3553/2018)

16 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе директора ООО «Техком-строй» Лагунова В.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО «Техком-строй» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Продлить установленный определением Первомайского районного суда г.Кирова от 11 марта 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «Техком-строй» по гражданскому делу № 2-3553/2018 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 05 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Романова А.Г., Куклина А.В. к ООО «ТехКомсервис» о признании права собственности.

На указанное заочное решение ООО «Техком-строй» подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 11.03.2019 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку суду не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Для устранения недостатков ООО «Техком-строй» предоставлен срок до 01.04.2019.

29.03.2019 директор ООО «Техком-строй» Лагунов В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (л.д.142).

Определением судьи от 29.03.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Техком-строй» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано; установленный определением суда от 11.03.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок продлен до 05.04.2019.

С определением не согласен директор ООО «Техком-строй» Лагунов В.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Указывает, что ООО «Техком-строй» представило суду документы, подтверждающие отсутствие возможности уплаты в настоящий момент госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением Общества, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Ходатайство представителя ООО «Техком-строй» по доверенности Коряковцевой И.С. об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Отказывая директору ООО «Техком-строй» Лагунову В.В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия денежных средств для ее оплаты.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статьи 64 НК РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Техком-строй», обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование невозможности ее уплаты представило в суд первой инстанции сведения о наличии открытого счета в АО, справку о состоянии счета, в соответствии с которой остаток по счету составляет 0 руб., задолженность по картотеке – 3375 457,70 руб. (л.д.143-144).

Судебная коллегия полагает, что представленные сведения безусловно не подтверждают, что имущественное положение ООО «Техком-строй» не позволяет последнему уплатить государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Отсутствие денежных средств на банковском счете общества само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности у последнего уплаты госпошлины ввиду того, что ООО «Техком-строй» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иного имущества.

Кроме того, заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих возникновение возможности оплатить госпошлину после предоставления отсрочки.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на трудное финансовое положение, не позволяющее уплатить госпошлину на момент подачи апелляционной жалобы, соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене по приведенным доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: