Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2021 от 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021г.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый Инжиниринг» к Головановой Г. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, -

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Финансовый Инжиниринг» обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований (л.д.101-102) к Головановой Г. В. о взыскании суммы долга по договору займа, задолженность по оплате процентов, неустойку, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым они передали ответчику <...> рублей. Факт получения денежных средств подтверждается выпиской операций по лицевому счету, а также платежным поручением <номер> от <дата>, в соответствии с которым денежная сумма в размере 500 000 рублей была перечислена на принадлежащий ответчику банковский счет. В соответствии с п.1.3 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до <дата>. Однако, до настоящего времени обязательство не исполнено. На требование о возврате долга ответчик не ответил, ответчик отказывается исполнять взятые на себя обязательства по договору. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Голованова Г.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Её мнение суду неизвестно.

Ранее, по делу было принято заочное решение, которое было отменено по заявлению Головановой Г.В. В обоснование заявления об отмене заочного решения Голованова Г.В. указала, что обязательства по договору займа между ними были заменены на другие обязательства по передаче земельного участка площадью 2000кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность истца. Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства. Считает, что ее обязательства перед истцом по выплате суммы займа являются прекращенными.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <...> рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской операций по лицевому счету, а также платежным поручением <номер> от <дата>, в соответствии с которым денежная сумма в размере <...> рублей была перечислена на принадлежащий ответчику банковский счет.

В соответствии с п.1.3 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до <дата>.

Однако, до настоящего времени обязательство не исполнено.

На требование о возврате долга ответчик не ответил, ответчик отказывается исполнять взятые на себя обязательства по договору.

Суд находит договора займа, заключенный между истцом и ответчиком, отвечающими требованиям ст.808 ГК РФ.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа предусматривает срок возврата суммы долга.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение возврата суммы долга в полном объеме

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа и в установленном законом порядке их не оспаривал.

Доводы Головановой Г.В. о том, что обязательства по договору займа между ними были заменены на другие обязательства по передаче земельного участка площадью 2000кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность истца, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными.

Головановой Г.В. неоднократно разъяснялось право предоставить суду доказательство заключения такого соглашения.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду каких-либо доказательств, подтверждающих возражение ответчика, не предоставлено.

Более того, судом истребованы сведения из ЕГРН о земельном участке участка площадью 2000кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственник земельного участка не указан, а из дела правоустанавливающих документов следует, что Голованова Г.В. <дата> обратилась в Управление Росреестра за регистрацией права на земельный участок, но государственная регистрация права была приостановлена ввиду того, что отсутствует в архиве администрации постановление от <дата> <номер> о передаче земельного участка в собственность Головановой Г.В.

Таким образом, доказательств замены одного обязательства на другое стороной ответчика не предоставлено и стороной истца отвергается.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования о возврате денежной суммы в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору в сумме 180 750 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.2 договора займа, за пользование займом заемщик обязуется выплачивать продавцу проценты, которые начисляются на сумму займа, указанную в п.1.1 договора в размере 1,5% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Проверив представленный истцом расчет (л.д.104), суд находит его верным, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме..

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае, договором займа предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Так, в п. 3.1 договора займа указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного в п.1.2 договора, либо срока уплаты процентов указанного в п.2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет (л.д.105), с которым суд соглашается.

Однако, суд считает, что неустойка явно завышена, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Соответственно, суд считает необходимым снизить неустойку до <...> рублей.

Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...> рублей ввиду частичного удовлетворения исковых требований. (<...>)

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансовый Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой Г. В. в пользу ООО «Финансовый Инжиниринг» задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021года.