Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3958/2021 ~ М-4151/2021 от 26.10.2021

№ 2-3985/2021

УИД 70RS0004-01-2021-005463-64

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.

при секретаре Черных И.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,

законного представителя истца Сергеевой В.И. - Сергеевой М.В., ответчика Данн А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Сергеевой Варвары Ивановны в лице законного представителя Сергеевой Марии Владимировны к Данн Александру Андреевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.И. в лице законного представителя Сергеевой М.В. обратилась в суд с иском к Данн А.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный номер №, двигаясь во дворе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на Сергееву В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Сергеевой В.И. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина с ушибом мягких тканей правого предплечья, ангиоспазм сетчатки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Противоправными действиями ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью прохождения лечения, и нахождением в подавленном состоянии после ДТП.

В судебном заседании законный представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что у ребенка после ДТП имели место частые головные боли, она состояла на учете у невролога, принимала лекарства с июня (после ДТП) до декабря 2020 года. В настоящее время головных болей нет, на учете у невролога ребенок более не состоит. Нравственные страдания истца выразились в боязни автомобилей, ограничении физической активности, кроме того повысились рассеянность и невнимательность во время школьных уроков. Ответчик после ДТП не принес извинения в связи со случившимся, состоянием ребенка поинтересовался одни раз и больше не звонил и не справлялся о состоянии здоровья девочки.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, сущность которого сводится к следующему. Ответчик не совершал наезд, двигаясь на автомобиле, было столкновение с несовершеннолетней девочкой, пересекавшей проезжую часть из-за двигавшегося встречного автомобиля, что является грубой неосторожностью с ее стороны. Вина родителей истца в том, что девочка без присмотра родителей каталась на велосипеде по проезжей части., в связи с чем они также обязаны возмещать моральный вред, причиненный их ребенку. Экспертными заключениями не был установлен ангиоспазм сетчатки, иного документального подтверждения этому нет. Ответчик через неделю после ДТП и впоследствии видел истца, играющей с детьми возле дома, никаких признаков подавленности у нее не наблюдал. Заявленную к взысканию сумму морального вреда считает завышенной и готов возместить моральный вред в размере 1000 руб. Трудностей с лечением ребенка ответчик не видит, поскольку лечение граждан осуществляется по системе ОМС.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Во вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45ч. около <адрес> в <адрес> Данн А.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №, в нарушение требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дворовой территории совершил столкновение с велосипедистом Сергеевой В.И., которая двигалась слева направо по ходу движения автомобиля Фольксваген Поло государственный номер №, в результате чего несовершеннолетней Сергеевой В.И. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Данным постановлением Данн А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Приведенные действия по несоблюдению п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Сергеевой В.И.

Поскольку для рассматриваемого дела данный судебный акт имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, считается установленной.

Суд не входит в обсуждение вины ответчика, установленной постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Действия Данн А.А. подробно описаны в постановлении и позволяют суду установить степень его вины для определения размера компенсации.

Ответчиком не оспаривалось, что вред здоровью истца был причинен в результате столкновения с источником повышенной опасности, владельцем которого он являлся. При этом Данн А.А. не представлены доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, освобождающего его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Как было указано, ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исключением из приведенных общих правил возмещения вреда причинителем вреда – владельцем источника повышенной опасности в момент его причинения являются нормы ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов административного производства следует, что автомобиль, на котором Данн А.А. совершил наезд на потерпевшую Сергееву В.И., принадлежит Данн А.В. и находился в момент ДТП в его законном владении и пользовании, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, Данн А.А. расценивается судом как владелец источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, обязанный компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно выводам экспертного заключения ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании медицинской документации установлено, Сергеева В.И. 2011 г.р., находилась на стационарном лечении с диагнозом «ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадина области правого предплечья». По данным представлено медицинской документации имелись следующие видимые телесные повреждения: ссадина (ушиб) на задней поверхности правого предплечья в верхней трети. Диагноз: сотрясение головного мозга обоснован, подтвержден объективной неврологической симптоматикой (вялость, горизонтальный нистагм, мимопопадание при выполнении координатных проб, покачивание в позе Ромберга), изменениями на глазном дне после травмы (ангиопатия сосудов сетчатки). Сотрясение головного мозга, ссадина с ушибом мягких тканей правого предплечья у Сергеевой В.И. причинены практически одномоментно действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля при его наезде, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и расцениваются как причинение легкого вреда здоровью, вызывающего временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Согласно медицинской карты 10-2829 стационарной больной Сергеевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пациентка Сергеева В.И. поступила в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи №» ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что девочку на велосипеде сбил автомобиль. Пациенту поставлен диагноз : сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина области правого предплечья. Назначен план лечения: постельный режим, диакарб, аспаркам, но-шпа. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева В.И. выписана. Назначено лечение: постельный режим, дегидрадация, спазмолитик. Рекомендовано: домашний режим 2 недели, ограничение физических нагрузок 6 месяцев, наблюдение неврологом, педиатром, окулистом поликлиники.

В материалы дела также представлена медицинская документация о последующих обращениях Сергеевой В.И. к врачу-офтальмологу, врачу-неврологу, врачу-педиатру в связи с полученными травмами. Согласно медицинской документации, представленной ОГАУЗ «Детская городская больница №», Поликлиника №, после того, как Сергееву В.И. на велосипеде сбил легковой автомобиль девочка была поставлена на диспансерный учет у невролога. Осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на провалы в памяти после травмы, выставлен диагноз S06.00 и ребенок взят на диспансерный учет. Диспансерный прием невролога от ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на периодические головные боли по вечерам. Осмотр офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ - глазное дно- ангиоспазм сетчатки, от ДД.ММ.ГГГГ – положительная динамика. Осмотр офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ – без патологии.

Свидетель Мисковец З.А., тетя Сергеевой В.И., в судебном заседании пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ребенок несколько месяцев предъявлял жалобы на головные боли, головокружения, была снижена физическая активность.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате ДТП истцу были причинены травмы, которые подтверждаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу.

Довод ответчика о лечении граждан в рамках программы ОМС, не исключает его обязанности по возмещению негативных последствий, наступивших в результате использования им автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, в том числе путем компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровья потерпевшей Сергеевой В.И.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение.

Судом учитывается и поведение ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, состоянием здоровья истца он поинтересовался лишь один раз, мер к заглаживанию вины не предпринимал, извинения истцу не принес.

Истец, получив телесные повреждения в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, испытывала физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, из-за которого она испытывала боль, а также нравственные страдания, связанные с боязнью автомобилей, рассеянностью и снижением физической активности, лишением возможности полноценно вести прежний образ жизни.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, а также недосмотра родителей, как основание для применения ст. 1083 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, никакие виновные действия истца или ее родителей указанным судебным актом не установлены.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом иска заявлена компенсация морального вреда, связанного с понесенными истцом, как потерпевшей, нравственных и физических страданий от действий ответчика.

Причинная связь выражается в том, что под воздействием одного явления – противоправного деяния причинителя вреда (причины), наступает другое явление – моральный вред у потерпевшего (следствие), поэтому обстоятельством, подлежащим выяснению, является ли неправомерное деяние главной и непосредственной причиной вреда, а вред – неизбежным следствием именно этого деяния.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном судом размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ч. 2 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика Данн А.А., в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергеевой Варвары Ивановны в лице законного представителя Сергеевой Марии Владимировны к Данн Александру Андреевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Данн Александра Андреевича в пользу Сергеевой Варвары Ивановны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Данн Александра Андреевича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Ненашева