Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2013 (2-5121/2012;) ~ М-3754/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-1111/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 января 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лица к ООО ДС «Солнечный» о признании бездействия, выраженного в неисполнении предписания незаконным и обязании устранить нарушения;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО ДС «Солнечный», в котором просит признать бездействие ответчика по устранению нарушений требований санитарного законодательства (неисполнении п. 1 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор У от 00.00.0000 г.) незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц; обязать ответчика устранить нарушения п.п. 1.9., 1.10. СанПиН 2.4.4.1204-03 в летнем оздоровительном лагере «Солнечный» ООО ДС «Солнечный», находящимся по адресу: Х в срок до 00.00.0000 г. следующим образом: обеспечить перерыв между сменами не менее 2 дней; обеспечить комплектование отрядов с учетом возраста детей и по количеству в отряде не более: 6-9 летние дети – 25 человек; 10-14 летние дети – 30 человек; 15-18-летние – 25 человек, мотивирую требования тем, что в отношении ООО ДС «Солнечный» было вынесено предписание за нарушение указанных норм, в связи с чем ООО ДС «Солнечный» было привлечено к административной ответственности, однако указанные нарушения на настоящий момент не устранены.

В судебном заседании представитель истца - Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – Халюзова И.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ДС «Солнечный» в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из требований ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписания и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. При этом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Судом установлено, что в ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в июне 2012 года плановой проверки ООО ДС «Солнечный» в летнем оздоровительном лагере «Солнечный», находящемся по адресу: Х был установлен факт нарушения санитарного законодательства, а именно п. 1.9. СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-Эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» срок между 1 и 2 сменами в лагере составляет менее 2 дней; п. 1.10. СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-Эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» комплектование отрядов проведено без учета возраста детей и с превышением наполняемости каждого отряда. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела копией предписания У от 00.00.0000 г..

По фактам выявленных нарушений ООО ДМ «Солнечный» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановлений от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г..

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как на момент предъявления настоящего иска (зимний период) ООО ДС «Солнечный» не осуществляет организацию отдыха и оздоровления детей, комплектование групп и периодичность смен на 2013 год в настоящее время не произведено, комплектование групп и определение наполняемости будет производиться после распределения путевок, в связи с чем не возможно устранение нарушений указанных в предписании на 2013 год, так как фактически на данный момент они отсутствуют, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца и доказательств обратного им в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд в настоящее время не усматривает каких - либо нарушений со стороны ответчика требований ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, решение суда не может касаться нарушений, которые могут быть установлены в действиях ответчика в будущем, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лица к ООО ДС «Солнечный» о признании бездействия, выраженного в неисполнении предписания незаконным и обязании устранить нарушения - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 06 февраля 2013 года.

Председательствующий: