Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2466/2012 от 06.12.2012

Дело № 33-2466

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Коновалова М.Ю. об оспаривании постановления старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла,

по апелляционной жалобе Коновалова М.Ю. на решение Северного районного суда г. Орла от 15.10.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Коновалова М.Ю. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 03 октября 2012 года об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г. Орла от 29.08.2012 года отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., возражения представителя УФССП по Орловской области и старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла – Ероховой Ю.О., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коновалов М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла от 03 октября 2012 года, которым отменено постановление судебного пристава – исполнителя Северного РОСП от 29.08.2012 года.

В обоснование заявленных требований указывал, что является взыскателем в рамках находящегося в Северном РОСП г. Орла сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1, на общую сумму <...>.

Постановлениями судебных приставов – исполнителей от 19.04.2011 года и от 22.04.2011 года на дебиторскую задолженность ФИО1 в отношении ФИО2 наложен арест. ФИО1 было запрещено изменять либо прекращать правоотношения, возникшие по исполнительному листу № от 25.05.2009 года в отношении ФИО2, также был наложен запрет на получение денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу.

Однако ФИО1, злоупотребляя своими правами, предпринимает действия по сокрытию своего имущественного права. Заключила договор цессии со своей матерью, уступив ей свои имущественные права по отношению к ФИО2

Кроме того, ФИО1 в июле 2012 года был подан иск о выделе доли супруга-должника ФИО2 из супружеского имущества с целью обращения на нее взыскания, что свидетельствует о ее намерении получить денежные средства от ФИО2, минуя запреты судебного пристава-исполнителя, примененные в апреле 2011 года.

Ввиду этого 29.08.2012 года им было подано заявление в Северный РОСП г. Орла о применении запретов в отношении должника ФИО1 на обращение взыскания на имущество ФИО2 и получение денежной компенсации за это имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орлов от 29.08.2012 года по его заявлению ФИО1 было запрещено совершать любые действия, основанные на её правах по исполнительному листу в отношении ФИО2, в том числе: по обращению взыскания на имущество последней в общем имуществе супругов посредством выдела своей доли в таком имуществе; по получению компенсации, включая денежную компенсацию за долю ФИО2 в общем имуществе при невозможности выдела доли в таком имуществе или несогласии собственников на выдел доли в таком имуществе.

Однако старшим судебным приставом Северного РОСП от 03.10.2012 года постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2012 года отменено.

Считая данное постановление незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также фактически отменяет ранее принятые 19 и 22 апреля 2011 года постановления, устраняя препятствия для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2, тогда как в отношении него требования исполнительного документа не исполнены, просил суд признать его таковым и отменить.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Коновалов М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит положения о том, что запрет на изменение правоотношений при аресте дебиторской задолженности должен быть соотносим с объемом дебиторской задолженности.

Указывает, что положения ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на предотвращение сокрытия должником своего имущественного права и, в том числе, направлены на будущее время.

Приводит довод о необоснованном отказе судом в исследовании материалов исполнительного производства Железнодорожного РОСП, из которых следует, что при наличии имеющихся запретов ФИО1 получает в свою пользу от ФИО2 денежные средства.

Полагает, что неточности, имеющиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла от 29.08.2012 года могли быть устранены посредством исправления описки, а не отмены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Материалами дела установлено, что на исполнении в Северном РОСП г. Орла находится сводное исполнительное производство № от 06.04.2011 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей: <...>, <...>, <...>, Коновалова М.Ю. денежных средств в общей сумме <...>. (<...>).

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что у должника ФИО1 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме права требования в качестве взыскателя по исполнительному листу, находящемуся на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла в отношении ФИО2 на сумму <...>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла от 19.04.2011 года ФИО1 запрещено уступать свои права по отношению к должнику ФИО2 третьим лицам, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность до проведения торгов по реализации указанного имущественного права (дебиторской задолженности), а Железнодорожному РОСП г. Орла запрещено распределять и перечислять денежные средства, поступающие из ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловский области в отношении ФИО2 до проведения торгов по имущественному праву (дебиторской задолженности) (<...>).

22.04.2011 года на дебиторскую задолженность ФИО1 наложен арест в пределах <...>, составлен акт описи и ареста указанного имущественного права (дебиторской задолженности) (<...>).

Судом также установлено, что 29.08.2012 года от заявителя в Северный РОСП г. Орла поступило заявление об установлении ФИО1 запрета совершать какие-либо действия по обращению взыскания на имущество Ручкиной Н.В. и (или) получения компенсации за это имущество (<...>).

Поводом для подачи такого заявления послужил факт обращения ФИО1 в суд с иском в порядке ст. 255 ГК РФ о выделе супружеской доли ФИО2 из общего имущества (<...>).

Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО3, придя к выводу, что вышеуказанные действия ФИО1 направлены на сокрытие принадлежащего ей имущественного права, по существу нарушают принятые ранее ограничения и запреты в отношении ее имущественных прав и делают невозможным исполнение требований исполнительных документов, постановлением от 29.08.2012 года запретила ФИО1 совершать любые действия, основанные на её правах по исполнительному листу в отношении ФИО2, в том числе: по обращению взыскания на имущество последней в общем имуществе супругов посредством выдела своей доли в таком имуществе и по получению компенсации, включая денежную компенсацию за долю ФИО2 в общем имуществе при невозможности выдела доли в таком имуществе или несогласии собственников на выдел доли в таком имуществе (<...>).

03.10.2012 года постановлением старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2012 года отменено ввиду его несоответствия требованиям закона (<...>).

Установив, что старший судебный пристав, отменяя постановление от 29.08.2012 года, действовал в рамках предоставленных ему ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» полномочий, и что отмененное им постановление по своему содержанию и сути не соответствовало положениям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляющей требования к постановлениям судебных приставов при решении вопросов исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коновалова М.Ю.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель, запрещая ФИО1 совершать действия по обращению взыскания на имущество ФИО2 посредством выдела доли последней из супружеского имущества, а также по получению компенсации за эту долю, ограничил права ФИО1, как кредитора ФИО2, поскольку, применив данные запреты, фактически ограничил ФИО1 в реализации ее права на получение взысканных с ФИО2 в ее пользу денежных средств.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление старшего судебного пристава от 03.10.2012 года нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не повлекло, поскольку запреты, примененные судебным приставом-исполнителем 29.08.2012 года в отношении ФИО1 и отмененные оспариваемым постановлением не были направлены на исполнение требований в рамках уже возбужденного и находящегося на исполнении исполнительного производства, по которому Коновалов М.Ю. является взыскателем, а фактически распространяли свое действие в отношении требований, которые возможно будут разрешены в рамках рассмотрения иска ФИО1 о выделе доли ФИО2 в супружеском имуществе.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Исходя из того, что решение должностного лица может быть признано незаконным только в том случае, если оно противоречит закону и нарушены права заявителя, а таких обстоятельств на основании вышеизложенного не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда, субъективной оценке установленных по делу доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм материального права, влекущих его отмену.

Таким образом, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Несогласие с выводами суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи