Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2015 ~ М-429/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1797/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лаврищевой Марины Васильевны к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лаврищева М.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора № № от 14.02.2014 в части взимания платы за страхование; взыскании комиссии за страховой взнос по индивидуальному страхованию в размере 110 756 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7893 руб. 67 коп., неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере 110 756 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной Судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что 14 февраля 2014 года между Лаврищевой М.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор № № по которому истцу был предоставлен кредит. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взыскан страховой взнос по индивидуальному страхованию НС в размере 110 750 рублей.

В судебное заседание истец Лаврищева М.В. и ее представитель Иванов Е.Г. (по доверенности) не явились, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; извещены о времени и месте слушания дела, надлежащим образом.

Представители ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и третьего лица – ОАО «Открытие Страхование»» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались надлежащим образом.

Представителем ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку никакие иные платежи, кроме процентов и уплаты основного долга, в пользу Банка не взимались, ставка предоставленного кредита от страхования не зависит; банк страховой взнос от Истца не получал; страхование было осуществлено по желанию Истца; уплата страхового взноса в страховую компанию осуществлена Истцом самостоятельно. Банк разъяснил Истцу возможность получение кредита без страхования, что страхование возможно в любой страховой компании, страховая премия может быть оплачена Истцом за счет собственных средств, а не в кредит. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной и о применении ее последствий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 14 февраля 2014 года между Лаврищевой М.В. и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемником ОАО «Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № № по которому истцу был открыт текущий счет и предоставлен потребительский кредит на сумм 771 000 рублей под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев.. Заявление-оферта на предоставление кредита и Условия предоставления Банком кредитов совместно образуют Кредитный договор.

В заявлении Лаврищевой М.В.о заключении договора кредитования указано о согласии банку в осуществить перевод в счет страховой премии по Договору индивидуального страхования НС ОАО «Открытие страхования» в размере 110 756 рублей.

Из материалов дела следует, что Лаврищева М.В. на основании письменного заявления, адресованного страховой компании ОАО «Открытое страхование» от 14.02.2014 года выразила согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней.

По условиям заключенного договора решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Лаврищевой М.В. на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись. Страховой взнос в размере 110 756руб. был перечислен 14.02.2014 года в счет оплаты по договору страхования.

14.02.2014 г. Истцом предъявлено в Банк Заявление на перевод денежных средств, согласно которому Истец распорядился перевести сумму 110 756 рублей на счет страховой компании ОАО «Открытие Страхование», счет № №, назначение платежа - оплата страхового взноса по договору страхования.

Подписывая заявление на страхование от 14.02.2014 года, истец указал, что проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ОАО «Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

В Заявлении от 14.02.2014 года на страхование и в Полисе указано, что Заемщик вправе уплатить страховую премию в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему полиса страхования. Ответственность за неуплату страховой премии договором не установлена. Договор (полис) страхования вступает в силу с даты уплаты страхового взноса. Договор страхования может быть прекращен по инициативе заемщика в любое время.

Суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у Заемщика возможность не уплачивать страховой взнос в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему полиса, т.е. не заключать договор страхования в течение 30 дней, возможность отказа Заемщика от страхования в любое время подтверждают тот факт, что услуга по страхованию не была ему навязана, что наличие страхования не влияет на принятие решения по кредиту.

Таким образом, при кредитовании Лаврищева М.В. выразила желание на заключение договора личного страхования. При этом, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит, а условия заключенного договора прямо предусматривают возможность предоставления кредита и без условий страхования.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи на кредитном договоре и заявлении о страховании.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Не может суд согласиться с доводами истца о том, что банком было нарушено право истца на получение полной информации об услуге страхования, поскольку данная услуга была оказана ни банком, а страховой компанией. Каких либо положений, указывающих на то, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения заемщиком договора страхования, кредитный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, установлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной и о применении ее последствий.

Однако, в соответствии со статьей 181 ГК РФ истцом не пропущен срок исковой давности составляет, поскольку кредитный договор заключен 14.02.2014 года, а с исковым заявлением Лаврищева М.В. обратилась в суд 06.02.2015 года, направив иск по почте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврищевой М.В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора № № от 14.02.2014 в части взимания платы за страхование; взыскании комиссии за страховой взнос по индивидуальному страхованию в размере 110 756 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки; компенсации морального вреда, а также штрафа, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (11.05.2015░.).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░