Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2018 ~ М-37/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года     

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к Абакумовой Наиле Рамильевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY A13, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №.

В обоснование иска истец указал, что 7 сентября 2015 года между банком и Кирилловым М.М. заключен кредитный договор, согласно которому ему на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в размере 608 958 рублей 84 копейки сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года Кириллов М.М. признан банкротом, в связи с чем, банком заявлено о своих требованиях к должнику, сумма задолженности которого по кредитному договору составляет 742 609 рублей 95 копеек. Приобретенный автомобиль, находящийся в залоге у банка, без согласия залогодержателя был отчужден в пользу ответчика Абакумовой Н.Р. На момент приобретения ответчиком спорного автомобиля сведения о его нахождении в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следовательно, положение п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ не применяется.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абакумова Н.Р. и ее представитель Абакумов В.И. иск не признали, ссылаясь на то, что залог автомобиля прекращен, так как ответчик является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Кириллов М.М. и финансовый управляющий Голенцов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 7 сентября 2015 года между истцом и Кирилловым М.М. заключен кредитный договор, согласно которому Кириллову М.М. на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в размере 608 958 рублей 84 копейки сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по графику платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между банком и Кирилловым М.М. заключен договор залога приобретаемого в тот же день у ООО «Надежность» автомобиля CHERY A13, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, с согласованной залоговой стоимостью 448 000 рублей.

Согласно уведомлению о возникновении залога 8 сентября 2015 года сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно выписке по счету и расчету, представленному истцом, с мая 2016 года Кириллов М.М. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, задолженность по состоянию на 20 июля 2017 года составляет 742 609 рублей 95 копеек, в том числе: 565 134 рубля 44 копейки – основной долг, 166 725 рублей 27 копеек – проценты, 10 750 рублей 24 копейки – пени.

13 февраля 2016 года между Кирилловым М.М. и Абакумовой Н.Р. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Абакумова Н.Р. купила у Кириллова М.М. вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у банка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года Кириллов М.М. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Голенцов Е.А. Данным решением установлена задолженность Кириллова М.М. перед истцом по кредитному договору от 7 сентября 2015 года в размере 665 468 рублей 43 копейки.

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика и его представителя о том, что залог спорного автомобиля прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, поскольку Абакумова Н.Р. в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем в силу того, что в момент покупки не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения.

Учитывая, что в данном случае сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге 8 сентября 2015 года, оснований для прекращения залога и признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Для погашения задолженности Кириллова Михаила Михайловича по кредитному договору № от 07.09.2015 года в размере 742 609 рублей 95 копеек в пользу ПАО «Плюс Банк» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHERY A13, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, принадлежащий Абакумовой Наиле Рамильевне, реализацию которого осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 448 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья              М.С.Баймишев