Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2016 ~ М-1410/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-1467/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                              25 октября 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Глазачеву И.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брамс Моторс», Общество с ограниченной ответственностью «Де Лаге Ланден Лизинг», Васильев А.Н.,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском Глазачеву И.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что <дата> на автодороге Кола 1241 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «RENO», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Глазачева И.Е., и «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего лизингополучателю ООО «ТД «Брамс Моторс», под управлением Васильева А.Н. ДТП произошло по вине ответчика, который выехал на встречную полосу, допустив столкновение с автомобилем «DAF FT XF 105».

Автомобиль «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств от <дата>. ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» заключило <дата> договор лизинга с ООО «ТД «Брамс Моторс» о предоставлении за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Общих условий в отношении тягача «DAF FT XF 105».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства согласно договору добровольного страхования, осуществило выплату ООО «ТД Брамс Моторс» страхового возмещения в размере 601 727 руб. и за ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА «РАЙ АВТО СПб» в размере 1 588 939 руб. 76 коп. Согласно экспертному заключению <номер> ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак <номер>, с учётом износа составила 2 037 765 руб. 14 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Глазачева И.Е. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 1 917 765 руб. 14 коп. из расчёта: 2 037 765 руб. 14 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика). Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 783 руб. 83 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Глазачев И.Е. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с его болезнью, в обоснование чего приложил копию листка нетрудоспособности, выданного <дата>.

Представитель ответчика – адвокат Ситкевич О.С. повторно в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представители третьих лиц ООО «ТД «Брамс Моторс», ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Третье лицо Васильев А.Н. о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тем, что до 30 ноября 2016 года работает в г. Тверь. Указал, что по данному делу ничего нового сообщить не может, кроме того, что сообщил сотруднику ДПС, виновным в ДТП считает водителя «Renault Koleos».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, отказав в удовлетворении ходатайства Глазачева И.Е. об отложении рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, листок нетрудоспособности является основанием освобождения лица от работы, но не свидетельствует о невозможности его явки и участия в судебном заседании. При этом никаких доказательств в обоснование своей позиции и возражений по доводам иска ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Статья 6.1 ГПК РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В целях соблюдения сроков гражданского судопроизводства суд вправе рассмотреть дело без участия лица, участвующего в деле, даже в случае признания причин его неявки уважительными, если не имеется очевидных обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела без участия лица может привести к неправильному разрешению дела. Вопрос о том, препятствует ли заболевание личному участию лица в судебном заседании, не имеет существенного значения для разрешения вопроса об отложении судебного разбирательства, так как для реализации процессуальных прав лицу необязательно лично участвовать в судебном заседании, лицо вправе вести свои дела в суде через представителя (ст. 48 ГПК РФ) и (или) представить суду пояснения по делу, доказательства с использованием средств связи: по почте, факсу и т.д. (ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, суд полагает, что если ответчик по каким-либо причинам не имел возможности участвовать в судебном заседании, он мог направить представителя или представить подробное письменное изложение своей позиции по делу, в целях соблюдения прав второй стороны на своевременное и эффективное рассмотрение дела в разумный срок, однако истец данным правом не воспользовался.

Также суд учитывает, что по данному делу проведено пять судебных заседаний, на четырёх из которых присутствовал ответчик, на трёх – его представитель адвокат Ситкевич О.С., судом разрешены ходатайства стороны ответчика об истребовании материалов ДТП, о привлечении третьего лица, о назначении экспертизы, заслушаны объяснения ответчика, исследованы письменные материалы дела. Каких-либо ходатайств об истребовании иных доказательств ни ответчиком, ни его представителем не заявлено, дополнительных объяснений по существу дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя и иных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела и материалами по факту ДТП, <дата> в 19 часов 40 минут на 1241 км + 200 м автодороги Кола в Мончегорском районе Мурманской области Глазачев И.Е., управляя автомобилем «Renault Koleos», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны г. Мончегорск в сторону г. Кандалакша, по неустановленной причине совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом SHRAU, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Васильева А.Н., следовавшего в сторону г. Мурманск.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Глазачев И.Е., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> <номер>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТП, которые не оспорены в предусмотренном законом порядке, а также письменными объяснениями Глазачева И.Е., Васильева А.Н., ФИО6, заявлением Глазачева И.Е. от <дата> об отказе в прохождении судебно-медицинской экспертизы, иными материалами по факту ДТП.

Высказанные в ходе рассмотрения дела ответчиком, его представителем доводы об отсутствии вины Глазачева И.Е. в совершении ДТП на том основании, что не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который был им нарушен, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Наличие в материалах дела постановления о прекращении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Глазачева И.Е. в совершении ДТП.

Обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является причинение легкого вреда здоровью человека или вреда здоровью средней тяжести. В ходе административного расследования установлено, что в результате ДТП вреда здоровью потерпевшего Васильева А.Н., пассажиру ФИО6 не причинено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Глазачева И.Е. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе административного расследования вина Глазачева И.Е. в совершении ДТП установлена, им не отрицалась, подтверждена объяснениями ФИО6, Васильева А.Н., иными материалами дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Renault Koleos», государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ <номер> от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>.

На момент причинения ущерба автомобиль «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак <номер>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «ущерб», полис № <номер> от <дата> сроком с <дата> по <дата>.

<дата> между ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «Брамс Моторс» (лизингополучатель) заключён договор лизинга о предоставлении за плату во временное пользование автомобиля (тягача) «DAF FT XF 105», 2003 года выпуска.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу потерпевшего ООО «ТД «Брамс Моторс» страховую выплату в размере 601 727 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата>, и за ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА «РАЙ АВТО СПб» в размере 1 588 939 руб. 76 коп., что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата>.

ООО «РАЙ АВТО СПб» по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт повреждённого транспортного средства «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак <номер>, оказав услуги по наряд-заказу № <номер> от <дата>. Согласно наряд-заказу № <номер> от <дата> стоимость выполненных работ и запчастей составила 2 319 056 руб. 76 коп.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость ремонта повреждённого транспортного средства «DAF FT XF 105», государственный регистрационный знак В906МС51, составила 2 318 627 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа) составил 2 037 765 руб. 14 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Глазачева И.Е. <дата> истцом была направлена претензия с предложением возместить ущерб в размере 1 917 765 руб. 14 коп. (2 037 765,14 руб. – 120 000 руб. лимит ответственности страховщика). Сведений о добровольном исполнении претензии материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве. Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учётом износа имущества, которому причинён вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

При установленных обстоятельствах, в силу указанных выше норм права, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что для восстановления транспортного средства существовал иной более разумный и распространённый способ исправления таких повреждений и в ином размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 1 917 765 руб. 14 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 788 руб. 83 коп., исчисленная в порядке, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объёме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Глазачева И.Е. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 917 765 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 783 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Кузьмич