Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2015 ~ М-1742/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Центрального района г.Тольятти в интересах Лукина ФИО7 к ООО «СтройМонтаж» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

Прокурор Центрального района г.Тольятти обратился в суд с иском в интересах Лукина А.А. к ООО «СтройМонтаж», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Лукина А.А. задолженность по заработной плате в размере 1 121 298,96 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Скорова Ю.С. исковые требования поддержала и пояснила, что прокуратурой Центрального района г. Тольятти при осуществлении полномочий по надзору за соблюдением Конституции РФ и федеральных законов проведена проверка трудового законодательства в ООО «СтройМонтаж». В ходе проверки установлено, что в нарушение п.6 ч.2 ст. 22, ст. 136 ТК РФ, заработная плата работнику Лукину А.А. за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года ООО «СтройМонтаж» не выплачена. Задолженность за октябрь 2014 года составляет 539 760,61 рублей, за ноябрь 2014 г. – 58 895 рублей, декабрь 2014 г. – 381 388,32 рублей, в связи с частичной выплатой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате в размере 128 192,33 рублей. Кроме того, работодателем начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13 062,70 рублей. Указанные суммы до настоящего времени работнику не выплачены. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Лукин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что задолженность по заработной плате в указанном размере ему до настоящего времени не выплачена.

Представитель ООО «СтройМонтаж» Ножнин В.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно ранее данным пояснениям ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку после назначения нового директора, в переданном личном деле истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений с ООО «СтройМонтаж», в связи с чем, подтвердить или опровергнуть наличие задолженности по заработной плате, не могут.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет понятие трудового договора: трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМонтаж» и Лукиным А.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Лукин А.А. был принят на работу заместителем директора, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, из которой следует, что Лукин А.А. работает в ООО «СтройМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Трудовым договором работнику установлена оплата труда (оклад) в размере 45 000 рублей в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 2-14, подписанным директором ООО «СтройМонтаж» ФИО6, утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад заместителя директора по производству (Лукин А.А.) с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 450 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады сотрудников ООО «СтройМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ повышены на 30%.

Факт начисления истцу заработной платы за октябрь 2014 года в сумме 684 782,61 рублей (оплата по табелю 234 782,61+ премия разовая 450 000), ноябрь 2014 года в сумме 585 000 рублей и за декабрь 2014 года в сумме 438 377,32 рублей (оплата по табелю 354 836,07+ отпуск очередной 83 541,25) подтверждается расчетными листками. Из расчетного листка за декабрь 2014 года видно, что долг за предприятием на конец месяца составляет 1 108 236,26 рублей.

Согласно справке № от 10.02.2015г. сумма задолженности начисленной, но невыплаченной заработной платы ООО «СтройМонтаж» перед Лукиным А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: до ДД.ММ.ГГГГ - 128 192, 33 рублей, за октябрь 2014 г. – 539 760,61 рублей, за ноябрь 2014 г. – 58 895 рублей, декабрь 2014 г. – 381 388,32 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствие трудовых отношений между сторонами, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств: трудовым договором, должностной инструкцией, трудовой книжкой, штатными расписаниями, приказами о переводе, расчетными листками, решениями Центрального районного суда <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 года по май 2014 года. Из Описи передаваемых документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СтройМонтаж» ФИО5 от бывшего директора ФИО6 были получены личные дела сотрудников, в том числе личное дело Лукина А.А. (зам. директора). Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений в спорный период времени между Лукиным А.А. и ООО «СтройМонтаж», а также выплаты заработной платы, не представлено.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «СтройМонтаж» на момент вынесения решения имеет задолженность по заработной плате перед Лукиным А.А.: на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 192,33 рублей, за октябрь 2014 года – 539 760,61 рублей, ноябрь 2014 года 58 895 рублей, декабрь 2014 года – 381 388,32 рублей, а также начисленной, но не выплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 062,70 рублей. Расчет задолженности ответчиком оспорен не был. У суда нет оснований не доверять представленному расчету, не имеется. Таким образом, с ООО «СтройМонтаж» в пользу Лукина А.А. подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная заработная плата, компенсация за задержу выплаты заработной платы в общем размере 1 121 298,96 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию уплата государственной пошлины в доход государства в размере 13 806,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройМонтаж» в пользу Лукина ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 1 121 298,96 рублей.

Взыскать с ООО «СтройМонтаж» государственную пошлину в доход государства в размере 13 806,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ