Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2015 ~ М-1270/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2386/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца – Каюдиной Ю.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 87),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) к Злобину М. С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование3) обратилось в суд с иском о взыскании со Злобина М.С. убытков, возмещенных в результате страхования в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование3) и (ФИО2) был заключен договор страхования автомобиля (Марка3), г/н (№). (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1), (№), под управлением (ФИО1), автомобиля (Марка3), г/н (№), под управлением (ФИО2), и автомобиля (Марка2), г/н (№), находившимся под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) обратился в ООО (Наименование3) с заявлением о наступлении страхового события. Рассмотрев данное заявление, ООО (Наименование3) признало произошедшее событие страховым случаем и на основании счета на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование2) оплатило восстановительный ремонт автомобиля (Марка3), г/н (№), в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии Шипулин Ю.А. обратился с иском в суд о взыскании с ООО (Наименование3) утраты товарной стоимости автомобиля (Марка3), г/н (№) поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование3) в пользу (ФИО2) было взыскано <данные изъяты> рублей - УТС автомобиля (Марка3), г/н (№) <данные изъяты> рублей - расходов по оценке УТС. Данное решение исполнено. Таким образом, расходы по восстановительному ремонту автомобиля (Марка3), (№), составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО (Наименование3) Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Злобин М.С. был признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по факту оставления места ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Воспользовавшись правом на возмещение убытков в порядке регресса и суброгации ООО (Наименование3) обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 8-10).

Определение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО (Наименование1) и Васильев И.В. (л.д. 68).

Представитель истца – Каюдина Ю.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 87), в судебном заседании иск поддержала.

Злобин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 82-83).

Третье лицо – ЗАО (Наименование1) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило (л.д. 86-а).

Третье лицо - Васильев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 85-86).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца судом (ДД.ММ.ГГГГ) года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из вышеуказанной нормы права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, является производным от права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил главы 48 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, при совокупном предельном размере страховых выплат потерпевшим в <данные изъяты> рублей, максимальный размер возмещения ущерба по каждому страховому случаю не может превышать <данные изъяты> рублей, то есть не может быть больше лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте «г» ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Васильева И.В., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ЗАО (Наименование1) (страховой полис (№)), (Марка3), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2), принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ЗАО (Наименование1) (страховой полис (№)), (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Злобина М.С., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ООО (Наименование3) (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справками (№) и (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22, 23).

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), Злобиным М.С. п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ. Водитель Злобин М.С. не учет безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилями (Марка1), государственный регистрационный знак (№) и (Марка3), государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП автомобили механически повреждены. Злобин М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года Злобин М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок двое суток с содержанием в спец. приемнике для лиц, арестованных в административном порядке (Госорган3) по <адрес> (л.д. 51).

На момент ДТП принадлежащая (ФИО2) на праве собственности автомашина (Марка3), государственный регистрационный знак (№), также была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по рискам «Хищение», «Ущерб» в ООО (Наименование3) со страховой суммой <данные изъяты> рублей, сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 21).

(ДД.ММ.ГГГГ) года собственник поврежденного в ДТП транспортного средства (Марка3), государственный регистрационный знак (№), ООО (ФИО2) обратился в ООО (Наименование3) с заявлением (№) в рамках договора добровольного страхования, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме выдачи направления на СТОА (л.д. 18).

Истец признал причинение ущерба страховым случаем и произвел страховое возмещение по акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на основании выставленного Счета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование2) за ремонт а/м (№) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17, 31, 33).

Указанная стоимость ремонта повреждений автомашины (Марка3), г/н (№), подтверждается представленными в материалы дела Актом осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ОАО (Наименование4)», заключения к нему, расчетом стоимости ремонта ООО (Наименование2), Актом об оказании услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по ремонту а/м (№) (л.д. 25-27,28-30,32).

Также решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года с ООО (Наименование3) в пользу (ФИО2) было взыскано <данные изъяты> рублей УТС автомобиля Киа Церато, г/н (№), <данные изъяты> рублей расходов по оценки УТС по рассматриваемому страховому случаю в рамках договора добровольного страхования транспортных средств серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 34-36).

Исполнение ООО (Наименование3) указанного решения суда подтверждено инкассовым поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

На основании вышеизложенного, учитывая, что гражданская ответственность виновника, скрывшегося с места ДТП, на момент происшествия была застрахована также в ООО (Наименование3), суд приходит к выводу о переходе к истцу права требования к непосредственному причинителю ущерба – Злобину М.С. в части выплаченной страховой суммы за ремонт автомобиля (Марка3), г/н (№), и по решению суда, превышающей лимит ответственности страховщика, а также признает право на регресс к Злобину М.С. в пределах такового лимита.

Представленные истцом доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (Марка3), г/н (№), расцениваются судом как допустимые, поскольку не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Дана норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при отсутствии каких либо ходатайств и иных доказательств со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд разрешает спор по представленным доказательствам. В связи с чем с ответчика Злобина М.С. надлежит взыскать в пользу ООО (Наименование3) <данные изъяты> рублей в порядке регресса, <данные изъяты> рублей – в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 7). Цена иска составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика Злобина М.С., по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, составит: <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>

Излишне уплаченную государственную пошлину истец просит возвратить.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ). В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

                  Руководствуясь ст. ст. 56, 93, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) к Злобину М. С. о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать со Злобина М. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) <данные изъяты> рублей – убытки в порядке регресса, <данные изъяты> рублей – убытки в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3), через (Госорган1) по <адрес> и (Госорган2) по <адрес>, уплаченную по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в доход местного бюджета, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.