Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2015 ~ М-4264/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-4163/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Николотове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Николаева А.Д. к Бабченко А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Николаев А.Д. обратился в суд с иском к Бабченко А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 02.03.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг 120 000 руб. на срок до 02.05.2015.

21.03.2015 между Николаевым А.Д. и Бабченко А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг 57 870 руб. на срок до 21.05.2015.

Денежные средства по обоим соглашениям ответчик истцу не возвратил.

Николаев А.Д. просит взыскать с Бабченко А.В. сумму долга в размере 185 128,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.03.2015 в размере 5 066,71 руб., по договору от 21.03.2015 в размере 2 191,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Николаева А.Д. по доверенности Рощупкина Д.Д. на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления, пояснила, что расходы на оплату услуг представителя включают в себя оплату юридической консультации и представительство в суде. Рощупкина Д.Д. представляет интересы Николаева А.Д. на основании доверенности и по поручению адвоката Штыкова И.С., с которым истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Ответчик Бабченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписки были написаны им под диктовку и в форме, предложенной истцом, являвшимся генеральным директором компании, в которой работал ответчик. Фактически денежные средства в сумме 120 000 руб. и 57 870 руб. на условиях займа ему не передавались. Денежные средства в указанных суммах Бабченко А.В. должен был вернуть работодателю в связи с трудовыми отношениями. При этом 120 000 руб. были возвращены работодателю ответчиком и его напарником, а остальная сумма в размере 57 870 руб. удерживалась с заработной платы ответчика. Письменных доказательств возврата денежных средств Бабченко А.В. не имеет.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 02.03.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему денежного займа в размере 120 000 руб. (д.д.9).

02.03.2015 между Николаевым А.Д. и Бабченко А.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца 120 000 руб. на срок до 02.05.2015.

21.03.2015 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему займа в размере 57 870 руб. (л.д. 7).

На основании данной просьбы 21.03.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Бабченко А.В. занял у Николаева А.Д. 57 870 руб. на срок до 21.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик Бабченко А.В. не представил суду допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Между тем, Николаев А.Д. в качестве доказательства передачи денег заемщику представил суду собственноручные расписки Бабченко А.В. от 02.03.2015, 21.03.2015 (л.д. 6,8).

Факт написания указанных расписок и принадлежности проставленных в них подписей от его имени Бабченко А.В. в судебном заседании не отрицал.

Доводы ответчика о том, что данные расписки были составлены им как подтверждение обязательств перед истцом в связи с выполнением трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными, так как содержание данных расписок, составленных в подтверждение получения Бабченко А.В. в долг денежных средств, исключает любое иное толкование данных документов. Распиской от 02.03.2015 Бабченко А.В. подтверждает, что он «получил в качестве займа от Николаева А.Д наличными деньгами 120 000 руб. Полученные деньги обязуется вернуть 02.05.2015» (л.д. 8). Распиской от 21.03.2015 Бабченко А.В. подтверждает, что он «получил в качестве займа от Николаева А.Д. наличными деньгами 57 870 руб. Полученные деньги обязуется вернуть 21.05.2015» (л.д. 6).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы Бабченко А.В. о том, что денежные средства ему фактически не передавались, не подлежат оценке судом, поскольку согласно положениям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, является достаточным доказательством факта передачи денежных средств и, следовательно, заключения договора займа.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику сумм в размере 120 000 руб. и 57 870 руб. на условиях договоров займа от 02.03.2015 и 21.03.2015 соответственно подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд находит возражения ответчика несостоятельными.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что срок возврата суммы займов истек, однако сумма долга в размере 120 000 руб. и 57 870 руб. ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем Николаев А.Д. как заимодавец имеет право требовать от Бабченко А.В. возврата суммы займов.

Доводы Бабченко А.В. о том, что возвратил заем в размере 120 000 руб., а остальная сумма в размере 57 870 руб. удерживалась с заработной платы ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа по договорам от 02.03.2015, 21.03.2015 ответчик суду не представил. Как пояснил Бабченко А.В. в судебном заседании, письменных доказательств возврата денежных средств он не имеет.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд полагает необходимым применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентную ставку на момент предъявления иска в размере 9,71% (наиболее близкую по значению ставку с учетом колебания значения ставки в период с мая 2015 г. по октябрь 2015 г.).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.03.2015 за период с 03.05.2015 по 01.10.2015 рассчитывается исходя из количества дней просрочки, равной 151 дней, процентной ставки в размере 9,71 % и составляет 4 716 руб. (из расчета 9,71%/360дн. *151дн. *120 000 руб.)

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.03.2015 за период с 22.05.2015 по 01.10.2015 рассчитывается исходя из количества дней просрочки, равной 132 дней, процентной ставки в размере 9,71 % и составляет 1 984,94 руб. (из расчета 9,71%/360дн. *132 дн. * 57 870 руб.)

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, складывается из сумм основного долга по договору займа от 02.03.2015 в размере 120 000 руб. и долга по договору займа от 21.03.2015 в размере 57 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02.03.2015 в размере 4 716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.03.2015 в размере 1 984,94 руб., и составляет всего 184 570,94 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Николаева А.Д. подлежат удовлетворению в размере 184 570,94 руб., что составляет 99,7 % от заявленной суммы иска, понесенные истцом расходы на уплату госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 887 руб. 85 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит требования Николаева А.Д. о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2015 Николаев А.Д. для оказания ему юридических услуг обратился к адвокату Штыкову И.С., с которым заключил соглашение № 7 об оказании юридической помощи по представлению интересов истца в судах общей юрисдикции по гражданским делам (с подготовкой и участием в судебных заседаниях) (л.д. 10), произвел оплату по соглашению в размере 15 000 руб. (л.д. 12).

Вместе с тем, при рассмотрении судом настоящего гражданского дела интересы Николаева А.Д. при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представляла Рощупкина Д.Д., действующая на основании доверенности <номер> от 26.10.2015.

С учетом изложенного, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем проделанной представителем Штыковым И.С. работы в виде консультационных услуг, составления искового заявления, суд полагает необходимым требование Николаева А.Д. удовлетворить в части, взыскав с ответчика Бабченко А.В. в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Услуги по представлению интересов истца в суде Штыков И.С. не оказывал.

При этом суд принимает во внимание, что для возмещения реально понесенных судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя Рощупкиной Д.Д., истец не лишен права обратиться с соответствующим письменных ходатайством в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, ст. 810 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаева А.Д. к Бабченко А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Бабченко А.В. в пользу Николаева А.Д. долг по договору займа от 02.03.2015г. в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 716 руб., долг по договору займа от 21.03.2015г. в размере 57 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 984, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 887 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 194 458 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Николаеву А.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2015.

Судья Е.Л. Склизкова