Решение по делу № 12-466/2018 от 26.07.2018

Дело № 12-466/2018    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             30 августа 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Музыкантова А.А. на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180619681697 от 19 июня 2018 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Чернова Р.С. № 18810134180619681697 от 19 июня 2018 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Музыкантов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Музыкантов А.А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление № 18810134180619681697 от 19 июня 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте принадлежащим им транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> на законных основаниях управлял М.С.А., который и не обеспечил соблюдение Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы Музыкантов А.А. и его защитник Бояринцев Н.В., действующий на основании доверенности от 20 августа 2018 года, указали, что процессуальные права и обязанности, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, а также обязанность доказать основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности им понятны; каких-либо иных доказательств, кроме заверенной копии страхового полиса ОСАГО, в подтверждение доводов жалобы предоставить не могут; доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180619681697 от 19 июня 2018 года в отношении Музыкантова А.А. отменить по указанным в жалобе основаниям, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях Музыкантова А.А. состава административного правонарушения. Музыкантов А.А. пояснил, что с 21 мая 2018 года по 10 июля 2018 года вместе со своей семьей находился за пределами Волгоградской области, периодически возвращаясь домой на короткий срок, поэтому ключи от дома в <адрес> и принадлежащих ему автомобилей <...> государственный регистрационный знак <номер>, <...> государственный регистрационный знак <номер>, а также документы на автомобили: свидетельства о регистрации ТС, полисы ОСАГО, передал своему брату М.С.А., который в период его отсутствия пользовался принадлежащими ему транспортными средствами в личных целях, а также в целях осуществления их ремонта и проведения ТО. Второй экземпляр ключей хранился в сейфе. В дни своего пребывания дома автомобилями не пользовался. Иные лица, указанные в полисах ОСАГО, данными автомобилями в указанный период также не пользовались: его супруга М.И.М. вместе с ним находилась за пределами области, отец М.А.Д. <...>, проживает на даче, имеет свой автомобиль и его машинами не пользуется, супруга брата - М.А.М. ухаживает за маленьким ребенком и на автомобилях за рулем не ездит. После возвращения из поездки 17 июля 2018 года на почте получил письма с копиями <номер> постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о привлечении его, как собственника транспортных средств, к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ за совершение правонарушений, зафиксированных средствами автоматической фиксации, которые совершил его брат М.С.А., в связи с чем все <номер> постановлений были обжалованы им в суд.

Допрошенный в качестве свидетеля М.С.А., вызванный по инициативе суда для проверки доводов жалобы Музыкантова А.А., в ходе судебного разбирательства 21 августа 2018 года показал, что с разрешения своего брата Музыкантова А.А. пользуется принадлежащими брату транспортными средствами <...> государственный регистрационный знак <номер> и <...> государственный регистрационный знак <номер>. В период с 25 мая 2018 года по 10 июля 2018 года его брат Музыкантов А.А. вместе с семьей находился в разъездах, в связи с чем передал ему ключи от дома в <адрес> и ключи с документами от двух принадлежащих ему легковых автомобилей <...> государственный регистрационный знак <номер> и <...> государственный регистрационный знак <номер>, попросив присмотреть за домом, а также провести ремонт и техобслуживание автомобилей, разрешив ими пользоваться. Утверждает, что 21 мая 2018 года, когда его автомобиль находился в ремонте, и в период отсутствия брата с 25 мая 2018 года по 10 июля 2018 года в момент фиксации <номер> административных правонарушений (<номер> правонарушений в пос. Металлург г. Волжского, <номер> правонарушение – в Центральном районе г. Волгограда) именно он управлял принадлежащими брату транспортными средствами <...> государственный регистрационный знак <номер>, <...> государственный регистрационный знак <номер> и нарушил Правила дорожного движения РФ, ключи и документы от автомобилей никому не передавал, другие лица этими автомобилями не пользовались. Назначенные за совершенные правонарушения штрафы он не оплатил, так как штрафы были назначены собственнику транспортных средств, а не ему (свидетелю), в связи с чем он их платить не должен.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия обжалуемого постановления № 18810134180619681697 от 19 июня 2018 года направлена ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по месту жительства Музыкантова А.А. почтовым отправлением с почтовым идентификатором <номер> и получена им 17 июля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, жалоба на оспариваемое постановление подана Музыкантовым А.А. в суд 26 июля 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, допросив свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2018 года в 13 часов 53 минуты 47 секунд по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пос. Металлург – движение из Волжского, водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является Музыкантов А.А., адрес регистрации: <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер РТ0112, который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке 17004896803, срок действия поверки по 18 сентября 2019 года. Установлено, что скорость движения принадлежащего Музыкантову А.А. автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены должностным лицом ГИБДД правильно.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Доводы Музыкантова А.А. и его защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, не подтвержденные допустимыми доказательствами, не влекут отмену принятого по делу должностным лицом административного органа постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Разрешая жалобу Музыкантова А.А., судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Согласно п. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Судья считает, что оснований для освобождения Музыкантова А.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы Музыкантова А.А. и его защитника в жалобе и в судебном заседании, со ссылкой на полис ОСАГО и показания свидетеля М.С.А. о том, что на момент фиксации административного правонарушения 11 июня 2018 года в 13 часов 53 минуты 47 секунд автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> не находился в пользовании Музыкантова А.А., так как им на основании его разрешения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств управлял М.С.А., считаю несостоятельными и не нашедшими своего достоверного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> сроком действия с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года следует, что страхователем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> является Музыкантов А.А., договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: М.А.Д., Музыкантова А.А., М.С.А., М.И.М., М.А.М.

Из объяснений заявителя и показаний свидетеля М.С.А. следует, что только М.С.А. 21 мая 2018 года, а также в период с 25 мая по 10 июля 2018 года управлял принадлежащими заявителю транспортными средствами <...> государственный регистрационный знак <номер>, <...> государственный регистрационный знак <номер> и совершил в указанный период <номер> административных правонарушений, зафиксированных средствами автоматической     фиксации, которые были обжалованы Музыкантовым А.А. в суд.

Вместе с тем, указанные показания собственника транспортного средства и свидетеля М.С.А. опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства копиями обжалуемых Музыкантовым А.А. постановлений должностных лиц центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <номер> от 19 июня 2018 года, <номер> от 19 июня 2018 года о назначении Музыкантову А.А. административного наказания по <...> КоАП РФ и <...> КоАП РФ, согласно которым вмененные Музыкантову А.А. с использованием принадлежащих ему транспортных средств административные правонарушения, связанные с превышением водителем установленной скорости движения, совершены в одном случае 09 июня 2018 года в 19 часов 53 минуты 05 секунд по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пос. Металлург – движение из Волжского на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер>, а в другом случае 09 июня 2018 года в 19 часов 53 минуты 08 секунд по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пос. Металлург – движение из Волжского на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер>, что исключает нахождение свидетеля М.С.А. в одно и тоже время, с разницей в три секунды, в одном и том же месте одновременно за управлением разных автомобилей, и свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля М.С.А., направленными на оказание помощи брату избежать административной ответственности за совершение <номер> административных правонарушений.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о совершении административного правонарушения с использованием транспортного средства, собственником которого являлся Музыкантов А.А., 11 июня 2018 года в 13 часов 53 минуты 47 секунд в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме другим лицом, не имеется. Доводов о том, что к моменту фиксации административного правонарушения 11 июня 2018 года транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не заявлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, представленные Музыкантовым А.А. и его защитником доказательства, оцениваемые в их совокупности, не позволяют достоверно установить факт нахождения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа дату и время. Данные доказательства недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы собственник транспортного средства Музыкантов А.А. и его защитник не представили достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Музыкантова А.А. о наличии оснований для отмены постановления по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Таким образом, все доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в постановлении. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Выводы должностного лица административного органа о виновности Музыкантова А.А. в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении жалобы.

Обоснованность привлечения Музыкантова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134180619681697 от 19 июня 2018 года, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Чернова Р.С. № 18810134180619681697 от 19 июня 2018 года о признании Музыкантова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу Музыкантова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.