Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2013 ~ М-199/2013 от 05.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области г. Н.Новгорода, далее (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, неустойки, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.Н., обратился в Ветлужский районный суд с иском к (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, неустойки, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Козлов А.Н., в своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес>, 30-й километр автодороги Нижний Новгород – Киров, автомашина, марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащая Ш.А.Б. на праве личной собственности, столкнулась с его автомашиной, марки Мерседес Бенц легковой, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Столкновение произошло по вине водителя Ш.А.Б. нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате столкновения его автомашине Мерседес Бенц, были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Козлова А.Н., застрахована в (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области), как и гражданская ответственность водителя Ш.А.Б.

После того, как Козлов А.Н., обратился к страховщику, т.е (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области), в порядке прямого возмещения убытков, последним было выплачено истцу страховое возмещение только в размере-<данные изъяты> копейки.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и первоначально просил взыскать с (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области) не выплаченную сумму страхового возмещения в размере-<данные изъяты>, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба. Кроме того, просит суд, взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы, за оказание оценочных услуг - <данные изъяты> рублей; за оказание ему юридических услуг-<данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме-<данные изъяты>; за получение справки Сбербанка-<данные изъяты>, за приобретение бензина в сумме-<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме-<данные изъяты> рублей, а также взыскать с (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу.

В процессе судебного разбирательства по данному делу истец Козлов А.Н., увеличил сумму исковых требований с суммы <данные изъяты>, на сумму-<данные изъяты>, а также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку на день вынесения судебного решения в размере-<данные изъяты>, и судебные расходы по оплате экспертному Центру, за проведение автотехнической экспертизы в размере-<данные изъяты>, в остальном указанные выше исковые требования и взыскание судебных расходов, полностью поддержал.

Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области), по доверенности С. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, однако посредством факсимильной связи выразила возражения на исковое заявление Козлова А.Н., в письменном виде (л.д.177-180), не признав исковые требованья в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствии представителя (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ш.А.Б., в судебное заседание также не явился, не смотря на надлежащее извещение, доказательством чего служит, отчет о доставке телеграммы (л.д.175).

Выслушав объяснения истца Козлова А.Н., изучив письменные возражения представителя ответчика (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области) на исковое заявление, а также изучив представленные доказательства с точки зрения их достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно справки, о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, в <адрес> на 30-ом километре автодороги Нижний Новгород – Киров, автомашина, марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, которой управлял Ш.А.Б. на праве личной собственности, при повороте налево не уступил дорогу автомашине, марки Мерседес Бенц легковой, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, под управлением истца Козлова А.Н., выполняющего обгон и движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных выше автомашин, с последующими механическими повреждениями.

Указанное столкновение произошло по вине водителя Ш.А.Б. нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Указанной справкой о ДТП, подтверждается, что автомашина, марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, которой управлял Ш.А.Б.., получила механические повреждения: левого переднего крыла; левой передней двери; левого заднего крыла; задний левый фонарь, а автомашина марки Мерседес Бенц легковой, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № под управлением истца Козлова А.Н., получила механические повреждения: двери правой боковой; задней правой боковой; задняя правая боковая панель; крыло правое переднее; капот; фара правая передняя; бампер передний; решётка радиатора; скрытые повреждения.

Виновность в нарушении п. 8.1;8.4;1.5 Правил дорожного движения, водителя автомобиля ВАЗ-21213 Ш.А.Б. в результате чего произошло названное дорожно-транспортное происшествие, установлена постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, на основании которого Ш.А.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере-<данные изъяты> (л.д.8)

Наличие самого события указанного выше дорожно-транспортного происшествия по данному делу сторонами и третьим лицом Ш.А.Б.., не оспаривалось.

В соответствии с представленной копией паспорта транспортного средства <адрес> истцом Козловым А.Н., подтверждается, что автомашина, марки, Мерседес Бенц легковой, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, 1999 года выпуска. Принадлежит Козлову А.Н., на праве собственности (л.д.18).

Указанные выше доказательства подтверждают факт того, что по вине водителя Ш.А.Б. застраховавшего свою ответственность в (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Козлову А.Н., был причинен имущественный вред.

Осмотром поврежденного автомобиля, марки Мерседес Бенц легковой, государственный регистрационный знак № организованный страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ и проведенного в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, представителем ЗАО «Технэкспро», следует, что на указанном автомобиле обнаружены следующие повреждения: бампер передний-расколот в левой и правой частях; блок-фара левая разбита; указатель поворота передний левый-треснут; блок-фара правая-разбита; указатель поворота передний правый-разбит; боковой указатель поворота правый-разрушен; решётка радиатора-разрушена; облицовка радиатора-сломана в правой части; капот деформирован около-30% в передней правой части с ДРЖ (видны следы предыдущего ремонта); крыло переднее правое-ДРЖ-80%; дверь передняя правая деформирована менее-10% в передней средней части; дверь задняя правая сдвижная-ДРЖ более -30% в задней части; молдинг задней правой двери-слом в задней части; боковина кузова правая (крыло заднее правое)-ДРЖ около 30% в передней части у сдвижной двери; верхняя поперечина рамки радиатора-деформирована в виде изгиба в правой части; корпус воздушного фильтра-слом корпуса, трещина; радиатор кондиционера-деформирован в виде изгиба; радиатор охлаждения треснут верхней части подтекает охлаждающая жидкость; брызговики переднего правого крыла деформированы-20% в виде изгиба в передней части. По результатам осмотра специалистом дано заключение, что указанный выше автомобиль подлежит ремонту, а все зафиксированные в акте осмотра повреждения могут являться следствием одного события (л.д.111-113).

ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля, марки Мерседес Бенц, проводился в присутствии истца Козлова А.Н., специалистом, который обладает необходимой компетенцией и квалификацией и не имеющим личной заинтересованности в данном гражданском деле. Указанные выше доказательства в своей совокупности, дают основание суду сделать вывод о том, что все механические повреждения, обнаруженные и зафиксированные представителем ООО «Технэкспро» в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинной связи с ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод суда также подтверждается и представленным (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области) заключением ЗАО «Технэкспро», где ответчик подтверждает, что все вышеперечисленные повреждения, являются следствием рассматриваемого ДТП (л.д.107-108-109).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При том убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было достоверно установлено в судебном заседании на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21213 и причинителя вреда Ш.А.Б.., была также застрахована в (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области), как и у истца Козлова А.Н.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Последующие взаиморасчеты между страховщиками, вытекающие из заключенного соглашения о прямом возмещении убытков, осуществляются в соответствии со ст. 26.1 названного Федерального закона.

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области) признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему Козлову А.Н., страховое возмещение в сумме-<данные изъяты> копейки (л.д.12).

На основании того, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает ущерба, причиненного в ходе указанного выше ДТП, истец обратился в суд с требованием о возмещении разницы между размером фактического ущерба и выплаченного страхового возмещения. Истцом Козловым А.Н., срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 966 ГК РФ, не пропущен.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом первоначально суду был представлен отчет №Ш-16-13 об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству в ООО НПО «Эксперт Союз» г. Н.Новгорода, по итоговому заключению которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки Мерседес Бенц В 230, гос. № №, 1999 года выпуска, пострадавшего в ходе ДТП, без учета износа которая, составила - <данные изъяты> рублей, а с учетом износа-<данные изъяты> рублей (л.д.25-76).

В своих возражениях на исковое заявление (л.д.94), представитель ответчика (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области) заявил, что проведение экспертизы должно завершаться составлением экспертного заключения, а не «отчета об оценке».

После чего по инициативе истца Козлова А.Н., в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судом судебной автотехнической экспертизы в Приволжском региональном Центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (далее ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), на разрешение которой один вопрос был поставлен истцом, а второй ответчиком. Своих возражений относительно выбора эксперта и поставленных ему на разрешение вопросов стороны не заявили.

На основании заключения эксперта (ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста России) № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной автотехнической экспертизе назначенной судом, были представлены выводы, что стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, марки Мерседес Бенц В 230, государственный регистрационный знак № в ценах на дату ДТП (январь 2013 года) определяется равной-<данные изъяты> копеек, а стоимость с учетом износа указанного автомобиля (размер компенсации, т.е с учетом того, что при замене будут установлены детали б\у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля Мерседес Бенц В230 в ценах на дату ДТП (январь 2013 года) определяется равной <данные изъяты> копейка (л.д.136-147).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45-47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщика возложена обязанность организовать проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой определяется размер страховой выплаты. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238.

В названном постановлении пунктом 5 определено, что экспертом- техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее 1 эксперта-техника, для которого та организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видом деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Представителем (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области), суду представлен расчет ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный расчет не равнозначен заключению указанной выше судебной автотехнической экспертизы. Ответчиком также не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ЗАО «Технэкспро» является компетентной экспертной организацией, а лицо, производящее расчет, компетентным и квалифицированным экспертом-техником. Не представлено в адрес суда представителем (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области) доказательств, подтверждающих обоснованность и правильность определения ЗАО «Технэкспро», стоимости запасных частей, стоимости нормированного часа работ, сведений по какому региону РФ приведены цены на запасные части по указанному расчету. Стоимость нормо-часа работ, представленный расчет также не содержит. Из оттиска печати ЗАО «Технэкспро» следует, что указанные расценки приведены по г. Москве (л.д.107-108-109).

В то же время как указано выше, по инициативе истца, экспертом (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), Б. имеющего высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию государственного судебного эксперта по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование технического состояния транспортных средств», имеющего право осуществления оценочной деятельности и необходимую квалификацию и компетенцию, была произведена судебная автотехническая экспертиза, по оценке стоимости восстановительного ремонта, автомобиля, марки Мерседес Бенц В 230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который составил с учетом износа-<данные изъяты> копейку.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, является достоверным и компетентным и суд признает его в качестве допустимого доказательства, устанавливающего фактический размер причиненных истцу убытков, и принимает за основу при вынесении данного решения при определении фактического размера вреда, причиненного имуществу истца.

Суд при вынесении данного решения принимает во внимание, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом Б. за основу правильно принята средняя рыночная стоимость запасных частей для данного производителя, с учетом перечисленных магазинов, без учета их доставки, взятая из открытых и общедоступных источников, а также с учетом средних цен на непродовольственные товары по Нижегородской области.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 000 рублей, в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст.2 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичный порядок определения убытков предусмотрен п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 947 ГК РФ и пунктов 10; 60 правил ОСАГО ответственность страховщика (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области) о возмещении Козлову А.Н., причиненного имущественного вреда ограничивается страховой суммой в размере-120 000 рублей.

В то же время страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшему в ДТП Козлову А.Н., в возмещение имущественного вреда лишь сумму-<данные изъяты>. Поскольку перечисленная потерпевшему сумма страховой выплаты не покрывает всего причиненного ущерба, уменьшение страховщиком размера страховой выплаты является неправомерным.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма-<данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, высказанной Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. К доводам изложенным в отзыве на исковое заявление представителя (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области), (л.д.94-95), в части того, что истец не обращался в (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области), с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, суд относится критически и считает их не обоснованными по тем основаниям, что не согласившись с суммой по страховому возмещению от ДД.ММ.ГГГГ истец Козлов А.Н., в порядке досудебного регулирования, именно обращался к (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, чему свидетельствует само заявление и квитанция о направлении заказного письма в адрес (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> копеек (л.д.14-15;16), что является доказательством именно того, что Козлов А.Н., был не согласен со страховой выплатой произведенной ему ответчиком.

От ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Козлова А.Н., из (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области), поступило даже письмо в котором Козлову А.Н., было сообщено, что действия страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства и его просят с пониманием отнестись к решению компании (л.д.88-90).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1, на основании которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст.151 ГК РФ, определяя моральный вред как физические или нравственные страдания, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими, его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец Козлов А.Н., пояснил в суде, что от неправомерных и незаконных действий (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области), по частичной и не полной ему страховой выплаты, он не смог своевременно восстановить указанный выше свой автомобиль Мерседес Бенс, был вынужден сам и все члены его семьи ходить пешком испытывать неудобства, перенося на себе пакеты с продуктами после работы из магазина до дома, ходить всей семьей на работу пешком в г. Ветлугу, хотя они проживают в пригороде в д. <адрес> Ветлужского р-на Нижегородской области. Было также неудобно перед соседями, как он всей семьей шли в г. Ветлугу пешком, хотя ранее ездили на машине, что его смущало и он за это переживал. Кроме того, он терпел нравственные переживания, за то, что деньг на восстановление машины выплатили мало, машину нужно было восстанавливать, покупать запасные части. Ему приходилось занимать деньги, у знакомых и друзей, что для него было нравственно неприлично. Помимо этого, пришлось обращаться к юристу за помощью и консультацией при составлении иска и иных документов по делу, сбора письменных доказательств, что потребовало также переживаний, нервов и личного времени. Затем ему пришлось назначить по делу проведение Отчета №Ш-16-13 в ООО НПО «Эксперт Союз», чтобы восстановить справедливость, при проведении которого он также переживал за результат отчета. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, когда представителем (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области), было заявлено в возражениях на иск, что отчет не является экспертизой, ему пришлось вновь отстаивать свою права и заявлять ходатайство перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы в названном выше Приволжском Региональном Центре, за что также он переживал, нервничал и испытывал нравственные страдания. Все перенесенные им нравственные страдания он оценивает в размере-<данные изъяты> рублей. Козлов А.Н., указал, что всего бы этого могло не быть, если бы ответчик изначально производил страховую выплату соразмерно, причиненному ущербу.

Суд, изучив требования и доводы истца Козлова А.Н., о компенсации морального вреда, принимая во внимание перенесенные им нравственные страдания, их длительность считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере-<данные изъяты> рублей и считает, что данная сумма вполне отражает перенесенные истцом нравственные страдания.

Истцом по делу Козловым А.Н., к (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области) были заявлены также исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст. 13 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 года №40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить ту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании было установлено, что истцу Козлову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области), выплатил страховое возмещение, но как было установлено судом, в неполном объеме, а всего лишь в размере-<данные изъяты>.

Таким образом, требования истца Козлова А.Н., в части взыскания в его пользу с ответчика неустойки подлежит удовлетворению и начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения данного судебного решения, т.е берется за 176 дней.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 14.09.2012 года, состатвляет-8,25% годовых, на основании Указания Банка России от 13.09.2012 года №2873-У (л.д.182-185).

Расчет неустойки следующий: (<данные изъяты> копеек, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Козлова А.Н.

Козлов А.Н., просил в иске также подвергнуть ответчика штрафу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд также учитывает, что с момента обращения истца в суд по день вынесения решения суда, т.е, в течение 3 месяцев ответчиком не были предприняты какие-либо действия для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма взыскания без штрафа составляет с (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области) в пользу истца Козлова А.Н. -<данные изъяты>, таким образом 50% от взысканной суммы, штрафа будет составлять-<данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца Козлова А.Н., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец Козлов А.Н., также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: 1) Оплата услуг НПО Эксперт Союз, за производство отчёта об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству, в сумме-<данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., эти расходы прямо связаны с восстановлением нарушенного права, подтверждены документально и являются обоснованными. 2) Почтовые расходы <данные изъяты> копеек. (л.д.16). 3) Справка Сбербанка-<данные изъяты> рублей (л.д.12;13), также являются обоснованными, поскольку истец производил сбор доказательств по делу, а также производил отправку претензии-заявления по поводу незначительной выплаты ему страхового возмещения. 4) Оплата судебной автотехнической экспертизы в сумме-<данные изъяты> рублей (л.д.167-168), действительно была оплачена истцом в названной сумме, так как судебно-автотехническая экспертиза также прямо связана с восстановлением нарушенного права истца и подлежит взысканию с ответчика. 5) Услуги эвакуатора-<данные изъяты> рублей, квитанция № (л.д.166), которой подтверждается транспортировка, истцом автомашины Мерседес Бенц с места ДТП, также подлежит взысканию с ответчика. 6) За юридические услуги в сумме-<данные изъяты> рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил требования к суду об уменьшении суммы за оказание юридической помощи указанной истцом в размере-<данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Козловым А.Н., была уплачена сумма в размере-<данные изъяты> рублей, а именно: за его юридическую консультацию; составление письменной претензии-заявления в (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области), (л.д.14-15), а также составление искового заявления в Ветлужский районный суд, что вполне соответствует разумности и справедливости, заплаченной истцом суммы в размере- <данные изъяты> рублей, за оказанные юридические услуги, а потому данная сумма уменьшению не подлежит, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области), в пользу истца Козлова А.Н., подлежит общая сумма к взысканию судебных расходов в размере-<данные изъяты> копеек.

Использованный истцом Козловым А.Н., бензин, марки АИ-92, при поездке для юридической консультации и обратно, подачи заявления в суд, подачи документов для производства отчета и обратно, всего на сумму-<данные изъяты> копеек, (что подтверждается товарными чеками, фискальными чеками, накладной (л.д.23-24), не может быть принят судом во внимание и данная сумма не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела…» в случае использования личного автотранспорта возмещение расходов на проезд производится в размере минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно. Такой справки истцом Козловым А.Н., суду не представлено.

Доводы истца Козлова А.Н., о том, что он своим (ходом) т.е., осуществлял доставку, указанной выше автомашины «Мерседес Бенц» В 230, ДД.ММ.ГГГГ, для осмотра ее на смотровую площадку при производстве судебной автотехнической экспертизы какими-либо фискальными чеками, товарными чеками, либо иными документами, о заправке указанной автомашины при поездке из г. Ветлуги в г. Н.Новгород и обратно, бензином, марки АИ-92, именно от ДД.ММ.ГГГГ году, суду также не представлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу действительно была назначена автотехническая экспертиза, по инициативе истца, вопросы на которую были поставлены, как истцом, так и ответчиком. Расходы по проведению данной экспертизы указанным определением суда были возложены по 1/2 доле на истца и ответчика.

Истцом, Козловым А.Н., проведение экспертизы было оплачено в сумме-<данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), вместе с тем ответчик (ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области), оплату 1/2 доли указанной экспертизы в сумме-<данные изъяты> рублей не произвел, что подтверждается заявлением о возмещении понесенных расходов (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России). Затраты указанного Центра на производство автотехнической экспертизы подтверждаются представленными документами (л.д.149), и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают, а соответственно заявление и.о. начальника (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) К., подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Козлова А.Н., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.15,151,309,330,931,947,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 2 ч.2; ст.7; ст.12; ст.13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п.10;45-47;60;63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263; Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 13;15; и руководствуясь, ст. ст.12,56,67,98,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в Нижегородской области, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области в пользу Козлова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области в пользу Козлова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере-<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области в пользу Козлова А.Н. понесенные им судебные расходы состоящие из: возмещения расходов на производство отчёта в ООО НПО «Эксперт Союз» в сумме-<данные изъяты> рублей; за юридические услуги -<данные изъяты> рублей, почтовые расходы-<данные изъяты> копеек; за справку из Сбербанка-<данные изъяты> рублей; оплату автотехнической экспертизы-<данные изъяты> рублей; услуги эвакуатора-<данные изъяты> рублей, итого судебных расходов на общую сумму-<данные изъяты>

Заявление и.о. начальника (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), о возмещении расходов на производство автотехнической судебной экспертизы, назначенной определением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области в пользу Приволжского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации понесенные затраты на производство судебной экспертизы сумму в размере-<данные изъяты>), которая не была оплачена ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья Громцев Г.В.